Ami a bankokat illeti

2011.08.12. 11:45 kumin

Lehet, hogy rövid az emlékezetem, de én ekkora hullámvasútra devizában nem emlékszem, mint amit a frank mutatott az utóbbi egy hétben. Ha három hete valaki azt mondja nekem valaki, hogy „Fellélegezhetnek a frankhitelesek: 250-nél az árfolyam” címmel jelenhetnek meg cikkek, azt hiszem, körberöhögtem volna. Hogy ez most mégis valósággá vált, az elegendő alapot biztosít egy hatalmas ötletbörzének. Ilyen hangulatban elkerülhetetlenül előjönnek a bankok felelősségét és esetleges részvételi kötelezettségét firtató felvetések. Elsőre nyilván olcsó politikai haszonszerzésnek tűnik a dolog, de másodikra feltehetjük a kérdést: miért nem próbálják a bankok maguk is értelmesen elmagyarázni a maguk pozícióját?

(forrás)

 


Ha a Bankszövetség honlapjára felmegyek, az utolsó sajtóközlemény, amely fenn van, a bankadó bevezetését kommentáló bő egy évvel ezelőtti szöveg. A médiában szinte minden másnap szereplő Banki Hitel Károsultjainak Egyesülete (BKHE) honlapján ezzel szemben on-line jelentkezési lap található a bajbajutottaknak, az újságíróknak külön regisztráció, láthatóan nagy a pörgés. A honlapoknál is beszédesebb azonban a két oldal média-megjelenése. Míg a BKHE önzetlenül segítő városi gerillaharcosként mutatkozik meg, pertársaságot hoz létre, az ügyvédjeik pedig a nyilvánosság előtt arról beszélnek, hogy a törlesztő részleteket összevissza, hasra ütésre számolják, addig a bankok oldaláról csak általánosságokat ismétlő, üres nyilatkozatokat hallunk, és visszatérő hivatkozást a bankadóra, amellyel a részükről ki van pipálva a fokozott hozzájárulás a válság terheihez.


Nem vonom kétségbe, hogy a bankadó valóban jelentős újabb bőrt húzott le a bankszektorról, de a bankoktól érkező üzenetek vagy még inkább a világos beszéd hiánya arról sem győz meg ugyanakkor, hogy valóban nincs több lehetőségük valamilyen módon beszállni az új helyzet megoldásába. Nem ismerem a devizahitelezés technikáját a bankok oldaláról. Lehet, hogy nem kutakodtam eleget, de a bankok sem sietnek az érdeklődő újságíró, ügyfél, akárki segítségére annak megértésében, hogy az árfolyam változása a bankok oldalán ténylegesen ugyanúgy, hónapról hónapra növeli meg a kiadásokat, mint ahogy az befizetésekből származó bevételek nőnek. Nem tudom, hogy a magyar bankok tényleg csak közvetítői egy teljesen azonos feltételekkel frankban folyósított hitelnek, és valóban csak a folyósítás időpontjában az átváltásra, és a törlesztéseknél a visszaváltásra korlátozódik a szerepük.


Ha tényleg csak közvetítők, akkor rendben van minden úgy, ahogy van, bár azt valóban nagyon nehéz elképzelni – és itt jár a pont Szanyi Tibornak a téma bedobásáért – hogy a teljes kezelési költséget is devizában kell elszámolni. Ha azonban a magyar bankok más konstrukcióban jutottak hozzá a devizahitelhez, és nekik nem havonta mindig más árfolyamon, hanem más ütemezéssel kell törleszteni, akkor már felmerül az árfolyamkockázat kérdése náluk is, amely a jelenlegi állás szerint nekik vaskos nyereséget hozhat. Nem is beszélve a számos fedezeti pénzügyi lehetőségről, amelyeket az árfolyamkockázat mérséklésére találtak fel. Nem állítom, hogy a bankok lefedezték a hitelemet, és most a teljes árfolyam-különbözet náluk csenget nyereségként, de azzal, hogy erről az egészről értelmesen senki nem nyilatkozik a részükről, könnyen felerősíti az ilyen gyanúkat. Lehet, hogy úgy általában igazuk van, és tényleg kivéreztette őket a bankadó, de a percepciómenedzsmenttel nem sokat törődnek, az biztos. Tudom, hogy én és a többi szerencsétlen mire kötött szerződést, tudom, hogy az apró betűben ott volt az árfolyamkockázatra utaló figyelmeztetés. Nem vonom kétségbe, hogy – korrekt számítást feltételezve – jogosan vonják le tőlem napi árfolyamon a törlesztő részletet. Az viszont mára politikai kérdéssé emelkedett, hogy a bankok oldalán eközben mi történik, zajosan csenget-e a kassza, vagy csak csendben postázzák tovább a pénzem Svájcba.


Az én gyanúmat egy egyszerű apróság erősíti. Amikor felvettem a boldog 160-as frankos időkben a lakáshitelemet, a nagyon kedves ügyintéző hölgy némi felárért biztosítást is kínált nekem a hitel mellé. Hogy mire? Nem, még véletlenül sem az árfolyamkockázatra. Arra, hogy munkanélkülivé válok. Igen, elismerem, hogy ez is reális veszély a hitel törlesztése szempontjából. Azt is gondolom azonban, hogy az árfolyamváltozás devizahitelnél legalább ennyire nyilvánvaló kockázatot jelent. Miért van akkor, hogy erre semmiféle biztosítást nem vehettem? Némi rosszindulattal könnyű rávágni, hogy ezt a bulit a bank nem akarta a kezei közül kiengedni. Nem állítom, hogy így van, csupán azt várom, hogy egy értelmesen nyilatkozó fej elmagyarázza, miért járok tévúton, és miért jár tévúton mindenki más is, aki a bankok lehetséges további beszállásáról beszél a devizahitelesek megsegítésében.
 

Címkék: devizahitel bankadó

179 komment · 3 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://kuminszerint.blog.hu/api/trackback/id/tr103148248

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Török Gábor, a Jobbik és a szépirodalom 2011.08.12. 15:49:18

„Nem akarásból, úgy látszik, lelkileg élni nem lehet; valamit nem akarni megtenni, tartósan nem jelenthet élettartalmat: valamit nem akarni, és egyáltalán semmit sem akarni, tehát a parancsoltat mégis megtenni, talán túl közel van egymáshoz, semhogy a ...

Trackback: Az önmérséklet hiánya 2011.08.12. 15:18:54

Pár napja hallgattam a Kossuth rádióban egy elemzőt, a svájci frankos hitelekről beszélt, hogy mikor vették fel az emberek zömében, milyen motivációkkal, feltételekkel, összegek, futamidők, stb., stb., a csapból is ez folyik. Sajnos. A frank árfolyama ...

Trackback: Frankválság: megoldás helyett cirkusz 2011.08.12. 13:32:48

Szijjártó Péter, a kormányfő magyar hangja annyira elégedett az államadósság miatt bűnbakokat kereső parlamenti albizottság munkájával, hogy hasonlót szeretne felállítani a devizahitelek elterjedésének ügyében is. Szerinte az előző kormány súlyos bűnt ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2011.08.12. 13:29:21

Dolgozom egy banknak és mivel nekem is van hitelem megkérdeztem a bennfentesektől ezt. Nincs ilyen.
Sajnos el kell fogadni, hogy egy olyan dolog történt amire senki nem számított és ez most sokaknak (köztük nekem is) fáj.

Abrash1965 2011.08.12. 13:38:37

exem Erste szerződése: bevallottan NEM chf a forrás.

gyűjteni kéne a szerződéseket valami adatbázisban.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2011.08.12. 13:41:29

AGYBORZ

Amikor épp bután nézek,
Azt hiszik az irokézek,
Agyamat bent rágják borzok…

Pedig csupán fejben szorzok.

illusztrálva:
fradyendre.blogspot.com/2011/08/agyborz.html
:)

Pityubácsi 2011.08.12. 13:41:34

"Azt is gondolom azonban, hogy az árfolyamváltozás devizahitelnél legalább ennyire nyilvánvaló kockázatot jelent. Miért van akkor, hogy erre semmiféle biztosítást nem vehettem?"

vehettél.
forint alapú hitelnek hívják.

abaka 2011.08.12. 13:42:00

Remek cikk. A szrezo sajat bevallasa szerint sem ismeri a devizahitelezes reszleteit es lusta is volt utananezni, de azert leirja, amit "gyanit"... Fasza allaspont.

Roviden arrol, hogy nem volt biztositas a devizahiteleknel az arfolyamkockazatra. De volt. Ugy hivtak a termeket, hogy forint hitel. Teljesen arfolyamkockazat-mentes volt bar egy kicsit dragabb, mint a frank hitel. Namost mivel ugyebar a piac arbitrage-mentesen araz (probal legalabbis), barmely mas konstrukcio, amiben nincs arfolyamkockazat, ugyanannyiba kerult volna, mint a Ft hitel. Persze most majd jon a kerdes, "OK, de akkor miert nem volt olyan biztositas, ami pl. a 200 Ft folotti frank eseten nyujt fedezetet?" Elmondom, mert senkit nem erdekelt volna egy ilyen.

Egyebkent en kivancsi vagyok, hogyha most 90 Ft lenne a frank hanyan lennenek, akik moralis kotelesseguknek ereznek, hogy a kotelezonel magasab torlesztot fizessenek a "szegeny" bankot megsegitendo, es hanyan mondanak, hogy kapja be a bank, faszert nem fedezte le magat...

Sir Galahad 2011.08.12. 13:46:17

Mit lehet ezen nem érteni? A bank nem tájékoztatni, magyarázkodni akar, hanem kaszálni. Mivel ezt az állam meg is engedi neki, teszi. Addig nem lesz másként, amíg valamiképp rá nem kényszerítik őket arra, hogy másként viselkedjenek.

Saga 2011.08.12. 13:48:06

Az igazi baj az, hogy a banknak alig van kockázata. A magyar jelzáloghitelezés tragédiája, hogy a zálogtárgy fedezete mellett még készfizető kezességet is kikötöttek és közjegyző előtt aláíratták az emberekkel. Tehát jelen esetben, amikor már a hitel nagyobb mint az ingatlan értéke a bank továbbra is megteheti, hogy elveszi a zálogtárgyat [mondjuk ingatlant] majd élete végéig vonatja a béréből az adós tartozását. Ez nyugaton nem jellemző. Ha a zálogtárgy már nem nyújt elegendő fedezetet, az adós kiszállhat. Bukja az ingatlant, de nem kell továbbra is elszenvednie a bérlevonást. A JELZÁLOGHITEL-nél a zálogtárgy a fedezet. Magyarországon tisztán ilyet csak cégek kapnak nagy értékű ingatlanokra. Magánszemélyek nem.
Jelen helyzetben egyetértek azzal az állásponttal, hogy erőfölénnyel való visszaélés történt a bankok részéről a politika támogatásával, mert a jogi környezetet nem alakították ki úgy, hogy bankok ne bástyázhassák körül követeléseiket aránytalanul. Ne felejtsük, hitelt úgy adtak, hogy 60-70%-a zálogtárgynak. A 30-40% ami maradt, elegendő kellett volna, hogy legyen. A bankok, tudva, hogy van készfizető kezességvállalás is, nyugodtan várhatnak tétlenül akár 300 forintos árfolyamig is, mert nem nekik fog fájni. Ha csak jelzálog fedezet lett volna, akkor már réges régen kötelezték volna az adósokat forintosításra 190-200-as árfolyamnál és nem itt tartanánk.
A kíút az lenne, ha a bank az ingatlanokat átvenné és a benne lakó visszabérelhetné. Az adós, tehát bukja ingatlanját, zálogtárgyát, de legalább "szabad" lenne. A bank pedig elszenvedi az egyéb veszteséget. Ez jogos lenne a tanusított magatartás és az tulzott egyoldalú szerződéskötés ténye miatt.

Gabbesz 2011.08.12. 13:50:31

Kumin úr is lottón nyerte a közgazdász diplomáját valószínűleg.

abaka 2011.08.12. 13:56:06

@Saga: Hat azert nem mondanam, hogy nincs a bankoknak kockazata. Plane most hangzik hulyen, mikor tomegesen dolnek be a devizahitelek es sok honapos kilakoltatasi moratorium miatt nem tudtak hozzaferni az ingatlanokhoz... Egyebkent pedig az arfolyamkockazatuk meg pontosan ugyanakkora, mint azz ugyfele (igazabol meg magasabbb is, mert emelkedo arfolyam mellet no a vissza nem fizetes kockazata).

R_Gábor 2011.08.12. 13:56:25

@abaka: Most akkor nem értem. Miért lenne az a banknak ráfizetés, ha most 90 HUF lenne a CHF? Hát nem az van, hogy a bank annak idején CHF-t vett kölcsön, hogy továbbadja nekem, és most ő is apránként fizeti vissza, és ahhoz most kell forrást találnia? Ebben az esetben a banknak nem lenne ráfizetés az sem, ha most olcsó lenne a CHF, hiszen akkor ő is olcsóbban jutna hozzá, nem?

Mikka-Makka 2011.08.12. 14:02:00

LOL, ezt most miért meg hogy?
tudja h nem ért hozzá de azért okoskodik

Az sztem is érdekes kérdés h a bankok miért nem próbálják jobban bemutatni az ő álláspontjukat, bár lehet ugy vannak vele h mondhatnak barmit,észérvekkel nem sokat valtoztatnak a zsigeri gyűlöleten

abaka: a bankoknak csk a vissza nem fizetés a kockázat

nexialista · http://nexialista.blog.hu 2011.08.12. 14:05:42

annyira sajnálom az otp vezért, tavaly is kénytelen volt mindössze 35milliárd forint gazdagodással beérni

KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.08.12. 14:06:31

Apróság: az árfolyamkockázat elleni biztosítást is felkínálták a bankok, azt úgy hívják, hogy forint alapú hitel, és nem véletlenül sokkal nagyobb a kamata, ez a nem kevés pénz a biztosítás összege.

Ti tényleg ész nélkül vettétek fel a hitelt, ha ez sem ugrik be elsőre.

abaka 2011.08.12. 14:08:30

@R_Gábor: Te arrol az esetrol beszelsz, amikor a bank tokeletesen lefedezte magat. Ebben az esetben persze, hogy nem lenne semmi vesztesege. Nyilvan azt a 0.01% devizahitelest is hidegen hagyja az arfolyamvaltozast, akik CHF-ben kapjak a fizetesuket (a 0.01% persze csak hasrautes).

burzum 2011.08.12. 14:08:33

Munkahelyem révén kompetens választ tudok adni.

- A bankok (a magas tartalékképzési kötelezettség miatt) gyakorlatilag nem vesznek fel devizapoziciót, azaz nincsen közvetlen árfolyamkockázatuk (fedeznek mindent). A frankárfolyam csak olyan formában érinti az eredményüket, hogy emeli a nemfizető adósok számát. Amit a frankhitelesek bukank, azt a világ számos pontján a long CHF pozíciót felvevő befektetők kapják, mint pl. Lázár Bencécske, a hódmezővásárhelyi gonna be "jó party".

- Ha köthettél volna biztosítást az árfolyampozícióra, tranzakciós költségek nélkül pontosan ugyanott lettél volna, mint egy forinthiteles.

- Egyébként nem kizárt, hogy még így is kevesebbet fizetsz összességében a teljes futamidő alatt (beleértve a múltat is), mintha forinthitelt vettél volna fel.

R_Gábor 2011.08.12. 14:12:00

@abaka: Hogy tudja magát nem tökéletesen lefedezni? Vagy arra gondolsz, hogy a bedőlés pillanatában az ingatlan értéke már nem fedezi a kölcsönt, és akkor a bank is veszít?
Ezt értem, de addig, amíg az adós fizet, addig a banknak tökmindegy, hogy mennyi az árfolyam, mert ő amúgy is mindig frissen szerzi a CHF-et, nem?

rockjano 2011.08.12. 14:12:59

@Saga: Így van...nagyon igazad van...

A politikának azonban ez nem érdeke, sem a mostaninak sem az ezelöttinek.

A mostaninak már ezért sem mert ez bedöntené a bankokat és akkor nem lehetne a különadókkal megvágni őket, és nem lehetne ebből részben finanszírozni az elhibázott adócsökkentésüket. az előző kormányok meg nagyon hibáztathatóak abban hogy nem fogták vissza nagyon szigorúan a devizahitelezést.

A bankok is hibáztak és az állampolgárok is, nincs egy felelős azért ami kialakult így a következményét is közösen kell felvállalni az adósoknak, a bankoknak és az államnak (azaz minden adófizetőnek mint én is akinek egy kanyi hitele sincs)

Ebből a szarból csak közös erőfeszítéssel lehet valahogy (nagyon nehezen) kikászálódni

Zorgo 2011.08.12. 14:14:20

Az árfolyamkockázat még érthető is, de hogyan lesz a 0.25%-os svájci jegybanki kamatból 8%-os hitel, és miért csak nálunk ilyen magas a kamatmarzs?Azt nézzük meg egyszer,hogy a saját országukban milyen feltételekkel hiteleznek ezek a bankok, és miért lehet drasztikusan rosszabbak a feltételek nálunk?Amikor felment a magyar kockázati felár, egyből kamatot emelt a bankom(Erste), egy héten belül.Amikor lecsökkent, a felére, a kamat mégis maradt a megemelt szinten.Na erre jó lenne egy magyarázatot meghallgatni!

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2011.08.12. 14:14:30

Köszönöm azoknak, akik szerint az árfolyamkockázat elleni biztosítás a forint hitel, hogy bebizonyították: A lobotómia után is lehet élni!

GL-581 g 2011.08.12. 14:14:38

Tehát a szerző semmi említésre érdemes tudással nem rendelkezik a témáról (közgazdászként, ezért külön puszi jár), semminek nem hajlandó utánajárni, de ír egy posztot a témában.
Holnap azt hiszem nekiugrok egy nagyobb lélegzetű esszének tengerimalac-tenyésztés témakörben. Vajon abból is lehet Index-címlap?

Természetesen a poszt "Mocskosbankok-szemétbankok kizsebelika-zembereket" szemszögből íródott. Fú, de bátor, merész írás, gratulálok! :P
A követkző mi lesz? "A gonosz vegyiüzemek megmérgezik az ábrándos szemű őzikék lakhelyét"?
Vagy esetleg: "Az esőerdők pusztítása duplaplusznemjó"?

abaka 2011.08.12. 14:15:47

@Mikka-Makka: Ez csak akkor lenne igy, ha tenyleg frankban finansziroztak volna a hiteleket. Erre a legtobb magyar banknak nincs es nem is volt lehetosege. Persze ez bankonkent valtozhat, de szerintem a leggyakoribb megoldas a forint alapon finanszirozas az arfolyam kockazatot illetve a kamatkulonbseget meg FX forward-okkal fedeztek. Egyebkent a nemfizetesen tul vannak egyeb kockazatok is. Pl

- erosodo frank mellett a fedezet erteke csokken (CHF-ben merve). Azaz nemfizetes eseten nem tudjak visszaszerezni a teljes kolcsonadott osszeget. A mostanihoz hasonlo erosodes mellett ez valos kockazat.

- allami beavatkozas, pl kilakoltatasi moratorium.

collateral collector (törölt) 2011.08.12. 14:16:15

a bankok is hitelbe kapták a CHF-et, amit utána továbbhiteleztek, nyilván marzzsal növelve.

ezt eddig mindenki tudja, de arra már kevesebben emlékeznek, hogy a banknak 3-6 havonta (attól függően, hogy milyen kamatperiódus van a szerződésben megállapítva) a teljes hitelösszeget refinanszíroznia kell a nemzetközi pénzpiacon. azaz: az ügyfél itt Magyarországon ugyanazt a hitelt törleszti 20-30 évig, apránként; a bank viszont azt a hitelt, amit az ügyfélnek továbbadott, 3-6 havonta kiváltja egy újabb CHF-hitellel. mindig az aktuális feltételekkel.

ha valaki egy bank treasury-jén dolgozik, valószínűleg pontatlannak találná a leírásomat. de az elvet szerintem úgy írtam le, hogy érthető legyen.

s,mf,a 2011.08.12. 14:18:47

Életemben nem kommenteltem még, de ez kiverte a biztosítékot.
A bankok kötelezve vannak a "zárt devizapozíció" tartására. Elenyésző lehet, de arra meg tőkét kell képezni, ami hidd el, drága, mindenki a 0-ra törekszik. Kicsit leegyszerűsítve: Eszközoldalon vannak a CHF ügyfélhitelek (bank szempontjából kihelyezés), forrásoldalon a külföldről felvett szintén CHF hitelek (tekintsünk el az egyéb forrásfelvételi lehetőségektől, mint pl devizaswapok - hidd el ua a helyzet, nincs ingyen ebéd). Mind a kettő ugyanúgy átértékelődik a Bankok mérlegében, mivel ugye HUF-ban denominált a mérleg, szóval nem keletkezik eredmény a CHF árfolyamváltozásból. Nem úgy néz ki a történet, hogy a bank gyűjt forint betétet, és átváltja CHF-re, majd azt odaadja az ügyfélnek. Ált. ez van az emberek fejében, de egyáltalán nem ez a helyzet. Az árfolyamváltozás a bankok eredményét is rontja, mivel a megnövekedett ügyfélterhek miatt várható, hogy megnő a nem fizető adósok száma, amely kintlévőségekre a Banknak tartalékot (céltartalék, eredményen kívüli tőkeelem) kell képeznie, vagyis eredményrontó tétel (Nem véletlen szállt mínuszba több bank eredménye is a közelmúltban...). Hidd el, egy bank sem akarja tovább szopatni ezzel a jónépet. Nem érdeke. Hogy hol van neki a buli? Kamatmarzs nyilván van a dologban, de hát ugye az ügyfelek esetében sincs „ingyen ebéd”. A Bank szolgáltatást nyújt (pénzügyi – vagyis ebben az esetben konkrétan pénzt ad), és ennek ára van. Ennyi. Az árfolyamrángást tisztán világpiaci folyamatok idézik elő. Nézz körül! Ott van Amerika, paráztatták a világot, hogy nem tudják visszafizetni az egyik lejáró kötvénysorozatukat, ott vannak a görögök, a portugálok, az olaszok, és így tovább. Akinek pénze van, most a biztonságot keresi. Megtalálhatták volna a norvég koronát is, de a befektetőknek szimpatikusabb volt Svájc. Elkezdték eladni az EUR-jukat meg az USD-jüket, és vették a CHF-et, innentől meg ugye kereslet-kínálat. Utánuk mentek persze a spekulánsok, akik tovább erősítették ezt a folyamatot. Lufi az egész. Aki azt hiszi, hogy akár az egész magyar Bankrendszernek összefogva hatása lenne az EUR-CHF keresztárfolyamra, az végtelenül naív. De nagyon. Nagyon kicsi ez az ország ehhez. Belegondolva: Svájc nem kicsit szenvedi meg az erős frankot. Konkrétan recesszióba süllyednek, sírnak is rendesen. (exportorientált ország, a legnagyobb gyáruk a Nestlé. Szted nem lesz olcsóbb pl a Milka, mint közeli helyettesítő termék? Dehogynem. Nestlékereslet visszaesik, termelés visszaesik, elbocsájtások… Jó ez nekik? De ebbe ne menjünk bele) Hallod tőlük, hogy Magyarország a főellenség? Na ehhez tényleg nem kell közgazdasági logika, csak józan paraszti ész…

s,mf,a 2011.08.12. 14:21:30

@Aerius: 0.25 évesített alapkamat 1 napra. A 20 éves évesített hitelkamattal összehasonlítva. Látod az ellentmondást?

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2011.08.12. 14:21:31

Ha én statikusként tervezek egy házat és az összedől, engem felelősségre vonnak.
Ha egy orvos félrekezel egy beteget, (elvileg) felelősségre vonják.
Ha egy szakács megmérgezi a vendéget, bajba kerül.
Ha a taxis átficcen a piroson és összetöri az anyósülésen ülő utasát, megy a börtönbe.
Ha a bank rádumálja a devizahitelt boldog-boldogtalanra és bedől a rendszer, akkor moshatja a kezeit.
A bank miért nem vonható felelősségre soha semmiért?!

abaka 2011.08.12. 14:24:12

@R_Gábor: A veglet az, hogy a teljes arfolyamkockazatot megtartja a bank. Ebben az esetben a forras Ft-ban van, ezt Ft-ban adja tovabb az ugyfelnek. Persze ez eleg nagy hulyeseg, mert a Ft forrasra Ft kamatot kene fizetnie, viszont a hitel Chf kamatot ad. Ezt a kulonbbseget viszont lehet FX forward-okkal kezelni. Ebben az esetben a bank pontosan azt az arfolyamkockazatot vallalja, mint az ugyfel. Nem dolgozom magyar banknal, de eros a gyanum, hogy atlagban igy mukodott a devizahitelezes, tehat igazabol szo sem volt CHF forrasrol illetve CHF-ben hitelezesrol. Csak a torlesztok fuggenek az arfolyamtol. Persze valoszinuleg tovabbbi fedezeti ugyleteket kotottek a bankok az arfolyamkockazatuk merseklesere.

Sztrapacs 2011.08.12. 14:27:22

@abaka: Egyetértek!

@R_Gábor: A hiba ott van, hogy most azért szídjuk a bankokat, mert lehet(?) hogy esetleg ők mégsem frankban vették föl a hitelt. Na most ha ez így van, akkor az árfolyam erősödésnél ők pont veszítenének... Most már érted?

Elárulok még egy pár dolgot: (Pénzügyi területen dolgozom, úgyhogy látom közelről...)
- Sok bank valóban hitelt vesz föl ahhoz, hogy neked folyósítson. Leginkább az anyabanktól. Valóban devizában. És ezen hitelek kamata is jelentősen emelkedett a válság alatt!
- A bankok iszonyat sokat buktak ezen a válságon: Bedőlt hitelek, kilakoltatási moratórium (Nem jut hozzá a pénzéhez.) De még ha kilakoltathatják is a tulajt, nem lehet normális áron eladni az ingatlant. Kérdés, hogy be tudnák-e hozni azt a pénzt, amennyi hátralékkal bedőlt a hitel...
- A fenti pont miatt a bankok egyrészt maguktól, (Nem jófejségből, hanem tisztán anyagi érdekből) érdekeltek abban, hogy ne dőljenek be a hitelek! Ezért tapasztalataim szerint bármelyik bank nyitott az átütemezésre, halasztásra... (Ami szerintem jobb megoldás, mint a kormányé, mert, nem fog 4 év múlva a nyakunkba szakadni!)
Másrészt a bedőlt adósságokat eladják adósságkezelő cégeknek, akiktől "töredék áron" kivásárolhatjuk a tartozásunkat.

Szóval a bankok igenis viselik a kockázatot, és érdekeltek abban, hogy te tudd fizetni a hiteledet!

Akik itt messziről csak sírnak, azoknak ajánlom, hogy hívják fel a bankjukat, és rögtön rájönnek, hogy pikk-pakk át lehet ütemezni egy szerződést!

@Sir Galahad: Ez a tipikus demagóg duma! Te, ha vállalkoznál, miért csinálnád? Ugye nem a nemzeti együttvállalkozás miatt??? Részemről csakis a pénzért! Végülis MINDENKI azért dolgozik!
Mellesleg párszor már elmondtam: Miért viselné a bank a te buktádat??? Nem te írtad alá a szerződést, ami alapján a törlesztőt számolják? Akkor?

Ha 200 Km/h-val lefotóznak városban, akkor nem kezdek el az autógyártóra mutogatni, hogy köcsög Audi, mert miért nem a gyár fizeti a bírságot?!?!

Tudod: Ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hülye!

Sztrapacs 2011.08.12. 14:30:39

@Frady Endre: Ha te kölcsönkérsz előre lefektetett szabályok alapján, és nem fizeted vissza, akkor miért a hitelező dögöljön meg?

Archenemy 2011.08.12. 14:31:36

@Frady Endre: jah, pl. ha a minden doki által ajánlott aszpirintól másnapra lerohad a lábam, a doki is mondhatná, hogy nem kell minden hülyeségre gyógyszert bevenni meg különben is miért nem értek a mikrobiológiához

ha összedől a ház, mondhatná a tervező, hogy tetszett volna erősebb struktúrát rendelni (ja hogy ő ajánlotta a gyengébbet? hát naná, mert azon neki több a profit!)

ha a taxis összetöri az utast, még le is hordhatná, hogy ha taxizgatni van pénze, akkor ne sírjon

stb.

nevetséges ez a sok Captain Hindsight, aki előjön ilyenkor, hogy jaj de így kellett volna meg úgy kellett volna

CSENDES 2011.08.12. 14:33:07

@Aerius: berkalkulator.com/2011-berkalkulator/arfolyam/43-svajci-frank-chf-arfolyam/9694-na-ezert-szallt-el-ugy-a-devizahitelek-kamata.html

Ez most lehet, hogy tömény lesz, de érdemes elolvasni. majd utána közvetlenül a referencia kamatláb fogalmát.

S szerintem érteni fogod.

Azért a lényeg A kamat növekedését befolyásolja az irányadó kamatláb változása (forrás kockázat), az országkockázat (besorolásunk a nemzetközi pénzpiacon), a hitelkockázat (adott hitelintézetnél bedőlt hitelek).

collateral collector (törölt) 2011.08.12. 14:33:22

@Frady Endre: "Ha a bank rádumálja a devizahitelt boldog-boldogtalanra és bedől a rendszer, akkor moshatja a kezeit."

Minden hitelfelvétel úgy kezdődik, hogy valaki hitelt kér. SOHA nem úgy, hogy valakihez odamennek, hogy "te, vegyél már egy házat, és adósodjál már el 35 évre".

Azt sem értem, hogy miért is kéne a bankokat felelősségre vonni annak kapcsán, hogy most 270 Ft egy svájci frank?!

Azt se felejtsük el, hogy ha valaki bankos ember 6 évvel ezelőtt nem CHF hitelt ajánlott az ügyfelének, hanem mást, sőt, neadj'isten megpróbálta lebeszélni az ügyfelet a CHF-ről, akkor az ügyfél fogta magát, és átment a másik bankba, ahol felvette a CHF hitelt. Legalábbis az ügyfelek 99,99%-a így tett. Ez tény. (Persze a jelenlévők mindig kivételek, lol. Meg a fórumokon amúgy is mindenki okos.)

Odatették az ügyfelek elé a 3 törlesztőrészletet: HUF, EUR, CHF. Melyiket választja? Ma már persze mindenki kurva okos, de akkor az ügyfelek és a bankok együtt, közös igyekezettel fújták nagyra a magyarországi CHF hitelbuborékot, a pénzügyi hatóság tétlensége (érdektelensége?), a kormány impotenciája és hozzá-nem-értése, valamint egy bizonyos jegybankelnök felelőtlen árfolyam-politikája (feleslegesen magas kamat, feleslegesen erősen tartott HUF) által kísérve.

önk. figyelő 2011.08.12. 14:37:05

Dolgoztam bankban (nem takarítóként). A bankoknál amatőrebb, kontraszelektáltabb bandát nagyítóval kell keresni. Ez különben azért van, mert nem kell megküzdeniük a picon, csak a seggükön kell ülni és kaszálni.

R_Gábor 2011.08.12. 14:37:17

@Sztrapacs:
"@R_Gábor: A hiba ott van, hogy most azért szídjuk a bankokat, mert lehet(?) hogy esetleg ők mégsem frankban vették föl a hitelt. Na most ha ez így van, akkor az árfolyam erősödésnél ők pont veszítenének... Most már érted?"
Ezt így persze hogy érteném. De valahol olyan nyilatkozatot olvastam vagy elemzőtől, vagy bankszakmában érdekelttől, hogy a bankok CHF-ban vették fel az utána nekünk továbbadott hitelt, és most CHF-ban is törlesztik. Én eddig ebben a tudatban éltem.
Azt is mind értem, hogy miért veszít a bank a bedült hitelnél, amennyiben a kényszerértékesítésből befolyó pénz nem fedezi a még fennálló tartozást.

Na mindegy, nekünk nem sikerült a lakásunkból tovább lépni, mert nem engedhettük meg a hitelfelvételt. De úgy tűnik, szerencsénk volt, mert én úgy kalkuláltam volna, hogy pl. 180 CHF-os felvételkori árfolyamnál még 220-ig jó legyek, mondván, konzervatívnak kell lenni... Azt gondoltam volna, hogy előrelátó vagyok, és most mégis mekkora zakó lenne!

Artie 2011.08.12. 14:40:53

@Sztrapacs: Teljesen egyetértek veled.

A kormányzataink (2000-től kezdve a mai napig) abban hibáztak, de rohadt nagyot, hogy nem tettek semmit az ellen, hogy egy átlagos forinthitelen 20-30-40 százalékpontnyi kamatmarzsok lehessenek. Sőt, a devizahiteleken is olyan kamatok vannak, hogy egy külföldi felröhög, ha meghallja, hogy 8-10% CHF-en.

Ez volt a bankok extraprofitja, de egyrészt senki nem tett fentről semmit, másrészt mi magyarok voltunk olyan hülyék, hogy ennek ellenére megvettük a Suzukit 10 évre, 0% beugróval CHF alapon, meg a plazmatévét.

A bank meg naná, hogy pénzt akar keresni, kereslet volt, fentről nem szabályozták, miért ne adott volna 45%-ra forinthitelt, amikor 5% volt a betéti kamat?

Artie 2011.08.12. 14:42:36

@compound interest: Beszarás, egyszerre írtuk ugyanazt - az utolsó bekezdésedre gondolok.:)

s,mf,a 2011.08.12. 14:44:22

@önk. figyelő: A Kiskunröcsögei Takarékszövetkezetnél lehettél portás.

abaka 2011.08.12. 14:44:51

@R_Gábor: "De valahol olyan nyilatkozatot olvastam vagy elemzőtől, vagy bankszakmában érdekelttől, hogy a bankok CHF-ban vették fel az utána nekünk továbbadott hitelt, és most CHF-ban is törlesztik. Én eddig ebben a tudatban éltem."

Szerintem nem nagyon van itt ellentmondas. Az elemzo nyilatkozatat igazabol ugy erdemes erteni, hogy a bankok aktivan lefedeztek a devizakitettseguket (vagy igy, vagy ugy, lenyegeben mindegy hogyan). Ezt egyebkent megtehette volna az ugyfel is, de nyilvan elegge tulzo elvaras az atlagembertol, hogy ezt szinten meg tudja tennni. Ebol a szempontbol nezve valoban lehet ervelni, hogy a kockazatok nem voltak szimmetrikusak. Viszont, amennyiben tenyleg lefedeztek magukat a bankok, a hozamok sem. A bank ugyanannyugy keresett egy devizahitelen, mint egy forinthitelen, a hitelfelvevonek viszont komoly eselye volt, hogy sokkal olcsobban jojjon ki a dologbol. Szoval ebbol a szempontbol normalis risk/reward. Sajnos nem jott be...

kumin 2011.08.12. 14:46:12

@abaka: amikor árfolyam-biztosításra gondolok, akkor valóban az Ön által megfogalmazott "OK, de akkor miert nem volt olyan biztositas, ami pl. a 200 Ft folotti frank eseten nyujt fedezetet?" esetre gondolok. Szerintem a biztosítás fogalmilag is valamilyen rendkívüli, előre nem látható jelentős veszteség kivédésére szolgál, és mint ilyen, nem keverhető össze egy fedezeti művelettel, amelyet vásárolva egy arbitrázsmentes világban valóban a forinthitelhez jutottunk volna.
Hogy nem kellett volna senkinek egy ilyen, nagy árfolyamveszteséget részben mérséklő termék? Én pl. biztos nem vettem volna, ez igaz, de ehhez kell az én risk lover hozzáállásom is, más meg másképp van ezzel. Tegyük fel, hogy tényleg senki nem vett volna. A bankok segge akkor is jobban védve lenne ma, mert elmondhatnák, hogy ők még ilyen biztonsági övet is kínáltak, csak a hülye ügyfél nem élt vele.

s,mf,a 2011.08.12. 14:47:43

@kumin: volt ilyen termék. Devizaopcióval volt fedezve. A kutyának nem kellett...

Archenemy 2011.08.12. 14:49:14

Jah és ha mondjuk dokihoz mész valami bajoddal, és eléd tesz három megoldási javaslatot: gyógyszerezni/ megműteni/úgy hagyni, akkor remélem te is gyorsan elvégzel egy orvosi egyetemet meg szerzel tíz év gyakorlatot, hogy felelősen tudj dönteni, és még véletlen sem fogsz mondjuk a dokira meg mindenféle hülye tanácsadókra hallgatni.

És ha mondjuk kirohad a veséd a választásod következtében, akkor is magadat fogod okolni, hiszen te választottad azt a megoldást.

bőrmók 2011.08.12. 14:55:30

A nem svájci frankos devizahitelesek most vajon sürgősen próbálnak megszabadulni az adósságaiktól, most hogy megtudták mi az az árfolyamkockázat? Azt tippelem, nem.

Sztrapacs 2011.08.12. 14:56:38

Folyik most a nagy bűnbakkeresés... Már megszoktuk. Mert azt nehéz elismerni, ha hibázik az ember. (Mindezzel együtt: nyilván nem volt előre látható a folyamat! Viszont akkor nevezhetnénk ezt akár lottózásnak is. Most épp úgy áll, hogy nagyon nem nyert.)
Már olvastuk, hogy a hibás (Ezért is természetesen :-P) Gyurcsány. Most a bankok vannak hibásnak mondva.
Még egyszer megkérdezem: Nem láttátok, hogy mit írtok alá?
(Az már külön pikantériája a történetnek, amikor azért hibás a bank, mert nem adott erre biztosítás...)

Egyéb iránt a banknak miért kéne kockázatot viselnie? Ha tőlem kölcsön kérne a haverom, azzal a feltétellel, hogy jövő héten visszaadja, de ha mégsem lesz rá pénze, akkor nem, és akkor elbuktam az összeget, nyilván nem adnék neki egy vasat sem!

Muster Mark 2011.08.12. 14:56:58

Nem értem a problémádat. Akármilyen biztosítás az egy bónusz konstrukció, egy extra szolgáltatás. Ha nem kínálják fel, de neked mégis kéne, akkor a te dolgod leszervezni.

Épelméjű madzsar nem vesz föl hitelt. A bankok meg dögöljenek meg.

mindenjónévfoglalt 2011.08.12. 14:57:00

és a cikk lényege:
"Nem ismerem a devizahitelezés technikáját a bankok oldaláról"
ahogy mondod, nem ismered

abaka 2011.08.12. 15:00:43

@kumin: Az idevago termek letezeserol lasd. s,mf,a kommentjet. Utolag persze konnyu azt mondani, hogy ez most milyen jol vedene a bankok segget, de teny, hogy ma sem nagyon arulnak olyan termeket, ami senkinek sem kell.

Azt viszont tenyleg nem ertem, hogy miert erositi ez a gyanujat, hogy a bankok megtartottak maguknak az arfolyamkockazatot. Nem csak arra gondolok, hogy a kocakzatkezelok kibuktak volna a sok milliard Ft-os CHF/HUF pozicio lattan, de ismet csak hadd hivatkozzak s,mf,a masik kommentjere az zart devizapozicioval kapcsolatban.

A kockazatkezelok varhato tiltakozasan tul egy masik erv, ami az en gyanumat erositi, hogy On teved: Miert probalna ilyen bonyolult modszert talalni egy bank, ha CHF/HUF kitettseget akar? Nem ismerem a piac melyseget, de en kb 20 mp alatt tudnek felvenni egy 500 millio euros EUR/USD pozit nagyjabol eszlelheto piaci hatas nelkul.

bőrmók 2011.08.12. 15:07:12

Régebben volt olyan szakma, hogy bankár.
Már bocsánat, de egy ilyen utcáról összeszedett, ügyintéző nevű alkalmazott hogy is magyarázhatná el az érdeklődő ügyfélnek, hogy működik a hitel, amit kínálgat?

Winston Smith 2011.08.12. 15:09:09

@Frady Endre: "Ha a bank rádumálja a devizahitelt boldog-boldogtalanra és bedől a rendszer, akkor moshatja a kezeit.
A bank miért nem vonható felelősségre soha semmiért?!"

A bank legfeljebb tanácsot ad, de a döntés a tiéd és a kockázatot meg te viseled. Azaz tiéd a bukta, de ha úgy alakul, a nyereség is.

Érdekes módon 145-ör HUF/CHF árfolyamnál ezt még mindenki így gondolta, legalábbis én nem láttam tömött sorokat a bnkok előtt, hogy be szeretnék fizetni a 165-ön felvett CHF hitelükön elért nyereséget a banknak.

Archenemy 2011.08.12. 15:12:54

@Winston Smith: "legalábbis én nem láttam tömött sorokat a bnkok előtt, hogy be szeretnék fizetni a 165-ön felvett CHF hitelükön elért nyereséget"

de mikor az így megtakarított pénzükből vettek egy kiló almát a boltodban, te se adtad vissza a pénzt, hogy ezt inkább a banknak fizessék

Winston Smith 2011.08.12. 15:16:39

@CSENDES: Ez egy jó elemzés.

Hozzáteszem, nagyon mérges vagyok a kormányra, hogy nem segíti elő a bankok közötti versenyt. A banki extraprofitok letörésének legegyszerűbb módja az lenne, ha tudnék váltani a bankok között, azaz a lakáshitelemet átvihetném ahhoz a bankhoz, aki aktuálisan a légkedvezőbb feltételeket nyújtja. Nem pedig 15(-20-25) évre hozzá lennék láncolva a bankomhoz, akitől a hitelt felvettem, kitéve kényének-kedvének.

Ehhez az kellene, hogy csökkentsék a váltás tranzakciós költségét, tehát 0 vagy minimális előtörlesztési díj, illetve hitelkiváltás esetén ne legyen szükséges a közjegyzői szerződés-hitelesítés.

Ja, és hitelkiváltás esetén lehessen CHF hitelt bejegyezni a lakásra (max. a kiváltott CHF hitel mértékéig) - ha jól tudom per pillanat ez nem lehetséges.

ggaborx 2011.08.12. 15:21:38

Nem az a gond, hogy a banknak mindig igaza van, sokkal inkább az, hogy ha mégsem, akkor egyszerűen átírják a szabályokat és máris igazuk lesz. Én is szeretnék úgy szerződni hosszú távra, hogy menet közben bármikor egyoldalúan alakíthatom a feltételeket.

Persze a bankrendszer, a pénz világa kellőképpen bonyolult szabályrendszerek szerint működik ahhoz, hogy támadhatatlan hátteret adjon szinte minden emberi aljassághoz.

Láttuk már, hogy mi történik akkor ha a pénzvilág irányítói valamit elbasznak. Semmi. Illetve annyi, hogy a társadalom segít rajtuk azonnal és gondolkodás nélkül, hiszen a saját szabályaik alapján olyan pozícióban vannak, hogy bármilyen probléma esetén komplett nemzeteket rántanak magukkal.

Azt tartom végtelenül érdekesnek, hogy a bankrendszer által birtokolt ilyen fokú mérhetetlen hatalom mindenki számára természetes és helyénvaló. Nézzetek szét bárhol a világon. Az egyes állomok csupán csak vergődnek a pénzpiaci manőverek okozta problémák miatt. Melyik az az ország melyet nem tehet tönkre egyik napról a másikra a nemzetközi bankrendszer? Amerika? Ugyan már. Európában bármelyik nagyhatalom? Persze...

És érdekes módon évszázadok óta fel sem merül sehol és semmikor ezen rendszer reformációjának szükségessége...

hümhüm 2011.08.12. 15:24:45

Érdekes, hogy eddig senki nem mondta ki nyíltan azt a kemény dolgot, hogy az ú.n. banki hitelkárosultak jelentős része a saját kapzsiságának, türelmetlenségének vagy hülyeségének áldozata. Mindig csak eufémisztikus módon fogalmaztak a megnyilatkozók: "túlvállalták magukat", "tovább nyújtózkodtak,mint ameddig a takrójuk ért" stb. Régebben volt egy igen megbízható, prudens törlesztőrészlet mérték megállapítás: a rendszeres jövedelem max.15%-a. Na, ezt nem tartották be a bajba került hitelfelvevők, de az igazsághoz hozzá tartozik, hogy a bankok sem. Csak akkora hitelt lett volna szabad folyósítani, ami ehhez a korláthoz passzol.Jóval kevesebb lenne a probléma, igaz, jóval kevesebben vettek fel volna hitelt. De itt jön be a mohóság, kapzsiság: sokkal nagyobb hitelt vállal, mint ami ennek a korlátnak megfelelt volna, és most itt az eredmény...
De az is igaz, hogy a bankok is gondosan kerülik a saját üzleti kockázatelemzési felelősségüket is. A problémás hitelek esetében mindig az a baj, hogy a felvett hitel az ingatlan akkori forgalmi értékének 70-90%-át tette ki, és most persze, hogy nem ér az egész annyit. Ez viszont többnyire nem az ügyfél hibája, hanem a bankok üzletileg súlyosan felelőtlen magatartása, aminek a levét az ügyféllel (vagy a társadalommal ld. devizahitelesek mentőprogramja) akarják megitatni. Minden túlzó, de elfogadott ingatlan értékfelmérés, minden kevéssé túlbiztosított hitel a bankok bűne. Én üzleti szférában dolgozom, és ott ilyet nem lehet csinálni következmények nélkül. Persze, a bankok szeretnék utólag a saját hülyeségüket (ami szintén mohóságból, kapzsiságból történt) mással helyrehozatni, de ezt nem lenne szabad engedni.
Azok a "hitelkárosultak", akik ingóságra meg személyi kölcsön jelleggel vettek fel devizahitelt ingatlan jelzálog fedezettel, azok egyszerűen barmok, nincs mit beszélni róluk. Aki autóért vagy tv-ért a lakását kockáztatja, az megérdemli a sorsát. Ezeket az embereket a banki hitelezésből örök időkre ki kellene zárni, a bankoknak pedig jogszabályilag lehetetlenné tenni, hogy ilyen konstrukcióban magánszemélynek adjanak hitelt.
Amúgy én kíváncsi lennék, hogy konkrétan mit is jelentett és jelent most a bankok számára a "deviza alapú" hitel, mivel nyilvánvalóan nem deviza hitelezés történt az ügyféllel, hanem forinthitelezés, de a számítás alapja a hitel alpjául szolgáló deviza volt. De mi történt a hitelfolyósítás alapjául szolgáló devizával?

Winston Smith 2011.08.12. 15:25:08

@Sztrapacs: "Egyéb iránt a banknak miért kéne kockázatot viselnie?"

A bank nagyon nem akar kockázatot viselni, ezért ilyen alacsony a kamat.

Tudom, ez hülyén hangzik, de így van. A bankoknak pár %-os marzsuk van a lakáshitelen, ebből jön le a bankfiókok fenntartásának a költsége, a marketingbüdzsé, és a többi működési ktg. Ami marad, az nem nagyon sok. Ebbe nagyon nem fér bele, hogy az ügyfél vagy fizet, vagy nem - ha csak minden századik hitelt elbukják (és nullára le kell írni) évente, az már mínuszba viheti a céget.

dzsaszper 2011.08.12. 15:27:23

Amikor 2008 tavaszán lakásvásárláson kezdtem gondolkozni, feltettem a kérdést egy-két ügyintézőnek -- nem csak pénzügyi közvetítőnek --, hogy mibe kerülnek frank vételi opciók, és hogy lehet hozzájuk jutni. Kinevettek...
(végül nem is vettem fel devizahitelt, de ha vettem volna is, közgazdász barátom tanácsára a CHF-et elkerültem volna, max EUR-hitelbe mentem volna bele).

Archenemy 2011.08.12. 15:28:38

@hümhüm: "Érdekes, hogy eddig senki nem mondta ki nyíltan azt a kemény dolgot, hogy az ú.n. banki hitelkárosultak jelentős része a saját kapzsiságának, türelmetlenségének vagy hülyeségének áldozata."

Érdekes, hogy kb. te vagy a tízezredik.

Winston Smith 2011.08.12. 15:29:24

@ggaborx: "Én is szeretnék úgy szerződni hosszú távra, hogy menet közben bármikor egyoldalúan alakíthatom a feltételeket."

Nem ez a baj, hanem az, hogy az ügyfélnek nem voltak meg a fegyverei, amivel ki tudták volna védeni a banki egyoldalú szerződésmódosítást. Pl. ha ilyen esetben az ügyfél költségmentesen átmehetett volna más bankhoz, akkor a bank már kétszer is meggondolta volna, hogy emeli-e egyoldalúan a kezelési díjat...

ggaborx 2011.08.12. 15:34:39

@Winston Smith: Nem is igaz! Nekem azt mondták az okosok, hogy ha bank változtat akkor bárki dönthet úgy, hogy megszünteti a szerződést és egyben kifizeti a teljes tőketartozást, valamint a futamidőre számított teljes kamatösszeget is. Márha nem tetszik neki az új szabály.

Mondjuk a fentiek alapján nem is értem, hogy ha valakinek egyoldalúan növelték mondjuk a kezelési költséget, akkor miért nem mondja fel azonnal a szerződést? Ez lenne a természetes a szabályok szerint, nem?

abaka 2011.08.12. 15:36:34

@ggaborx: "Nézzetek szét bárhol a világon. Az egyes állomok csupán csak vergődnek a pénzpiaci manőverek okozta problémák miatt."

Hat konkretan inkabb forditva van ez pont most. A penzugyi vilag vergodik az allamok felelotlen eladosodottsaga miatt. Persze szeretik a politikusok (meg a lakossag) ezt megforditani es a hitelvalsagra kenni a mostani problemakat. Ennek viszont csak Irorszag (meg mondjuk Izland, de veluk senki sem foglalkozik) eseteben van letjogosultsaga, ahol az allamadossag tenyleg a bankokra adott garancia miatt ugrott meg drasztikusan. A tobbi periferia orszag, az USA es a UK csak maganak koszonheti, ahol van.

Azzal viszont, amit az egyoldalu szerzodesmodositasrol mondasz, teljesen egyetertek. nem is ertem (sose ertettem), ez a gyakorlat hogyan lehetett legalis.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2011.08.12. 15:37:03

@Winston Smith:
"Azaz tiéd a bukta, de ha úgy alakul, a nyereség is."
A bukta mindig a kisemberé, mert ha a bank bukik, azt ráterheli az ügyfelekre. A nyereségedből meg szépen leveszik a sápot.
Én amúgy függetlenül szólok hozzá, mert "csak" kocsira vettem fel hitelt, de márciusban lejárt a törlesztésem. Csak azokat sajnálom, akik bekajálták a "szakértő" bankok megtévesztéssel erősen befolyásoló ráutaló magatartását. Most meg Pilátusként mossák kezeiket.

Artie 2011.08.12. 15:43:10

@Frady Endre: Hát nézd, menekülődevizában 20 éves hitelt felvenni... Háááát...

Autóra 5-6 évre nem nagy rizikó, főleg, ha tudod, hogy a havi plusz 15 ezer forint simán megéri neked a high risket. Én is így voltam.

Aztán 200-nál visszafizettem, ott döntöttem úgy, hogy mostantól inkább kevesebb tőkém legyen, de már nem éri meg a kamatokat fizetni.

Winston Smith 2011.08.12. 15:45:03

@Frady Endre: Én meg a lakásra vettem fel CHF hitelt és még törlesztem vagy 10+ évig.

Amikor CHF-ben vettem fel a hitelt, tisztában voltam a kockázattal. Sajnos buktam, az én döntésem volt.

Amúgy én speciel a kormányra vagyok mérges, mert 2002-2008 között felelőtlen gazdaságpolitikát folytatott, az államháztartási hiány nagyon magas volt, az államnak folyton hiteleket kellett felvennie, és ez nyomta magasra a forintkamatokat, emiatt nem volt a forinthitelezés versenyképes, és ezért kényszerült mindenki CHF-ben hitelt felvenni.

Winston Smith 2011.08.12. 15:48:05

@Artie: Franc gondolta volna hogy egyszerre roppan meg az EUR és az USD.

A forint vs. minden egyéb valuta árfolyamkockázával számoltam, de hogy az euró is a bedőlés határára jut, az kimaradt a számításból.

ggaborx 2011.08.12. 15:49:53

@abaka: "Hat konkretan inkabb forditva van ez pont most. A penzugyi vilag vergodik az allamok felelotlen eladosodottsaga miatt."

Ezzel nem értek egyet. Nagyon nem. Az egyes államok "felelőtlen" eladósodása pontosan a bankrendszer játékszabályait betartva, azok alapján hozott döntések mentén történt. Ma már nagyjából az is egyértelmű, hogy a pénzvilág irányítói pontosan tisztában voltak a várható fejleményekkel. Lényegében egy több évtizedes, ha nem évszázados stratégia gyümélcsét látom most beérni, amikor a bankrendszer szinte bármely államot "zsebrevághat" fillérekért.

A dolog szépsége ráadásul az, hogy az eladósított államok számára korábban jutatott hitelek döntő többsége mögött sosem volt valódi érték, tényleges pénz. De persze ez már messzire vezet. Legyen elég most annyi, hogy ha én adhatnék neked úgy kölcsön, hogy közben a kölcsönadott összeggel én sem rendelkezem, akkor engem is Banknak hívnának. Aztán néhány év múlva követelném a nemlétező kölcsönadott pénzemet kamatostul.

Még egy kiegészítést azért tennék a fentiekhez. Azt gondolom ugyanis, hogy az államok eladósításáért felelős emberek közel sem a társadalmakat, sokkal inkább a szűk hatalmi körök személyeit jelentik. Tehát pl. az IMF hitelből a társadalom döntő többsége gyakorlatilag semmit sem kapott semmilyen formában. Viszont a társadalom döntő többségének kell majd kamatostul visszafizetni.

Ha tehetném kiszállnék ebből a bankrendszernek nevezett világszintű hatalmi játékból, de jelenleg kisebbségben vagyok ezzel, így nem tehetem.

Winston Smith 2011.08.12. 15:53:17

@ggaborx: "Nekem azt mondták az okosok, hogy ha bank változtat akkor bárki dönthet úgy, hogy megszünteti a szerződést és egyben kifizeti a teljes tőketartozást, valamint a futamidőre számított teljes kamatösszeget is."

Aki ezt mondta, az okos nemigen lehetett. :)

Visszafizetni egyben a tőketartozást és_a_kamatot_20_évre_előre, miközben hitelem sincsen, mert épp most fizettem vissza, ez lenne ám a jó móka! :)

Winston Smith 2011.08.12. 15:55:41

@ggaborx: "az IMF hitelből a társadalom döntő többsége gyakorlatilag semmit sem kapott semmilyen formában"

Ebben speciel tévedsz. Ha nincs az IMF-hitel, akkor már 2008 őszén nem tudja az ország fizetni a külső adósságát, csődbe megy, zuhan a forint, és már 2008-ban 250-300-as HUF/CHF árfolyammal szembesülsz Te is...

votum separatum 2011.08.12. 15:58:35

hümhüm:
definíció szerint ezt jelenti a "deviza alapú" hitel:

"A devizában meghatározott és nyilvántartott hitelösszeg folyósítása és törlesztése általában forintban történik. Folyósításkor a hitelintézetek jellemzően devizavételi árfolyamot alkalmaznak, hiszen a jóváhagyott hitelösszegnek megfelelő devizát - forintfizetés ellenében - megvásárolják a hitelfelvevőtől. A törlesztőrészletek megfizetésekor devizaeladási árfolyamon az esedékes törlesztéshez szükséges összegben devizát adnak el az adósnak." (PSZÁF/

Én vagyok a hitelfelvevő, tőlem vásárolják a devizát (amibe akkor átszámolták az összeget), ezek szerint ez a hitel chf-et nem lát, mikor adják...

ggaborx 2011.08.12. 15:58:57

@Winston Smith: Pedig nekem ezt mondták. Meg amikor az autóhitelre kértem lezárási ajánlatot 2 évvel a futamidő vége előtt akkor is olyan összeget ajánlottak, amely több volt a hátralévő 24 havi törlesztőrészletnél 30ezer fortinttal. Szerintem hülye voltam, hogy végül nem zártam le akkor, hanem most fogom kb. 30-40ezer ft-al kevesebbért befejezni a törlesztést.

873ujr3rk 2011.08.12. 16:00:53

recept:

irj valami hosszut a hitelrol, ovatosan kopkodd a bankot, finoman utalj arra hogy te is hulye vagy, aztan kitoljak a zindexre es kapsz 500csilliard kommentet.

kozgazdasz bazmeg. es nem tudja. es diplomas es a koztarsasagi elnok tanacsadoja. sirok. a vegen meg buszken hozzatehetne hogy kozepiskolaban hogyan bukott majdnem matekbol es fizikabol.

abaka 2011.08.12. 16:02:25

@ggaborx: "Ma már nagyjából az is egyértelmű, hogy a pénzvilág irányítói pontosan tisztában voltak a várható fejleményekkel."

Hat akkor rohadt nagy hulyek voltak mert most peldaul ott tartunk, hogy mindenki attol tart, hogy az allamadosagok tortlesztese koruli nehezsegek beboritjak a bankokat. Nem igazan ertem milyen ervrendszer menten tudsz eljutni oda, hogy ezt a bankok akartak... A bankok eseteben evszazados strategiarol beszelni meg nagyon lol, mert a problema pont az (es emiatt kaptak a legtobb kritikat), hogy rovidtavu profit erdekebben nem foglalkoztak a hosszutavu kockazatokkal.

"Azt gondolom ugyanis, hogy az államok eladósításáért felelős emberek közel sem a társadalmakat, sokkal inkább a szűk hatalmi körök személyeit jelentik."

Ja, azert nyert Medgyessy a szaznapos programjaval... Az IMF hitel donto resze refinanszirozasra ment el, tehat igazabol azt a penzt a tarsadalom mar korabban felhasznalta.

ggaborx 2011.08.12. 16:03:00

@Winston Smith: És ezen a ponton ismét visszakanyarodtuk ahhoz a kérdéshez, hogy végülis nekem azért jó az IMF hitel, mert valakik annak idején elbasztak valamit és ha most nem fizetnek, akkor én járok szarul.

Másképp fogalmazva: mégis miért ment volna csődbe az ország IMF hitel nélkül, mikor azelőtt sem láttunk semmi olyat az országban ami ezt a hatalmas adósságot indokolná!? Az IMF hitel előtti hiteleket mi indokolta és ki gazdagodott azokból?

Winston Smith 2011.08.12. 16:03:11

@ggaborx: Ha meg ilyet mondtak, akkor az a baj. Ez így nyilván nem versenyképes és nem fair.

A fair a lakáshitel-kiváltásnál az lenne, hogy visszafizeted a tőketartozást (az új bank által kedvezőbb feltételekkel adott hitelből), max. még 10-20 ezer adminisztrációs költséget, és ennyi, a jövőbeni kamatokat el lehet felejteni.

OrrSir 2011.08.12. 16:04:38

Nyilván, ha van eszük és kezelnek kockázatott akkor vettek CHF-t és kaszálnak. Amúgy meg mi közöd hozzá, Te is vehettél volna.

Winston Smith 2011.08.12. 16:06:12

@ggaborx: Meglepő módon akár te is. Pl ha visszagondolsz 2002-re, volt egy (elvileg) 50 %-os fizetésemelés a közszférában, meg a minimálbér adómentes lett. Ennek a legkevésbé sem volt meg a reálgazdasági alapja, egy az egyben hitelfelvételből ment. De mondhatnám a 13. havi nyugdíjat is.

ggaborx 2011.08.12. 16:08:10

@abaka: Én meg már nem hiszek a mesékben. Tudod az, ahogy ma áll a bál szinte mindehol a világon a bankrendszer, a pénzügyek és hitelek miatt az mindenképpen jó valakiknek. Naív gondolat azt képzelni, hogy az egész világ szarban van és senkinek sem jó a helyzet, de ennek ellenére senki sem tud semmit sem tenni.

Ugyanakkor ha mégis így van, akkor kristálytisztán az derül ki, hogy az emberek életét világszinten olyan valami irányítja amit egyes emberek találtak ki és most ez a valami felülkerekedett mindenkin. Tehát az emberek elsöprő fontosságú feladata most az kellene, hogy legyen, hogy ezt a valamit levadásszák és kivégzik, mielőtt elpusztít mindenkit. A gond szerintem ott van, hogy ez a valami igen jól rejtőzködik és számos álruhát vesz fel, így nehéz célbavenni és meghúzni a ravaszt :)

abaka 2011.08.12. 16:08:28

@ggaborx: "Az IMF hitel előtti hiteleket mi indokolta és ki gazdagodott azokból?"

Te (vagy a szuleid, kortol fugguoen). A hitel mindig arrol szol, hogy a jovotol veszunk kolcson, hogy a jelenben noveljuk az eletszinvonalat.

Konklretan azert ment volna csodbe az orszag azz IMF hitel nelkul, mert nem tudta volna kifizetni a lejaro kotvenyeit.

ggaborx 2011.08.12. 16:11:58

@Winston Smith: Nanáhogy egyébként is a fizetések és a közszféra meg az adóterhek könnyítése, hogy aztán a korábbi duplájára szorítsák majd meg a választások után, ugye?

Magyarán. A politikai célokat szolgáló "marketingköltségeket" ne számítsuk már úgy mintha az a társadalom érdekét szolgálná! Azt gondolom én magam is hatalmas népszerűségnek örvendenék, ha az általam felvett óriási hitelösszeget szétosztanám közöttetek! Aztán lenne nagy csodálkozás, mikor néhány év múlva azt mondanám, hogy az általam szétosztott pénzeket nektek kell kamatostul visszafizetni. Fura lenne, na!

MB1 2011.08.12. 16:13:25

@Winston Smith:

"és ez nyomta magasra a forintkamatokat"

Azért a Járai féle MNB alapkamat politika is hozzájárult a kérdéshez egy cseppet...

Winston Smith 2011.08.12. 16:13:51

@votum separatum: "Én vagyok a hitelfelvevő, tőlem vásárolják a devizát (amibe akkor átszámolták az összeget), ezek szerint ez a hitel chf-et nem lát, mikor adják..."

Ez nagyon zavaros...

Elmondom hogy van ez. 2006-ot írunk. Neked kell hitel, forintban. Elmész a bankba. Hasraesel, hogy milyen drága a forinthitel. (Naná, mert baromi magas a kamatozása.) Helyette CHF hitelt kérsz, teszem azt 100 000 CHF-et, ami 16 MFt. A bank felvesz 100 000 CHF hitelt a bankközi devizapiacon. Ezt átváltja a piacon forintra, majd odaadja neked a 16 MFt-t, amiből te házat veszel. Azóta te forintban törlesztesz (az aktuális árfolyamnak megfelelően), a bank ezt minden hónapban átváltja CHF-re és törleszti a CHF-ben fennálló hitelét.

Ilyen egyszerű ez.

s,mf,a 2011.08.12. 16:14:15

@votum separatum: Mint említettem, ez a pozíció nem marad, nem maradhat nyitva, a bankoknak ezt fedezniük KELL. Ezt is nézd meg a PSZÁF honlapján. Úgy fedezik, hogy felveszik ők is CHF-ben.

abaka 2011.08.12. 16:14:23

@ggaborx: Ez a fajta hozzaallas (sajnos) eleg tipikus. Valahogy megnyugtatja az embereket az a gondolat, hogy ezt valaki eltervezte, ennnek valalki szamara van ertelme es haszna. Meg akkor is, ha szamukra ez a "terv" csak negativ kovetkezmennyel jar. Sosem errtettem ezt a fajta gondolkodast, de gondolom azert van, mert meg mindig kevesbe aggaszto, mint az alternativa.

A radikalis butasagokat meg szerintem ne eroltesd amig ennnyire nem erted mit is csinal a bankrendszer. Javaslom, hogy koltozz Kazahsztanba vagy Eszak-Koreaba vagy Venezuelaba. Garantalom, hogy nem lesz gondod a helyi bankokkal.

abaka 2011.08.12. 16:15:41

@ggaborx: "Nanáhogy egyébként is a fizetések és a közszféra meg az adóterhek könnyítése, hogy aztán a korábbi duplájára szorítsák majd meg a választások után, ugye?"

Bar szoritottak volna. Pont az volt a baj, hogy komolyan gondoltak.

ggaborx 2011.08.12. 16:16:11

@abaka: Nagyon tévedsz. Én meg a szüleim soha semmilyen formában nem kaptunk semmit az államtól. Legalábbis semmi olyat, amit az egyébként fizetett adóink nem idokoltak.

Az egyes államok szerintem sosem a jelenlegi életszínvonal növelése érdekében adósodtak el, sokkal inkább a mindenkori hatalom népszerűségének növelése céljából, amely népszerűség "marketingköltségét" persze minden nézőnek fizetnie kell. Ahogy fentebb is írtam.

Winston Smith 2011.08.12. 16:16:24

@MB1: A kamatok 2005-ig voltak igazán magasak, viszont addig nem volt komoly CHF hitelfelvétel. (Akkor még támogatott forinthitel volt.)

Amikor a nagy CHF hitelfelvételi boom volt, már a maihoz hasonló 6-8 %-os jegybanki alapkamatok voltak.

s,mf,a 2011.08.12. 16:17:52

@MB1: Persze, meg az, hogy azért kellett felnyomni a kamatokat, mert már akkor is a devizahiteleseket kellett védeni. Csak akkor nem az EUR gyengült a CHF-fel szemben, mint most, hanem a HUF mindennel szemben. Ezért kellett a kamatemelő, hogy a forintgyengülésnek vége legyen (vonzóbbá téve a forintot a magasabb kamattal, forintkeresletet generáltak).

smokedoc 2011.08.12. 16:20:18

A helyzet a bankok hozzánemértéséből fakad kedves közgazdászok, meg abból hogy ezt a szart amit Ti gazdaságnak hívtok, ugyanúgy resetelni kell, mint azt a szart amit mi informatikának hívunk.
És a háborúink is ebből fakadtak általában.
Tehát aki ennyire antiszociális és szidja a hitelfelvevőket, hogy maguknak okozták a bajt, az ugyanúgy sötét csak szociológiai értelemben.
ez már itt hármas felelősség, ésha ezt az adóból kell finanszírozni, vagy az IMF zsidrák társaságtól kell segítséget kérni, akkor sem szabad hagyni, hogy banki átverés, emberi mohóság naivítás miatt emberek az utcára kerüljenek, mert fingjuk nem volt a makroökonómiához.

Winston Smith 2011.08.12. 16:20:37

@ggaborx: "A politikai célokat szolgáló "marketingköltségeket" ne számítsuk már úgy mintha az a társadalom érdekét szolgálná! Azt gondolom én magam is hatalmas népszerűségnek örvendenék, ha az általam felvett óriási hitelösszeget szétosztanám közöttetek! Aztán lenne nagy csodálkozás, mikor néhány év múlva azt mondanám, hogy az általam szétosztott pénzeket nektek kell kamatostul visszafizetni. Fura lenne, na!"

Sajnos a társadalom hülyébb annál mint szeretnénk. A magyar választópolgár szavazott 2002-ben és 2006-ban az MSZP-SZDSZ koalícióra és a "jóléti rendszerváltás" programjára. Hát most megkaptuk, pár év jólét (a társadalom viszonylag széles rétegeiben), azóta meg megszorítás és válság.

Mi szavaztunk erre (legalábbis a többség), magunknak köszönhetjük.

ggaborx 2011.08.12. 16:20:50

@abaka: "Ez a fajta hozzaallas (sajnos) eleg tipikus. Valahogy megnyugtatja az embereket az a gondolat, hogy ezt valaki eltervezte, ennnek valalki szamara van ertelme es haszna."

Tehát azt állítod, hogy a jelenlegi globális pénzpiaci válságot senki sem tervezte és senki sem kaszál kurva nagyot rajta jelenleg is? Azt gondolod, hogy olyan világban élünk ahol simán előfordulhat, hogy világszinten senkinek sem kedvező a helyzet, de mégsem lehet semmit sem tenni ellene?

Radikális butaság? Adok én neked mingyárt radikális butaságot! Mi lenne ha az éppen most "szenvedő" bankok lemondanának a kihelyezett hitelek kamatainak 50%-ról, ezzel megoldva az államadósságok jelentette hatalmas problémát, amely miatt szerintem most igen nagyon szenvednek?

abaka 2011.08.12. 16:22:35

@ggaborx: "Legalábbis semmi olyat, amit az egyébként fizetett adóink nem idokoltak."

Nem szemelyeskedni akarok, de az eddigi kommentjeid szakmaisagabol nem igazan arra kovetkeztetek, hogy pontosan fel tudnad merni, mit is indokolnak az befizetett adoid.

Segitsegul par kevesse ismert orszag, ahol pont hogy allami hitelek segitsegevel mestersegesen noveltek az eletszinvonalat: Magyarorszag, Gorogorszag, USA (kozvetve, az alacsony adoterheket az allamadossag folyamatos novekedese tette lehetove).

Az egesz politika nepszerusitese dolog meg egy kicsit ellentmondo, mivelhogy azt mondod, hogy nem noveltek az eletszinvonalat, masreszt viszont a politikat ugy nepszerusitettek, hogy mestersegesen noveltek az eletszinvonalat...

BenőBá 2011.08.12. 16:28:05

Az a baj ezzel az országgal, hogy nagyon leegyszerűsítve látjuk a dolgokat. Amiről a bank tehet, az nem a chf árfolyam, hanem a kamat. Kapja a zsét 0-1%-on, adja 6-7%-on, a törlesztés nagy részét pedig a kamat teszi ki. 3-4%-ra ha lemenne a kamat, feleződne a törlesztés, és nem lenne gond 300 HUF/CHF-nél sem. Persze ez a levágandó plusz 3% a bank extraprofitja, amit ugye most a kormány elvett tőle pár évre. A kormány nem akarja a bankadót visszavonni, cserébe valószínűleg engedi a 6-7% kamatot. Ha ebből indulunk ki, akkor nincs is más értelmes megoldása a problémának, mint az árfolyamrögzítés, ami azt jelenti, hogy ne fizesd ki a teljes tartozást, felírjuk egy papírra, oszt 3 év múlva meglátjuk. reményeim szerint akkorra kifut a bankadó, és talán helyette a kamatokkal történik valami.

ggaborx 2011.08.12. 16:30:22

@abaka: "Nem szemelyeskedni akarok, de az eddigi kommentjeid szakmaisagabol nem igazan arra kovetkeztetek, hogy pontosan fel tudnad merni, mit is indokolnak az befizetett adoid."

Sosem állítottam olyat, hogy fel tudom mérni szakmailag, hogy mégis mit indokolnak a befizetett adóim. Sokkal inkább úgy gondolom, hogy abban az államban, ahol a fizetésem több mint 75%-át adóban befizetem, ott igazán elvárható csupán ez alapján bizonyos állami szolgáltatási kör.

Persze lehet, hogy tévedek és segghülye vagyok ehhez a témához is, de az mégsem vezet sehová, ahogy most áll az ország és amilyen kilátásai jelenleg vannak.

Erős a gyanúm arra, hogy azok az emberek sem igazán álltak a szakmájuk magaslatán, akik mára szinte az egész világot elbaszták a pénzpiaci szakmai tudásukkal. Ezek az emberek márpedig mindenképpen kiváló szakemerek voltak, hiszen másképp hogyan dönthettek volna komplett államok gazdasági kérdéseiről.

Szóval én csak egy naív, tudatlan egyszerű ember vagyok, így semmiképpen sem lehet a felelősségem az igazi, tekintélyes szakbemerek által véghezvitt manőverek eredménye. Ergo nem is kellene, hogy számomra rosszabb legyen az élet. Oldják meg a hozzáértő szakemberek szakmai alapon szakértőként.

(aki elsőként megszámolja a szak-kifejezéseket a fenti szövegben, most kamatmentes hitelbe kap 1 ft-ot :)

abaka 2011.08.12. 16:32:13

@ggaborx: "Tehát azt állítod, hogy a jelenlegi globális pénzpiaci válságot senki sem tervezte és senki sem kaszál kurva nagyot rajta jelenleg is?"

Igen. Persze vannak nehanyan, akik szamitottak ra es jol pozicionaltak magukat, de 1) nem ok ideztek elo a valsagot, 2) az o nyereseguk elhanyagolhato ahoz kepest, ami a tobbiek vesztesege. Sajnos vannnak olyan helyzetek, ami netto veszteseeges (mint ahogy lehet olyan szitu is, amin mindenki nyer)).

"Azt gondolod, hogy olyan világban élünk ahol simán előfordulhat, hogy világszinten senkinek sem kedvező a helyzet, de mégsem lehet semmit sem tenni ellene?"

Nem gondolom, tudom. Most epp az tortenik.

"Mi lenne ha az éppen most "szenvedő" bankok lemondanának a kihelyezett hitelek kamatainak 50%-ról, ezzel megoldva az államadósságok jelentette hatalmas problémát, amely miatt szerintem most igen nagyon szenvednek?"

Az biztos, hogy a bajban levo allamok problemait nem oldana meg (komoly strukturalis primary deficit = a hitelkamatok torleszteseet leszamitva is komoly hiany). Egyebkent az allamadossagok tobbsege nem a bankokkal szemben van, hanem a kotvenytulajdonosokkal szemben. Ezek peldaul nyugdijalapok, vagyis te. Te pl lemondanal a jovendo nyugdijad felerol?

MB1 2011.08.12. 16:33:29

@Winston Smith:

"(Akkor még támogatott forinthitel volt.)"

Bizony az alapvető hiba. A lavina az Ft hitelek támogatásával kezdődött.
Aztán helyesen ez vissza lett fogva, de az emberek sokan átkonvertálták devizahitelbe, amit a politika abszolút hibásan hagyott.
Később meg aztán boldog boldogtalan vett fel devizahitelt gyakorlatilag teljes kontroll nélkül.

Szóval nyissunk 1998-tól (ha az elcseszett gazdaság politikát feszegetjük) és ne 2002-től, csak ennyit akartam mondani.

Andi66 2011.08.12. 16:33:31

Tisztelt Mindenki! Nagyon örülök Kumin úr bejegyzésének, mert itt van a kutya elásva. Azért nem beszélnek a bankok, mert ha az igazat mondanák, az összes devizahiteles egyszerre megjelenne fiókjaiban és követelné a tisztességes megváltoztatását a szerződéseiknek. Nem csepeg csendesen a pénzük Svájcba. A kassza csilingel rendesen. Egyik kollégámmal összeállítottunk egy algoritmust az MNB által közzétett adatok alapján és kiderült, hogy a 4000 milliárd összértékű hitelnyújtás mellett összesen 2 milliárd svájci frankot vásároltak a magyarországi bankok. Érdekes lett volna 2 milliárdból 4000 milliárdot finanszírozni. Emellett az érdekes az, hogy ugyanabban az időszakban a külföldi pénzpiaci szereplők egymástól (abban nem vettek részt a hazai bankok még az anyabankjaik útján sem) 50 milliárd forintnyi svájci frankot forgattak meg egymás között. Azzal a pénztömeggel már lehet árfolyamot is befolyásolni összehangolt tevékenységgel. Szóval nincs mit mondania a bankoknak, csak azt, amit az OTP egyik prominense is skandált, hogy aláírták a kockázatvállaló nyilatkozatot az adósok. Csak azt nem írták alá azzal, hogy óhajtanak összehangolt csalássorozat áldozatai lenni és örömmel veszik, hogy ha a bank becsapja őket.

MB1 2011.08.12. 16:35:41

@s,mf,a:

"Persze, meg az, hogy azért kellett felnyomni a kamatokat, mert már akkor is a devizahiteleseket kellett védeni."

Nem igazán. Akkor a támogatott Ft hitel volt a divat.

abaka 2011.08.12. 16:37:54

@ggaborx: Nem igazan ertem, hogyan fizeted ki a fizetesed 75%-at adora, de szerintem teged valahol atbasznak. na mindegy. A banki szakemberek valoban csunyan felsultek a valsag alatt (nem az elso eset egyebkent) es igenis terheli oket komoly felelosseg emiatt. Viszont, hogy mennyire basztak el ezt a vilagot, arra javasolni tudom, hogy nezd meg azokat az orszagokat ahol lenyegeben nincs szabad piac es bankrendszer. Te komolyan ott szeretnel elni? Arrol meg, hogy nem kene, hogy az o hibajukbol neked rosszab legyen az eleted azt tudom mondani, hogy mivel a pozitivumokbol reszesulsz, kenytelen vagy kivenni a reszedet a negativumokbol is.

s,mf,a 2011.08.12. 16:37:55

@BenőBá: nem kap a bank chf-et 0-1%-on 20-30 évre! Felejtsük már el ezt! A likviditási kockázatot is kezelnie kell a Banknak. Hosszú forrásokat kell felvennie. Ha nem is 20-30 éveset, de 5 éveset. Az a risk, ami meg a funding megújításából jön,a Banké. Lejárati transzformáció, így hívják ezt. Áraznia viszont a 20-30 éves hozamokhoz kell, mert a megújítási kockázat az övé.

s,mf,a 2011.08.12. 16:38:43

@MB1: Ja, Járai, jogos. Én már a 2008as eseményekre gondoltam...

MB1 2011.08.12. 16:40:33

@s,mf,a:

Igen, gyanús volt, hogy félreértetted, mert abban az időben a támogatott Ft hitel volt a sláger.

rokafogtacsuka 2011.08.12. 16:41:19

Az a jó az ilyen cikkekben és a hozzá írott reakciókban, hogy le tudom mérni, mekkora baromságokat beszélhetek én is, mikor olyan dolgokról nyilatkozom magabiztosan, amiről valójában valószínűleg foglamam sincs részleteiben... és persze közben tök okosnak is szoktam magam gondolni, s jár az önbuksisimi; ilyenkor utólag legalább elszégyellem magam. Mondjuk, pont ilyen szempontból korrekt Kumin felvetése, hogy valószínűleg járna az ügyfélnek a tájékoztatás... legalább zanzásítva.

s,mf,a 2011.08.12. 16:42:32

@Andi66: Az FX swap, és a CIRS állományt is figyelembe vették elemzésüknél? Ja, hogy nem tudják mi az? Akkor ne generáljuk a feszültséget, ha szabad kérni...
A másik: Üzenjünk Svájcba, hogy mi, magyarok toljuk recesszióba a gazdaságukat!! Reszkess, Svájc, jön a magyar bankrendszer, és felfal!

Kiszámoló · http://kiszamolo.hu/ 2011.08.12. 16:42:47

@abaka: Azért fedezni a CHF-et nem olyan egyszerű, mint sokan gondolják.

1, a maximum időtartam egy év, utána az új áron köthetsz csak egy újabb évre.

2, lefedezni egy devizát azt jelenti, hogy te fix áron fogod megvenni. Akkor is, ha közben 30 forinttal olcsóbb egyébként a piacon. Vagyis te buksz 30 forintot, hogy jót tehess mással.

3, vehetsz még opciót vételre, de annak is elég csinos ára van. A Zemberek nem fizették volna ki.

Kiszámoló · http://kiszamolo.hu/ 2011.08.12. 16:44:13

Amúgy pénzügyi kérdésekben ajánlom a blogomat is. A nevem mellett ott a címe.

s,mf,a 2011.08.12. 16:45:53

@Kiszámoló: 5 évre is fedezek bármikor.

Winston Smith 2011.08.12. 16:46:45

@ggaborx: "Tehát azt állítod, hogy a jelenlegi globális pénzpiaci válságot senki sem tervezte és senki sem kaszál kurva nagyot rajta jelenleg is?"

Senki sem tervezte, mert gyakorlatilag mindenkinek rossz. Ha visszagondolsz, az egész egy óriási bank bedőlésével (Lehmann) kezdődött, és azóta is bankok százai mentek csődbe. A bankok sem éppen ynertesei ennek a helyzetnek...

"Azt gondolod, hogy olyan világban élünk ahol simán előfordulhat, hogy világszinten senkinek sem kedvező a helyzet, de mégsem lehet semmit sem tenni ellene?"

Igen.

abaka 2011.08.12. 16:46:54

@Andi66: Par hianyossag:

-FX swaps (MNB gyanitom csak spot FX tranzakciokat tart nyilvan).

- Nem csak forintert lehet frankot vennni. Kulfoldi anyavallalatok esetten sokkal egyszerubb egy EUR/HUF es egy EUR/CHF tranzakciot kombinalni.

- Vegul pedig tovabbbra is ott a problema a zart deviza pozicioval.

MB1 2011.08.12. 16:47:21

@Kiszámoló:

"Azért fedezni a CHF-et nem olyan egyszerű, mint sokan gondolják."

Egyénileg szinte lehetetlen, de befektetési alapot ami erről szól szerintem lehetne csinálni.
Onnan már csak az a kérdés az alap mekkora tőkeáttétellel dolgozik.
Nyilván, ha 10 MFt-t azonos tőkével biztosítasz az nem nyerő, de ha "csak" 500k-val már tudod biztosítani akkor igen.

jenőke 2011.08.12. 16:47:57

Ezt írja Kumin Ferenc, a politológus-közgazdász, a Századvég Alapítvány vezető elemzője:

„Ha három hete v a la k i azt mondja nekem v a l a k i, .....”

Meg ilyeneket:

„Lehet, hogy rövid az emlékezetem....”

„Nem ismerem a devizahitelezés technikáját....”

„Lehet, hogy nem kutakodtam eleget,....”

„Nem tudom, hogy a magyar bankok....”

„Nem állítom, hogy a bankok....”

„Nem is beszélve a számos fedezeti pénzügyi lehetőségről....”

„Nem állítom, hogy a bankok lefedezték....”

„Lehet, hogy úgy általában igazuk van....”

„Nem állítom, hogy így van, csupán....”

A téma ki van elemezve, és ezen rágódunk?

Land Ned 2011.08.12. 16:49:57

@KGyST:
Én 2007-ben árfolyamkockázati biztosítással vettem fel CHF hitelt az otp-től, fizettem kb.40,000.-forintot érte. Jó is lett volna, de azonnal felemelték a kamatját és a kköltséget a sima hitel fölé 2%-kal, és pont annyi tfizettem, mint a biztosítás nélkül.
Mert megtehették. Ez volt a baj, hogy megtehették.

Andi66 2011.08.12. 16:50:32

@s,mf,a: Kedves Bankos Barátom! Nem hülye ám mindenki! Azokat a tranzakciókat is nyilván kell tartani. Lesz alkalom bemutatni a társadalomnak az igazat, ha a bankoknak van igaza.

ggaborx 2011.08.12. 16:50:49

@abaka: Egyszer kiszámítottam 3 évre átlagban, hogy ténylegesen mennyi az a pénz, amit nem fizetek ki adóban. És az jött ki, hogy kb. 75%-ék megy adóban átlagban.

Röviden annyi, hogy a bruttó béred helyett a munkáltatót terhelő teljes bérköltséget vedd kiindulási pontnak. Ez kb. 30%-al több mint a papíron szereplő bruttó bér. A nettód ennek kb. 52%-a, de ebből még lejön a 25% áfa szinte mindenre amire költöd. Ekkor már 60%-os elvonásnál tartunk. Ehhez vedd még hozzá a különböző illetékeket, járulékokat amiket ugyan nem rendszeresen, de alkalmanként nagyobb összegekkel kell fizetned. Egy rövid példa, elnagyolt értékekekkel:

Teljes bérköltség: 257.000 ft
----------------------
Bruttó bér: 200.000 ft
Nettó bér: 133.000 ft
-----------------------
- 25% áfa: 33.250 ft
-----------------------
Marad: 99.750 ft (39%-a a bérköltségnek)
-----------------------
Illetékek, járulékok évente: 10-40 ezer ft

Így a végén marad kb. 25-35% a zsebedben.

s,mf,a 2011.08.12. 16:50:55

@abaka:
- Nem. Ott a swapállomány is.
- Igen. Külföldi anyavállalat mit kezd a forinttal? EUR-t lehet, h ad, és akkor azt swapolja utána chf-re. Mind1. Spoton senki nem vált senkivel. Swapok vannak csak.
- Hol? Zárt devizapozíció van, azt bátran el lehet hinni.

abaka 2011.08.12. 16:51:08

@Kiszámoló:

1. Nem ismerem hogyan mennek a dolgok a CHF/HUF piacon, de mas valutaknal siman lehet hosszabb tavra pl cross-currency swap-ot kotni

2. Itt az FX spot es az FX forward kozotti kulonbsegre gondolsz?

3. Ja

s,mf,a 2011.08.12. 16:52:24

@Andi66: Nem. Csak az, aki félinformációkból okoskodva feszültséget generál.

abaka 2011.08.12. 16:53:21

@ggaborx: Ok, de

1. Nem koltod minden penzedet 25%-os AFA-s termekekre.
2. A netto es a brutto kulonbsegeben benne vannak a jarulokok.

De nem akarok igazan ezen lovagolni, mert nem vag ide, plusz azzal egyetertek, hogy tenyleg magas a magyar adoteher.

abaka 2011.08.12. 16:59:12

@s,mf,a: Szerintem tobb ponton sikerult felreertened.

Zart devizapozicio: Pont ugy ertettem, hogy zart devizapozicio van, ezert sem lehetseges, hogy a bankok Ft-al finansziroztak a CHF hiteleket (ergo ugyanaz, amit te mondasz).

EUR/HUF+EUR/CHF, en igy gondoltam: leany vesz eurot forintert, vesz az anyatol chf-et euroert, anya vesz chf-et euroert. Persze jobbban belegondolva ez igy lehet, hogy megjelenik az MNB-nel mint CHFHUF.

ggaborx 2011.08.12. 17:01:26

@abaka: Rendben, én sem tartom most helyénvalónak a magyar adórendszer visszáságait firtatni. Csupán arra reagáltam, hogy miért gondolom úgy, hogy valamiféle állami alapszolgáltatásokra IMF nélkül is rászolgáltam. Ha csak a tényleges 55%-os elvonásnál maradunk (mert nem mindenre 25% az áfa) az is önnmagában évente 1.696.200 ft a fenti számítás szerint. Ez alapján szerintem _jár_ (jujj de csúnya szó lett ez, ugye?) valamiféle állami szolgáltatáscsomag.

Visszatérve a bankrendszer problémáira. Azt gondolom, hogy azon szabályok mentén, melyek alapján lehetővé vált a mostani globális helyzet semmiképpen sem találhatunk megoldást helyzet kezelésére. Új szabályokra lenne szükség és sokan értekeznek ilyen irányban is, de konkrét változások helyett további hitelek, további adósságnövelés a válasz szinte mindenhol.

MB1 2011.08.12. 17:01:36

@Winston Smith:

""Azt gondolod, hogy olyan világban élünk ahol simán előfordulhat, hogy világszinten senkinek sem kedvező a helyzet, de mégsem lehet semmit sem tenni ellene?"

Igen."

Ezt kicsit finomítanám.
Előfordulhat ez a helyzet, de az oda vezető út lényeg. A pénzpiaci válságokat nem tervezik előre, de azokhoz általában az kell, nagyon egyszerűen fogalmazva, hogy a pénz nem megfelelően tölti be szerepét. Ennek egyik legegyszerűbb formája a megfelelő fedezet nélküli hitel.

vizipipa 2011.08.12. 17:01:39

Szerintem a bankoknál az is egy költség, hogy minden ilyen cikknél megjelenik x db banki bérkommentelő és magyarázza, hogy a hitelfelvevő tehet mindenről, a bank meg ártatlan.

A bankok profitját - a romló helyzetben - egyik sem elemzi.

karnak 2011.08.12. 17:01:46

@GL-581 g: csak akkor jonnek ezek a temak, ha a kormany erdekeivel ellentetesek. ha az ozikek kiemelten fontosak lesznek ... ha valami kormanykozeli figuranak uzleti erdeket serti vmik...akkor a tv2-n meglesz a naploban a lelelpezes a gonoszrol.

karnak 2011.08.12. 17:02:45

@vizipipa: de, van egy kimutatas a bankok tavalyi uzleti eredmenyerol es a vesztesegekrol.

quasar 2011.08.12. 17:10:49

@Sztrapacs: "Egyéb iránt a banknak miért kéne kockázatot viselnie? Ha tőlem kölcsön kérne a haverom, azzal a feltétellel, hogy jövő héten visszaadja, de ha mégsem lesz rá pénze, akkor nem, és akkor elbuktam az összeget, nyilván nem adnék neki egy vasat sem!"

De bakker én fizetem rendesen, nem is vállaltam túl magam, de a köcsög bank (a haverom :)) emeli részleteket, mert más büdös haverjai nem fizetnek. Na ezért kellett volna megtiltani a bankoknak, hogy ilyen hiteleket helyezzenek ki azoknak, akik nem bírják a frank emelkedését. És ebben hibás bank is, ezért pedig fitenie kellene. Nekem. Mégpedig úgy bmeg, hogy az én törlesztőmet a frank emelkedésén kívül békénhagyja, és nem mindeféle kockázatok miatt rám terhel egyéb szaros költségeit.

s,mf,a 2011.08.12. 17:14:28

@abaka:
- tényleg félreértettelek.
- ha az anya hajlandó megkötni az eurhuf-ot, majd az eurchfet, akkor megköti a hufchfet is. De ezek swapok. Az lehet, hogy egy leány EUR hitelt vesz fel anyucitól, majd azt a piacon swapolja chfre. Ez esetben ugye a felvett eur hitelállomány egy része swapokon keresztül szintén chf eszközöket finanszíroz

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.com/ 2011.08.12. 17:15:24

@Winston Smith: Ne légy mérges! Idegnyugtatóként olvass Frady Endrét! :)
fradyendre.blogspot.com/
:)

abaka 2011.08.12. 17:22:20

@s,mf,a: "ha az anya hajlandó megkötni az eurhuf-ot, majd az eurchfet, akkor megköti a hufchfet is."

Akkor persze, de amit en irtam ott a leany koti az eurhuf-ot a piaccal majd eurchf-et az anyaval. Aztan az anya meg kezd a chf-el, amit akar (pl eladja euroert). Azert gondoltam, hogy ez egy hasznalt modszer lehetett, mert szerintem az eurhuf es a eurchf paicok likvidebbek voltak a chfhuf-nal (amiben lehet persze, h tevedek).

Winston Smith 2011.08.12. 17:25:02

@quasar: "De bakker én fizetem rendesen, nem is vállaltam túl magam, de a köcsög bank (a haverom :)) emeli részleteket, mert más büdös haverjai nem fizetnek."

Ezért kellene a hitelkiváltást könnyebbé tenni. Ha valamelyik banknak túl sok büdös haverja van, emiatt emelni akarja a jól fizetőknél is a részleteket, legyen meg a lehetőség hogy a jól fizetők leléphessenek egy olyanhoz, aki nem adott fűnek-fának hitelt.

Zuzu Petás 2011.08.12. 17:28:12

@Winston Smith: Már bocsánat az elnézésért, de akkor mire van a kezelési díj és a tranzakciósköltség, amiket szintén CHF-ben számolnak?

quasar 2011.08.12. 17:28:56

@Winston Smith: Na így kellene egy korm rendelettel betolni nekik a lompost. Rögtön visszavennének az arcukból (amit most ki se tolnak).

Zuzu Petás 2011.08.12. 17:30:51

@ggaborx: Mert akkor egyből vissza kellene fizetnie a teljes kölcsönt.

Zuzu Petás 2011.08.12. 17:37:31

@ggaborx: És mi lenne, ha ugyanakkor lemondanának a betéti kamatok 50%-ról is?

Ben Franklin 2011.08.12. 17:41:06

Az viszont mára politikai kérdéssé emelkedett, hogy a bankok oldalán eközben mi történik, zajosan csenget-e a kassza, vagy csak csendben postázzák tovább a pénzem Svájcba.

- Tényleg ezt hiszi a posztíró? A valuta svájcba kerül, mert az van ráírva, svájci frank? Mellékesen a túl erős frank Svájcnak a legrosszabb.

- Elemi pü-i ismeretek nélkül való a posztíró és a szerkesztő - miért raknak egyből címlapra egy pü.i kérdést boncoló blogot?

ggaborx 2011.08.12. 17:42:53

@Zuzu Petás: Én benne lennék. Szerintem a legtöbbünket nem vágná földhöz, ha 5-8% kamat helyett csak 2-4%-ot kapnánk. Ez megintcsak azoknak lenne érzékeny pont, akik amúgy is nagyban játszanak és sanszos, hogy nem ők fogják visszafizetni az IMF és egyéb hiteleket az offshore vállalataikon keresztül. Szóval legyen deal, én benne vagyok. A betéti kamatok felét vegyék el, de cserébe a hitelkamatok felét engedjék el.

Ebben a végletekig eladósodott országban ezzel választást lehetne nyerni :)

BenőBá 2011.08.12. 17:45:38

@s,mf,a: Ok, akkor szerinted mennyiért kapja? Megnézel egy szlovák erste ajánlatot, az kapásból 3-4% eur-ban. Ennyiért a chf-et gondolom itt is lehetne adni, és még meg is lehetne élni belőle. Különben ha 3000 milliárd a devizahitel állomány, annak a 3-4%-a pont a bankadó fele, tehát az adó kifutásával ott lesz a lehetőség nyugati, vagy legalábbis szlovák szintű kamatot felszámítani.

Hurri Kán 2011.08.12. 17:48:54

@Ben Franklin:
A hasonló tartalmú posztok 95%-át pénzügyi és közgazdasági analfabéták írják... Nem baj, ha pontatlanok, tele vannak tárgyi, szakmai csúsztatásokkal, tévedésekkel, illetve tényként beállított felvetésekkel, hangulatkeltésre tökéletesek... Másra nem...

KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.08.12. 17:53:09

@Land Ned:
Hát, egy hitelszerződésnél utólag szerződést módosítani, így, az minimum aggályos. Kb olyan, mintha eladtak volna neked valamit, és két hét múlva odamennének hozzád, hogy ennek inkább most megemelik az árát, fizess egy kicsit többet.

NB nem azt mondom, hogy lehetetlen, csak egy normális országban ezért beperelted volna őket, és meg is nyerted volna a pört. Mondom, egy normális országban.

(Egyébként meglepő, h van ilyen, a forint kamat elvben pont a forint kockázatossága miatt van)

ggaborx 2011.08.12. 17:54:19

@gyvy: A Hasonló tartalmú posztok 95%-a tele van olyan kommentekkel melyek rendre azt bizonygatják, hogy a láthatóan az összeomlás szélén álló gazdasági, pénzügyi helyzethez a közgazgadasági analfabéta posztolók fikarcnyit sem értenek ellentétben azokkal a pénzügyi zsenikkel és szakemberekkel, akik a helyzetért felelőssek.

Ha elgázol egy autó, mert nem jó fék, akkor a hiába magyarázza a gyár, hogy márpedig a fék jó, így kell (nem)működnie, csak te műszaki alfabéka vagy és nem értesz hozzá!

Hurri Kán 2011.08.12. 18:00:14

@ggaborx:
Hozzászólásaidat olvasva te is benne vagy a posztolók közgazdasági analfabéta 95%-ában...

ggaborx 2011.08.12. 18:05:28

@gyvy: Nanáhogy. Ellenben a hozzászólásaim alapvető tévedéseire és félreértéseire te sem világítottál rá. Cáfold meg! Érvekkel. Tudod azok olyan mondatok, melyekben leírod, hogy miben tévedek és miért?! Az, hogy szerinted ehhez én hülye vagyok még nem érvelés, csupán személyeskedés. Hogy stílszerű legyek a hozzászólásaidat olvasva te is benne vagy a kommunikációs analfabéták 95%-ban.

Hurri Kán 2011.08.12. 18:06:50

@ggaborx:
Olvasol, de nem értesz, az van...

ggaborx 2011.08.12. 18:13:27

@gyvy: Szerintem meg de. Megérteni és elfogadni nem ugyanaz. A szabályok világosak, de a játékot megvették. A bírók így szükségképpen korruptak. Én meg hülye vagyok a világhoz.

Champion of Capua 2011.08.12. 18:16:14

Biztos vagyok benne, hogy a bankok kötöttek ilyen árfolyam - kilengés elleni biztosítást. Nem vagyok pénzügyi szakember, de ált.-ban a bankok min 3-szorosan bebiztosítják magukat minden oldalról. Csak szerintem a biztosítási összeget ők csak akkor hívhatják le, ha igazolják, hogy az adósrabszolgát (hívhatjuk hitelfelvevőnek is, de ez szerintem őszintébb elnevezés) már teljesen kizsigerelték és a további végrehajtás eredménytelen lenne(lakását elvesztette, utcán él, egyéb vagyona sincs és szoc segélyen él, amiből már nem lehet letiltani semmit) vagy már meg is döglött szerencsétlen. Na, ezt diplomatikus formában nehéz lenne elmagyarázni, ezért soha nem is fogják.

MB1 2011.08.12. 18:20:37

@Champion of Capua:

"Biztos vagyok benne, hogy a bankok kötöttek ilyen árfolyam - kilengés elleni biztosítást. Nem vagyok pénzügyi szakember, de ált.-ban a bankok min 3-szorosan bebiztosítják magukat minden oldalról"

A hiteleknél ezt úgy hívják, hogy fedezet. De kilengés vagy kipörgésgátló az nincs... :-)))

nagyg80 2011.08.12. 18:25:13

Az mért van ,hogyha felvágom a cihát és kiveszek belőle x CHF-et ,hogy előtörlesszem a hitelemet akkor azt átváltja a bank forintra aztán vissza CHF-re?Vagy ,ha akar valaki HUF-ban előtörleszteni az iszonyatos pénzeket fizet ki a reális banki költségeken felül?Ez is a korrektség része?

Champion of Capua 2011.08.12. 18:35:21

@MB1: Akkor úgy kellett volna írnom, hogy árfolyam - fedezet elleni biztosítás?

Vagy úgy, hogy a bankok kötöttek fedezetet?

Elfogadom, hogy biztos nem ez a szabatos szakkifejezés, amit használtam, de nem értem, hogy a "fedezet" szót hogy tudtam volna használni helyette a mondatomban. Persze, a fedezet tágabb fogalma alá tartozik egy ilyen biztosítás is. Nem zavar, ha kijavítanak, de akkor azt mondd meg hogy hogy nevezik ezt az árfolyammal kapcsolatos biztosítást, és ne azt mondd hogy fedezet, mert pl. a jelzálog is fedezet.

is 2011.08.12. 18:55:48

hadd válaszoljam meg a kérdést: miért nem fejtik ki nyilvánosan véleményüket a bankok? azért, mert a választást követő 3. napon Orbán közölte velük, hogy ha sokat pofáznak, meg kiállnak a jogaikért, meg elmennek külföldre, akkor nem 200, hanem 400 milliárd lesz a bankadó. és látták a bankok azt, hogy hogyan hoz Orbán 24 óra alatt államosítási törvényt (MAL), meg hogyan köpi le az Alkotmánybíróságot, küld selyemzsinórt a Költségvetési Tanácsnak. maffia van, kedves Kumin, de legalábbis Kádár-rendszer, és ott sajnos nem a nyilvánosság, meg az őszinte szavak játszanak. a bankok elég hamar rájötték, hogy még Csókos Csányi sem tud mit csinálni, tehát marad az időleges aláfekvés. még egyszer: Orbán nyilván megüzente, hogy mik a feltételek, és azok között az első helyek egyikén ott volt, hogy pofa be.

most két eset van: vagy Kumin ennyire naív, vagy csak minket akar ilyen álpolemizálásokkal átvágni a palánkon. nem tudom, melyik eset égeti jobban szénné.

is 2011.08.12. 18:59:39

@MB1: "Biztos vagyok benne, hogy a bankok kötöttek ilyen árfolyam - kilengés elleni biztosítás"

Igen, a bankok megkérdezik az ügyfelet, hogy meddig kívánják a kamatot fixen tartani, és pontosan addig az időpontig bebiztosítják magukat is. Szerinted Magyarországon hányan választottak 6 hónapos kamatrögzítést, hányan 1 éveset, hányan 5 éveset, hányan 20 éveset? Persze, a 20 éves rögzítés 0,2%-kal magasabb kamat lett volna, mint a fél éves, és ebből már ki is találod, hogy mi a válasz magyaréknál.

MB1 2011.08.12. 19:02:05

@Champion of Capua:

A hitelnek van fedezete. Vagyis a pénznek.
Ha nincs az probléma.
A pénz világának megvan az evolúciója, így csúnyán.

Régen arannyal fizettek vagy ezüsttel. A pénz annyit ért amennyit az arany vagy az ezüst. Ha elkopott és vesztett a súlyából pl. kevesebbet.

Később jött a papírpénz és az aranyfedezeti rendszer.
ecopedia.hu/aranyfedezet
Olvasd el 5 sor az egész.

A modern pénzteremtéskor a bank hitelt nyújt (most nem számít, hogy FT vagy CHF), mikor visszafizeted a hitelt a pénz megsemmisül. Természetesen megvannak az ilyen típusú pénzteremtésnek a megfelelő szabályai, de a lényeg hogy vissza kell tudnod fizetni a hitelt. Ha ezt nem teszed meg, de elköltöd, akkor a semmiből költöttél és a pénz rosszul töltötte be a szerepét.
Ezért akkor kapsz hitelt, ha annak van fedezte (EZ ÉS CSAK EZ A BIZTOSÍTÁS). Pl. egy ház.
Ha ez ér 10-et, akkor kaphatsz rá 7 hitelt. Ha nem fizetsz, a bank eladja a házadat és a 7 pénzt megsemmisíti és kész vagyunk.

Mikor lehet gond? Ha mégis úgy kapsz hitelt, hogy még a fedezet sem ok.
CHF-ben, vagyis HUF-ban de előtte CHF-et szerzett a bank és ezt váltja HUF-ra (ez is egy hitel volt!!!). Ekkor a banknak a CHF-et kell "megsemmisítenie", azt kell visszafizetni. Te viszont HUF-ban fizetsz, tehát át kell váltania.

Ha 10 a házad és 7-et kaptál és nem fizetsz, de közben a CHF úgy felment a Ft-hez képest, hogy már Ft-ben 13 a tőke (ami eredetileg 7 volt), de a házad még mindig 10 akkor fedezet nélküli pénz van (nagyjából 3). Ha ilyenből sok van akkor nagy baj van.

A 2008-as PÜ válság okozói a garmadával kiadott olyan hitelek voltak, amiknek végül nem lett fedezete. És vissza sem fizették.

A dolgok letisztulnak. Ma a különböző országok vettek fel sok hitelt. Nem ameddig a takaró ér.
Görög, Spanyol, Ír, mi is.....

A vége valszeg infláció lesz. Ha nincs meg a fedezet a hitelre és az államok nem tudnak fizetni, akkor a pénz elértéktelenedik és így kerül ki a rendszerből (semmisül meg) önmagától.

MB1 2011.08.12. 19:19:17

@Champion of Capua:

Tehát semmilyen árfolyamkilengés elleni biztosítás nincs.
A jelenlegi mentőcsomag arról szól, hogy:

Tételezzük fel, 10-et tudsz fizetni havonta.
Tételezzük fel a CHF árfolyama 13 törlesztőt generál már, tehát törülköző bedobás lenne.
Nem kell 13-at fizetned, hanem csak 9-et (ennyi a 180 CHF árfolyamhoz tartozó fixált törlesztő)

Tehát áthidaló hitelt kapsz.

Aztán 3 év múlva 2 dolog segíthet rajtad:
1. CHF árfolyam visszamegy. Ez nem több, mint spekuláció, de reális esélye van.
2. Nem 20, hanem 30 évre kitolják a hiteledet, így nyilván kevesebb a törlesztőd/hónap és bírod fizetni. Nesze neked következő generációk védelme.

Champion of Capua 2011.08.12. 19:33:54

@MB1: "Ha 10 a házad és 7-et kaptál és nem fizetsz, de közben a CHF úgy felment a Ft-hez képest, hogy már Ft-ben 13 a tőke (ami eredetileg 7 volt), de a házad még mindig 10 akkor fedezet nélküli pénz van (nagyjából 3). Ha ilyenből sok van akkor nagy baj van."

Igen, ilyenkor nagy baj van, pontosabban nagy bajban vagyok én. A bankom az k.-ra nincs bajban, mert nem visel semmit a veszteségből. Általános jogi alapelv, hogy egy-egy (polgári jogi) szerződéses jogviszonyban mellérendeltség van a felek között, és ha a szerz. megkötése után a körülmények egyik félnek sem felróható módon változnak (asszem a válság nem róható fel nekem), akkor az ebből eredő kárt a felek egyenlő mértékben viselik. Ez minden szerz.-re igaz, kivéve a bankkal kötött lakáshitel szerződést. A fedezettel kapcs.- ban pedig: nem tudom másnál hogy nézett ki a hitelbírálat, de én 20% feletti önerőt adtam a lakás árába, a lakást meg egyébként a bankos értékbecslő szinte csont ugyanannyira értékelte, mint a vételár (pedig tudomásom szerint ők ált.-ban jóval a forgalmi érték alatt értékeltek mindent és nem kentem meg, vagy ilyesmi) Szóval azt hiszem nem beszélhetünk arról esetemben, hogy fedezet nélkül adott volna hitelt a bank. Én azt is elfogadnám, hogy buktam az önerőt meg a lakást, de utána hagyjon békén a bank, és nem jöjjön nekem azzal, hogy neki vesztesége van, mert biztos nem annyi a vesztesége, mint nekem.

apanna 2011.08.12. 19:35:21

"és itt jár a pont Szanyi Tibornak a téma bedobásáért – hogy a teljes kezelési költséget is devizában kell elszámolni. Ha azonban a magyar bankok más konstrukcióban jutottak hozzá a devizahitelhez, és nekik nem havonta mindig más árfolyamon, hanem más ütemezéssel kell törleszteni, akkor már felmerül az árfolyamkockázat kérdése náluk is, amely a jelenlegi állás szerint nekik vaskos nyereséget hozhat."

Nem értem Szanyinak csak most esett le? 2008 ban hol volt?

Vaskos nyereség? Ha fellapozod a szerződésedet, vagy a közjegyzői okiratodat, a következő mondatok szerepelnek benne:
"Tudomásul vesszük, hogy a Bank fenntartja a jogát, hogy amennyiben az árfolyamok kedvezőtlen változása, a Bank megítélése szerint veszélyezteti kölcsöntörlesztési képességünket, a fennálló kölcsöntartozást visszavonhatatlanul forintra átváltsa, és ez az átváltás napjától a mindenkori Kondíciós Listában meghirdetett, a jelen kölcsön céljának és típusának megfelelő forint/kamatláb és kezelési/előtörlesztési díj mérték alapján számítsa ki a kamatot és a kezelési/előtörlesztési díjat..
A BAnk az általa kezdeményezett átváltásról az Adóst és Adóstársat egyoldalú nyilatkozattal értesíti, amely tartalmazza az átváltást követően érvényes, forintban kifejezett tőketartozást, valamint a jelen Kölcsönszerződés részleteket is."

Kérdezem:
A bank átváltotta neked 2008 ban forint alapúra a hiteled? Ugye, hogy nem? pedig ha akkor megteszik, most nem ülnének ennyien a közös vödörben.
Hogy miért nem tették? Pontosan azért amit írtál:A vaskos nyereség miatt.....

Ha ezek a sorok szerepelnek a szerződésedben, bátran fordulj azokhoz az ügyvédekhez, akik felvállalták a hitel károsultak védelmét.

MB1 2011.08.12. 19:47:14

@Champion of Capua:

"Igen, ilyenkor nagy baj van, pontosabban nagy bajban vagyok én. A bankom az k.-ra nincs bajban, mert nem visel semmit a veszteségből. "

De igen, viselni a fog. A 3 az ő vesztesége lesz, ha nem fizetsz.
Ha én erős politikus lennék, ezt a veszteséget lenyeletném a bankokkal.
De akkor, hogy kérjek tőlük válságadót!???
Sehogy.

És már is a megoldás kapujában vagyunk. A bankoknak a válságadóból kellene levonni ezt a veszteséget.
Ingatlan elveszne, de olcsóbban visszabérelhető.

Csakhogy a válságadó nem azt a célt szolgálja, hogy megmentsük a devizahiteleseket. Őket ugyanis senki nem akarja megmenteni....

Legalább is az eddig lépésekből (árfolyamfixálás és Ócsa) ez jön le sajnos.

bolá 2011.08.12. 20:06:27

Nem értem, miért olyan nehéz megérteni a bankok magatartását, de akinek nem megy annak itt egy professzori magyarázat:
“A bailout, like any other government expenditure, is a tax. Someone must pay all this money. And it is unfair to tax the broad population to pay for a special interest. Instead of being a progressive tax policy, bailouts enable bad behavior by the financial elite, sticking taxpayers with the cost.
Bailouts are unpopular among Europeans who see them as a tax being paid by the population as a whole to financiers at the top of the pyramid. These bankers have lived in the short run, taking large risks of capital for short-term gains to outperform their rivals. It is a game that most individuals have not played with their own savings, and they don’t think that governments should compensate banks for taking these risks.” michael-hudson.com/2011/08/german-taxpayers-willingly-subsidise-bankers/

Champion of Capua 2011.08.12. 20:13:49

@MB1: Azért nem lesz vesztesége a banknak, mert jelenleg úgy néz ki a dolog, hogy én eladom a lakást (rosszabb esetben elárverezik) bukom az önerőt, bukom a lakást (ebben a pillanatban nálam máris jelentkezik 4-5 mill. veszteség). Aztán a bank szépen folytatja a végrehajtást ellenem kb halálomig, és ha van bejelentett munkahelyem akkor szépen minden hónapban letiltja a béremből.
Én nem hibáztatok senkit, elfogadom az óriási buktát, de hogy az egész további életemet ellehetetlenítik, azt nehezen tudom elfogadni. Márpedig sajnos nekem úgy tűnik, hogy ez a megoldás (a lakás elvesztése után ne követelhessenek az adóstól semmit)fel sem merült a döntéshozókban. Ehelyett most az a legújabb, hogy az árfolyamrögzítés lejárta után majd meghosszabbítják a futamidőt az örökösökre is kiterjedően. Először azt hittem, ez vmi vicc, mikor olvastam. Ez kb olyan, mint amikor a római jogban a rabszolga újszülött gyereke azonnal a gazda tulajdonába került.

Abrash1965 2011.08.12. 20:18:22

@Artie: "Hát nézd, menekülődevizában 20 éves hitelt felvenni... Háááát..."

YESSZ!

ezt viszont elhallgatták bankék, hogy ez egy speciális deviza. És ez akár jogilag is támadható.

Amikor én (céges! rövid távú!!) chf hitelt vettem fel gépvásárlásra, 150 volt. Kiszámoltam, hogy 180-ig olcsóbb. A kérdésre, hogy ennek mennyi esélye van (2007 december) a válasz ez volt: áá, az soha nem fog megtörténni.

MB1 2011.08.12. 20:23:13

@Champion of Capua:

Nem tudom, hogy van a szerződés megkötve, de szerintem csak a fedezet hajthatja be rajtad.
Ha nem így van, akkor az katasztrófa.
Nincs kedvem levezetni, hogy miért, de közgazdaságilag teljesen értelmetlen.

Champion of Capua 2011.08.12. 20:53:49

@MB1: Sajnos ilyesmi nincs a szerződésben, hogy csak a jelzáloggal terhelt lakásból, mint vagyontárgyból hajthatja be a tartozást a bank, és szerintem az adósok nagy részénél nincs ilyen pont a szerződésben. Elég sokan ki is használnák most ezt a lehetőséget, ha lenne ilyen, csak hogy "felszabaduljanak". Nyilván normál (válság előtti) körülmények között ez a helyzet fel sem merült volna, hogy a tartozás értéke tűlnő a lakáson. De a bank nem is kötött volna ilyen szerződést szerintem. A lakással kezdi a behajtást, meg a tartozás nagy részét be is hajtja belőle, de ha marad, akkor bizony folytatni fogja a végrehajtást. Ha behajthatatlan a tartozás, akkor fog leszállni rólad esetleg, de ezt csak akkor igazolhatja le a végrehajtó, ha se vagyonod, se semmilyen jövedelmed sincs. Amíg van miből behajtani, addig viszont nem szabadulsz, épp ez a leggázabb az egészben.

Sir Galahad 2011.08.12. 21:02:44

@Sztrapacs: Nincs ebben semmi demagóg. Ha vállalkoznék, természetesen én is a pénzért tenném. Mindössze azt állapítottam meg, hogy - ellentétben más vállalkozásokkal - a bankok példátlan szabadságot élveznek az ügyfelek lehúzásában, és még tisztességes tájékoztatást sem kötelesek adni a szolgáltatásaikról. Erre mondtam, hogy ez változni csak akkor fog, ha kikényszerítjük.

MB1 2011.08.12. 21:31:06

@Champion of Capua:

Fedezet
Gyűjtőfogalom, mely magában foglalja azon biztosítékokat (pl.: ingatlan, kezesség stb.), melyekből a Hitelintézet nem szerződésszerű adós/adóstársi teljesítés esetén választása szerint kielégítést kereshet, azaz kinnlevősége megtérülhet.

Ez ugyan nem egy friss definíció. Szerencsére nem kell ezzel foglalkoznom.
De ez alapján a dolog fordítva van.
Vagyis az ingatlanfedezet értékesítése után nem hinném, hogy nyúlhatnak fizetésedhez, hacsak ez nem szerepel külön a szerződésben.

egy maréknyi dollár 2011.08.12. 21:36:52

Én hiteltelenül, tehát az érintetteknél nyugodtabban, de nagy felháborodással figyelem az eseményeket.
Miért kárhoztatják egyre gyakrabban azokat - a pénzügyekhez zömmel semmit sem értő - szerencsétleneket,akiket pár éve a banki alkalmazottak vagy akár az autókereskedő beszélt rá a "jóval kedvezőbb" devizahitelekre?Mi abban az elítélendő, ha valaki az olcsóbb megoldást választja?
Deviza-alapú hitel:ettől még forintban nyújtják és abban is kell visszafizetni.
Mire gyanakodtam volna pl. én, amikor 2005 végén a kezembe nyomtak 60 db.,kitöltött,egyforma összegről szóló csekket.Ezeket szép sorjában befizetem,oszt' jó napot - gondolhattam.A következő évben kb. húsz százalékkal nőtt a CHF árfolyama,erre szerződés-módosítást javasolt a bank(15000Ft),és év vége felé külön kaptam egy 9000ft-os csekket.Szó nem volt erről a hektikus,naponta történő változtatásokról.2007-ben jobb volt a forint;visszakaptam kétezer forintot,szerencsére még a 2008-as apokalipszis előtt sikerült letudnom egyben az egészet.
Kumin úr nagyon szordínóban kételkedik,de az én véleményem szerint óriási disznóság folyik itt.

ggaborx 2011.08.12. 22:12:01

Namármost felmerül a kérdés, hogy a banki szakemberek által évekkel ezelőtt ajánlott hitel termékek értékesítése során alkalmazott szövegek (vö.: "sosem fog annyira felmenni a CHF!") miért nem minősülnek csalásnak?

Idézet következik:
"Csalás

Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
A bűncselekmény jogi tárgya a vagyoni jogosultságok. A bűncselekmény sértettje az, akinek vagyonát a jogsértő cselekmény károsítja, de nem mindig esik egybe azzal, akit megtévesztenek.
A cselekmény elkövetési magatartása a tévedésbe ejtés vagy tévedésben tartás. A tévedés lényege, hogy a passzív alany tudatában nem az objektív valóság tükröződik vissza, vagy a valóság nem teljesen tükröződik vissza.
A két elkövetési magatartás közötti leglényegesebb különbség:
1. a tévedésbe ejtés egy aktív magatartás; ebben az esetben az elkövető hozza létre a valóságnak nem megfelelő képzeteket a passzív alany tudatában;
2. a tévedésben tartás esetén az elkövető magatartásától teljesen függetlenül már kialakultak ezek a téves elképzelések, amelyeket az elkövető felismer, azonban valótlanságukról a passzív alanyt nem világosítja fel.
Ennek megfelelően a tévedésben tartás elsősorban mulasztással valósul meg. Vannak olyan esetek, amikor a passzív alany felvilágosítása - szerződéses viszony vagy egyéb erkölcsi, etikai követelmények, a jóhiszeműség, a tisztesség elve alapján - kötelező lenne.
A bűncselekmény eredményeként a csalás befejezetté válik, ha az elkövetési magatartás következtében valakinek vagyoni kára keletkezik. Elkövetője bárki lehet. Csak egyenes szándékkal követhető el."

Mi az az ok ami miatt a fentiek nem állnak meg egyik bankkal szemben sem? Jóhiszem vásárlókat vertek át az "igazán előnyös CHF" ajánlatokkal. Vagy mégsem?

menőmano 2011.08.13. 08:04:54

Szerintem így hárítják a bankok az ügyfelekre a bankadót.
Csak a kormány elfelejti mondani, hogy már megint a népek szívtak.
Totális parasztvakítás, már ez is , mint oly sok minden más.
oszt.kész.
:))))))))

márta)) 2011.08.13. 08:20:54

Tisztességtelen banki eljárás? – vizsgálatot indít a PSZÁF"

Törvénymódosítást kezdeményez és - egy fogyasztói beadvány alapján - fogyasztóvédelmi eljárást indít a devizaalapú hitelek előtörlesztése ügyében az ügyfeleket érintő árfolyamkockázat miatt a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete - jelentette be a szervezet.

A PSZÁF-nek egy devizaalapú jelzálogfedezetű hitellel rendelkező ügyfél beadványában jelezte: befizetett végtörlesztése ellenére sem zárták le a hitelszerződését, arra hivatkozva, hogy a hitelintézet elszámolási időszaka alatt tartozása több százezer forinttal nőtt.

www.hirado.hu/Hirek/2011/08/12/15/Tisztessegtelen_banki_eljaras__vizsgalatot_indit_a_P

A PSZÁF kezdeményezi, hogy a hitelintézetek e gyakorlatot már a törvénymódosítást megelőzően önkéntesen alkalmazzák, belső szabályzataikat ennek megfelelően módosítsák, s utasítsák munkatársaikat ennek alkalmazására.

A felügyelet - a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvény megsértésének gyanújával - minden olyan, hozzá érkezett fogyasztói beadvány esetében fogyasztóvédelmi eljárást indít a továbbiakban, amelynél felmerülhet, hogy a hitelintézet nem adott tájékoztatást a devizaalapú hitellel rendelkező ügyfélnek az előtörlesztéshez kötődő árfolyamkockázatról, hanem kizárólag az előtörlesztendő összeg mértékét közölte - áll a közleményben.

Baromi jó a módositás, és felhivás. Ezt már sokkal korábban meg lehetett- kellett volna tenni.
De sokkal jobban hangzik, megvédjük a hiteleseket.

megszűnt 2011.08.13. 10:16:32

@kumin:
Elért mindent, amit akart. Tóta W. Árpádra többé nem kell hivatkoznia. Távozott az Indextől.

Nem amatőr politológus volt, hanem újságíró. Nem bejegyzései voltak, hanem cikkei.

Az a 10 évvel ezelőtti Kumin Ferenc, akit még a Korridoron és a régi Magyar Hírlapon olyan nagyra becsültem – nincs többé.

Egy illúzióval mindig kevesebb. Öné a dal:
www.youtube.com/watch?v=CuWDZ8XBzT4&feature=related

pancho_sanza · www.nst.blog.hu 2011.08.13. 14:49:42

@kumin: Ha nem is a devizahitelesek mindegyike, de Kumin ur erdemelt mindenkeppen melto lenne egy alapos es kielegito kommentarra a bankok reszerol.

Egy olyanra gondolok, amilyet Szijjarto ur vagy Selmeczi kisasszony adott a magannyugdijpenzek allamositasak.

hegyilány 2011.08.13. 16:25:10

Legkorábban októbertől enyhülhetnek a devizahitelesek terhei"

Az árfolyamrögzítést választó lakáshitelesek törlesztőrészlete leghamarabb csak októbertől csökkenhet - hívta fel a figyelmet az InfoRádióban a Magyar Bankszövetség főtitkára.
Kovács Levente arról is beszélt, vissza kell térni a hagyományos bankári magatartáshoz, hogy háttérbe szoruljanak a felelőtlen hitelközvetítők."

inforadio.hu/hir/belfold/hir-450859

Nem tudom elhinni, hogy ezt korábban nem lehetett volna megoldani.
Na.de mindegy.
Az a lényeg, hogy a nemfizető lakáshiteleseket is megmenti a kormány.
A a lakás nélküli fiatalok, meg "mások" meg vegetáljanak, vagy csináljanak éppen azt amit akarnak.
Boldoguljanak ahogy tudnak, csak az a lényeg, legyenek kiszámitható" adófizetők, hasznos tagjai ennek a társadalomnak.!?!
No. és azok akik ellehetetlenülve élnek vidéken. Mozdulni sem tudnak mert az ingatlanjaikat nem tudják eladni. Őket, tessék mondani ki fogja megmenteni.?

hegyilány 2011.08.13. 16:28:02

Nagyon el tudnám képzelni, hogy épülnének olyan állami bérlakások, amit reális piaci áron az állam ad bérbe.
És nem szociális rászorultság alapon, hanem bárki bérbe vehetné.
Egyébként ez a szociális rászorultság már egyre jobban kezd nagyon- de nagyon unalmas lenni.(nagyon finoman akartam fogalmazni.)

hegyilány 2011.08.13. 16:31:33

Szociális rászorultság nagyon esetben fekete munka, segély, "tyúklopás".
Már bocsánat, lehetnek és vannak is olyanok, akik ilyen, olyan okból valóban rászorultak.
Egyébként nincs kivétel kisebbség, vagy magyar, mindkét oldalon vannak ilyenek-és olyanok.
:(

ómami 2011.08.13. 16:39:24

@knausz:
Neked, a magam variációja:
Már bőven a görögországi válság idején turistaként, egy napja Athénban tartózkodva megírta haza a tutit, (érdemes visszakeresni) hogy "A görögök köszönik, jól vannak".
Egy politológus, politikai elemző, közgazdász, a Századvég vezető elemzője hogy tud ennyire az impresszióira hagyatkozni?
Persze tudtul adta, hogy átúszott a túlsó partra. Ott ez elég?

hegyilány 2011.08.13. 16:45:50

Jó ez a délután.
:(
További szép napot!
A viszontlátásra.
:(

megszűnt 2011.08.13. 19:49:54

@ómami:
"Egy politológus, politikai elemző, közgazdász, a Századvég vezető elemzője hogy tud ennyire az impresszióira hagyatkozni?"

Nem tudom. Nekem Kumin egy olyan rejtély, amit már megérteni sem kívánok, de belegondolva, hogy ilyen emberekre épít a kormány.. elkeserítő!

Orbán Viktort beillesztette ruha nélkül. Hát minek nézi a miniszterelnököt? Egy playboynak?

Bala Lajka (törölt) 2011.08.13. 21:01:52

@knausz: @ómami:
Pedig érthető: A lé(t) határozza meg a tudatot. Amúgy Kumin narcisztikus, mint Havas H.
Szeret magáról írni. Mint ő és a futás, ő és a nyaralás, meg ő és az úszás, meg ő és a joghurt, meg ő és a repülőgép, meg ő és a motor. Nem egy bonyolult lélek.

menőmano 2011.08.14. 00:34:01

Kumin Ferenc!
Ne foglalkozzon a személyeskedő kommentekkel.
Azzal, hogy mit firkálnak Önről.
:)))))

menőmano 2011.08.14. 00:36:17

oppá"

Hm. Egyébként meg akinek nem tetszik valami egyáltalán nem szükséges ide firkálgatni.
Igen.
:)))))))

márta)) 2011.08.14. 00:56:33

Kormányzati intézkedések kellenek visszafelé mutogatás helyett!"

"A KDNP alelnöke szerint a szociálliberális kormányzat 2002 és 2004 között tudatosan, több lépcsőben építette le az első Orbán-kabinet által létrehozott otthonteremtési rendszert, s "ez a kicsinyes politikai bosszú vezetett el a forinthitelek visszaszorulásához és a devizahitelek aránytalan, egészségtelen elszaporodásához". Megjegyezte, hogy a devizahitelek mértéke nyolc év alatt 140-szeresére emelkedett, s a világ összes - Svájcon kívüli - svájcifrank-alapú hitelének tíz százalékát Magyarországon helyezték ki.

Szanyi Tibor erre reagálva az MTI-nek úgy fogalmazott: a szocialista kormányzás idején egyáltalán nem volt jelentős probléma a devizahitelekkel. "Jó konstrukció volt, bizonyítja ezt az is, hogy a Fidesz, a jelenlegi kormánypárti képviselők nagyobbik hányada, több milliós devizahitelekben "utazik". Bizonyítja ezt az, hogy a fideszes önkormányzatok nyakló nélkül vették fel ezeket a devizahiteleket" - mondta.
Az országgyűlési képviselő szerint, amíg rendben ment a gazdaság, addig a devizahitelekkel nem volt olyan probléma, mint most, amikor elszakadtak az árfolyamok a valóságtól.
Szanyi Tibor megjegyezte ugyanakkor, hogy ez csak részben a kormány hibája.
Az viszont már a jelenlegi kabinet hibás gazdaságpolitikájából fakad, hogy magas kockázati felárak terhelődnek a devizahitelekre - tette hozzá"

profitline.hu/hircentrum/hir/240570/Kormanyzati-intezkedesek-kellenek-visszafele-mutogat

Teljesen mindegy, a politikusok hogyan mutogatnak egymásra, a lényegen egyáltalán nem változtat.

márta)) 2011.08.14. 00:59:38

Tessék mondani!
Vélt- vagy valós indok alapján. Engem nem tudna megmenteni valaki???

:))))))

márta)) 2011.08.14. 14:36:15

"Ha nem rendezik számlájukat, kikapcsolják

Több mint 107 ezren tartoznak az áramszolgáltatónak Bács-Kiskun megyében, adósságuk meghaladja a 2 milliárd forintot.

Békés megyében is 750 millió forint tartozást halmozott fel több mint 37 ezer fogyasztó.

Július elsejétől az adósoknál 90 nap helyett már 60 nap után kikapcsolhatják a szolgáltatást - az EDF DÉMÁSZ szeptembertől értesíti ki azokat, akiknek két hónapot meghaladó tartozásuk van - és ha nem rendezik számlájukat, kikapcsolja a szolgáltatást. Ahhoz, hogy újra áramhoz jussanak, nemcsak a teljes tartozást kell kifizetniük, hanem a visszakapcsolás jelenleg 17520 forintos díját is"

www.hirtv.hu/gazdasag/?article_hid=392737

Tessék itt van az újabb probléma. Igaz nem a hitelesekkel függ össze.
Újabb nem fizetők, vélt- és valós indokok alapján. (gondolom).
Őket megmenti e valaki.
:)

Yoss 2011.08.14. 21:45:33

Egy dolgot még nem magyarázott el egy bank sem. Nevezetesen, hogy miért nem engedik a törlesztést svájci frankban megfizetni? Ha nekem 10e CHF a tartozásom és azt mondom, hogy kipengetem frankban, akkor azt miért nem fogadják el?? Ez egy érdekes kérdés, mert szerintem ha minden korrekten van intézve, akkor ez nem lehetne probléma. De mégsem engedik. Ezért gondolom, hogy itt valami kutya azért el lehetett földelve..

Yoss 2011.08.14. 21:47:23

@Bala Lajka: Ez hülyeség. A saját tapasztalataiból merít témát, feltételezve hogy mást is érdekelhet. Mi ezzel a baj??

Bala Lajka (törölt) 2011.08.14. 23:27:50

@Yoss:
Nincs vele semmi baj.
Felőlem arról ír, amiről akar. A kommentek száma elég gyakran nem igazol túl nagy érdeklődést. Nem sorolom fel a számokat, mert nem igazán mutatósak. Annak ellenére, hogy egy közismert ember. Bizonyára így is jó neki, nem akar olyan keresett és várva várt lenni, mint Török, Varánusz stb. Semmi bajom ezzel.

A szerző

Kumin Ferenc

Politológus-közgazdász, a Századvég Alapítvány vezető elemzője

2002 óta jelennek meg politikai elemzései az on- és az off-line médiában

2006 és 2010 között Sólyom László köztársasági elnök kommunikációs és stratégiai tanácsadója

Facebook

süti beállítások módosítása