Az abszolút igazságok és az adózás

2011.08.24. 16:42 kumin

Az ellenzéki „perverz koalíció” ötletének megjelenése óta már nem először tűnik úgy, hogy egyes szakkérdésekben nagyon hasonló álláspontot foglal el a három ellenzéki párt. A legújabb hír: a Jobbik is az egykulcsos SZJA-rendszer visszavonására szólítja fel a kormányt, miután egy nappal hamarabb, szinte egy időben ezt megtette az MSZP és az LMP is. Nem tudom, mennyire véletlen, hogy a szocialisták közleményük címének áthallásosan azt adták, hogy „Legyen más az adórendszer”, de nem ez az egyetlen jel, amiből levonható a következtetés: a régi és az új baloldali párt kemény csatát vív egymással. Most mégsem róluk, nem is a Jobbikról, hanem általában az adórendszer egykulcsosságáról vagy progresszív jellegéről szeretnék az abszolút igazság keresésének jegyében gondolkodni.

(forrás)


Nem tudom ezzel együtt az aktuális helyzet értelmezését sem megkerülni. Ehhez néhány alapvető megállapítást érdemes elöljáróban tennünk. Ha adócsökkentést ígérünk, akkor érdemes úgy adót csökkenteni, hogy abból az érintettek valamit érezzenek is (vö. a 2006-os áfa csökkentéssel, amelynek nagy részét lenyelte a kiskereskedelem). Az adócsökkentés minden egyéb körülmény változatlansága mellett növeli a hiányt, csökkenti a költségvetési mozgásteret. Adócsökkentés úgy érdemes végrehajtani, hogy az ne legyen ellentétes az eredeti politikai szándékkal, így ne legyenek olyanok, akik számára adóemelést jelent.


Mindezeket számba véve az egykulcsos adó és a gyermekkedvezmények bevezetésével voltak gondok, különösen az utóbbi szempontot figyelembe véve. Erre nyilván a kormány maga is rájött, ebből következtek az utólagos korrekció különböző, sokat vitatott eszközei, bérkompenzáció a közszférában, bérkommandó a versenyszférában. Nyilván egy feszített költségvetésű időszakban semmi nem jön jól, ami bevételt csökkent vagy kiadást növel, ezen az alapon minden adócsökkentés és minden rendkívüli kiadás (lásd Parlament kivilágítása és Skodák) támadható, és egy racionális ellenzék ezeket a felületeket ki is használja, ki is fogja használni színtől függetlenül.


Két dolgot azonban érdemes egymástól határozottan elválasztani. Egy dolog ugyanis az új, egykulcsos SZJA-rendszer bevezetésének módja és időzítése, és más dolog az egykulcsos versus progresszív vita. Az aktuális közbeszédben azonban ez a kettő elég látványosan összecsúszik. Úgy tűnhet, hogy az adóváltozásokkal összefüggésbe hozható minden kifogás egyben általában is az egykulcsos rendszer kritikája. Úgy tűnhet, hogy a vita a helyes és a helytelen adózás hívei között zajlik. Úgy tűnhet, hogy az adózás módját illetően létezik egy abszolút igazság, így könnyedén eldönthető, hogy kik járnak a jó, és kik a rossz úton.


Szerintem a politika szépsége éppen abban rejlik, hogy a legtöbb közösségi döntés esetén nincs önmagában optimális megoldás. A közösség tagjai sokféle racionális preferenciával és irracionális percepcióval rendelkeznek a legtöbb döntés tárgyáról, ezek tömegéből nem emelkedik ki az egy legjobb megoldás. A politikai kínálat változatossága, a baloldali, jobboldali, liberális vagy konzervatív válaszok egy-egy lehetőséget képviselnek, de egy nyitott demokráciában egyik sem követeli magának az abszolút igazság kitüntető címét.


A baloldal Magyarországon, de máshol is a világban különösen ügyes volt abban, hogy saját válaszait egyetlen lehetséges igazságként mutassa be. Hogyan is gondolhatja bárki, hogy a nagyobb jövedelműeknek is csak arányosan kelljen adózniuk? Hogyan is lehetséges, hogy a tehetségesebbek, szerencsésebbek, szorgalmasak mind megtarthassák azt a többletet, amelyet munkájukért az átlagon felül kapnak? Nyilván megfelelően és jó sokszor elmondva a történetet sokan egyet fognak érteni. Eközben azonban ott van a jobboldal vélekedése is, amely szerint felfelé nyitva kell hagyni a pályát, és az államnak nem szabad azt sugallni, hogy a nagyobb értékű teljesítmények értékéből magasabb adókulcsokkal aránytalanul többre tart igényt, mert ezzel károsan ható, összességében kontraproduktív motiváció kerül a rendszerbe.

 

Lehetne folytatni a pro és kontra érvek különböző, életszerű példákkal hangszerelt csokorba gyűjtését. Ebben a körben azonban nem azt látom a legfontosabbnak, hogy bárkit bármelyik opcióról meggyőzzek, hanem azt, hogy fedezzük fel a szépséget ebben a – sajnos egyébként ilyen formán nem nagyon létező – vitában. Volt már ugyanis szó itt a blogon is a jobb-bal politikai fogalompárjának kiüresedéséről, arról a racionálisan szükségszerű folyamatról, amelyben a néppárti ambíciókat tápláló politikai versenyzők elvesztik valódi, értékrendhez, politikai oldalhoz köthető karakterüket.


Az SZJA-rendszer vitája az üdítő kivétel lehet, ahol elvileg szép ideológiai harcokat lehetne vívni. Azt is megértem persze, hogy a politikai szereplők nem ebben érdekeltek, különösen akkor, ha sokkal egyszerűbb, földközeli érveléssel is csatába mehetnek, ehhez elég muníciót szolgáltattak az új rendszer bevezetésének tartalmi és kommunikációs hibái. Ezzel együtt fontosnak tartom, hogy valamikor, amikor kilenc másodpercnél több idő van erre, egy késő esti műsorban vagy egy eldugott egyetemista fórumon az ilyen súlyú döntések értékrendi háttere is szóba kerüljön. Ez a vita szerintem akkor is érdekes lehet, ha nyilvánvalóan nem ennek eredménye fogja eldönteni a jövő havi népszerűségi mutatókat, és még kevésbé a következő parlamenti választásokat.
 

Címkék: vita adórendszer egykulcsos

66 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://kuminszerint.blog.hu/api/trackback/id/tr493177577

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Petőfi él, és fel van háborodva 2011.08.25. 14:46:27

Eltűntnek hitt szabadságharcos költőnket természetesen Hoffmann Rózsa támasztotta fel....

Trackback: A nyugdíjvagyon el-nem-tőzsdézéséről 2011.08.24. 19:10:14

Selmeczi Gabriella szerint a magánnyugdíj-pénztárak nem csak eltőzsdézték az emberek pénzét, de egyenesen életveszélyes volt a rendszer. A nyugdíjvédelmi miniszterelnöki biztos szerint, ha a manyupok állampapírba fektettek volna minden pénzt, ma 700 mi...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

spontan · http://erdekessegek.info 2011.08.24. 17:54:15

"A baloldal Magyarországon, de máshol is a világban különösen ügyes volt abban, hogy saját válaszait egyetlen lehetséges igazságként mutassa be."

Én a fidesznél is pontosan ezt érzem, amikor megnyilvánulnak különböző témákban, általában úgy adják elő a javaslataikat, mintha nálunk lenne a bölcsek köve, nem pedig szerényen, csupán egy alternatívaként.

Semper Fidelis 2011.08.24. 17:59:54

1. Az egy millió minimálbéres országában mindenfajta, jövedelmet progresszívan sújtó adó igazságtalan. Milyen már, amikor az ember jövedelme alapján a felső 5 százalékban van, aztán látja, hogy 100-ból 50 ember jobban él mint ő? Számtalan ember itt az országban azt sem tudja, mi az az SZJA, miközben luxusautóra telik neki.

2. A Gyurcsányék által bevezetett 4% különadó is csak a jobban keresőket fejte meg.

3. Az MSZP által működtetett SZJA rendszer egyszerűen egy lehúzós szemétdomb volt, amely büntette azt, aki képes volt többet tenni, többet dolgozni, ezért többet is keresett. Persze Magyarországon könnyen lehet populista dumákhoz hallgatóságot találni, hogy "fizessenek a gazdagok, én mér nem keresek ennyit? stb." Csak éppen rejtetten egy gázszerelő többet visz haza, mint egy programozó hivatalosan. Mégis a programozó a "gazdag".

4. Egyszer kaptam 1.4 Mhuf bruttó jutalmat. Mennyit vittem haza belőle? 586 ezret! A Többi, közel 900 ezret vitte a Gyurcsány kormány. Tudom, a többség szerint örüljek, meg minden, na de könyörgöm, ez azért brutális! Miközben a kórházból elzavartak mikor ellátásért mentem.....

barkacs 2011.08.24. 18:05:14

Gazdasági kérdésben vitába bocsátkozni kumin polgártárssal szerintem teljesen felesleges, viszont ezúton is szeretnék elnézést kérni Török Gábortól. Olvasva ezeket az erőlködéseket, talán túlságosan is kemény voltam vele szemben.

Vajon fagyiból narancsosat árulnak?

S4+4N 2011.08.24. 18:10:45

@spontan: Ez nagyon egyszerű: a narancs vagy "fakóvörös" színekben elhangzó érveket is hasonló rendszerben szocializálódott emberek osztják. Amíg ki nem halnak, addig nem sok lehetőség van elv szinten változásokra. Ellenben a "kevésbé rossz" választását előrelépésként is lehet értelmezni. Márpedig ha eltűntetik végre az ilyen idióta fogalmakat és módszereket a rendszerből mint szuperbruttó, meg adójóváírás, és ezzel együtt mindenkinek x % az SZJA egységesen, akkor annál egyszerűbb, egyenlőbb és demokratikusabb elven alapuló rendszer nem igazán van szerintem.

Badbitie 2011.08.24. 18:19:36

@Semper Fidelis: Az adócsalás intézményét, nem az adórendszer keretein belül, hanem a BTK keretein belül kell kezelni.

És most hogy egy kulcs van változott vmi? Ugyanúgy a felső 5%-ban a jövedelmed és 100ból 50en jobban élnek, mert az adócsalás nem szűnt meg.

mig8 (törölt) 2011.08.24. 18:26:20

Szerintem ne keverjük a szezont a fazonnal. Az adórendszer célja az állam fenntartása, üzemeltetése. Adót lehet többféleképp beszedni, de "adózás" címszó alatt nem lehet igazán "támogatni" senkit, semmilyen alapon. Ráadásul az, hogy melyik adókategóriába kerülök, annak a megváltoztatása nehézkes, hisz egy évben 1x van adóbevallás, ha csak ezt az oldalt nézzük. A támogatás viszont teljesen más tészta, rugalmasabb is, ha külön kezeljük.

Ráadásul, a "támogatásokat" céljaik alapján is többféleképp lehet adni, így hatékonyabbak lehetnek. Ezzel szemben az adózáson keresztüli kompenzálás mindent lebutít pénzügyi kérdéssé - holott nem minden az.

Semper Fidelis 2011.08.24. 18:29:50

@Badbitie: Ez igaz, csak közben nem az van, hogy a bérem több mint felét elviszik, és a kormányfő közben lenyilatkozza, hogy legyek szolidáris(GYF), miközben látom, hogy aki csal, az sokkal többet visz haza. Én nem tudok elhazudni egy fillért sem, ellentétben a zsebbe kapókkal.

Mnofőnix 2011.08.24. 18:54:30

Van egy dolog, amiről sokan és még az MSZP is elfeledkezik.
2009-ben a 2010-es adótörvény vitájakor (amikor is belekerült az idióta adóalapkiegészítés az SZJA-ba) Kóka János javaslatára (www.parlament.hu/irom38/09817/09817-0027.pdf)
2011. január 1-től továbbra is kétkulcsos lett volna ámde 15 000 000 Ft-os sávhatárral. Ez kb 984 ezer Ft-os havi bruttó fizetést jelent. Nem tudom, hogy hány ember keres havi 984 ezer Ft fölött, de szerintem ez kvázi egy kulcsos rendszert jelent.
Most viszont az MSZP már nem az akkor általa elfogadott kvázi egy kulcsos rendszerért küzd. Vajon miért?

Ingerlékeny Banya 2011.08.24. 19:18:13

Vegyük a 16%-os adót egy 50 kilós sziklának,melyet ráteszünk egy negyvenkilós éhhalál szélén álló pofára és egy kigyúrt 150 kilós izomagyra.
Mennyire igazságos ez?

Mert szereintem és a környezetmben élők szerint is egy igazságtalan szar-fos-tetű!

Big-B 2011.08.24. 19:25:00

Alapjában semmi bajom az egykulcsos rendszerrel (bár én is kevesebbet kapok kézhez).

Közgazdasági szempontból viszont hibás döntés volt, hisz a célját (állami bevételek biztosítása) annyira sem érte el mint a progresszív adóztatás ha csak az ezzel keletkezett költségvetési hiányt tekintjük.

Táskás Tóni 2011.08.24. 19:26:12

@S4+4N: Az SZDSZ programjában benne volt az egykulcsos adó bevezetésének a terve. Az időzítés rossz volt. Ha csontvázak vannak, ha nem pörög tőle a gazdaság, akkor elhibázott lépés volt. hiába.

emefel 2011.08.24. 19:41:11

@Ingerlékeny Banya: nézd, drága vasorrú:

sántít a példád, mint egy háromlábú teve.

Az éhhalál szélén álló 40 kilós ipsére rátesznek 6,4 kilót, a kigyúrt 150 kilós izomagyra meg rátesznek 24-et.

na ez az "utolsószemétrohadék" izomagy ez még mindig több melót végez a bányában (lévén többet cipel), mint amúgy a sajnálatos módon éhhalál szélén álló sorstársa.

így már inkább pontos az a hasonlat...

OrangeOrder · http://orangeorder.blog.hu 2011.08.24. 19:49:58

@Semper Fidelis: tökéletesen mondod. Az egykulcsos adó a Fidesz legjobb, legbátrabb döntése volt.

Természetesen sokaknak fáj és sokan szarul is jártak - nagyon remélem, hogy a gyermekvállalás, a szuperbruttó kivezetése és a szerencsésebbek béremelései kompenzálni fogják a veszteséget, netán pluszban jönnek ki ők is a végén.

A rendszer volt igazságtalan és fenntarthatatlan, dühítő és bicskanyitogató volt az eddigi kormányok gyakorlata, hogy akinek kicsit is jobb, attól vegyük el - a többinek meg járjon látszatajándékként az évi adóvisszatérítés.

Hát nem, ennek vége.

És ha valaki azzal jönne, hogy nem lett többletfogyasztás - még jó, hogy nem lett, hiszen az egykulcsossal nyert tízezrek sajnos egy az egyben mennek a CHF-törlesztésre. Csakhogy enélkül még törleszteni se volna már miből..

abaka 2011.08.24. 19:51:37

@spontan: Ugy latszik nem en vagyok az egyetlen, akinek ez egybol szemet szurt. :)

Viszont ugy tunik, kumin kezdi felismeri kozgazdasagi ismereteinek roppant szukos hatarait. Ezert aztan irt egy hosszu posztot, arrol, hogy miert rossz, hogy a baloldal azt gondolja, hogy igaza van, anelkul, hogy barmi ervet is felhozott volna az egykulcsos ado mellett.

abaka 2011.08.24. 19:54:46

@Semper Fidelis: Konkretan az elso pontodnak mennyi koze van az egysavos adohoz? Nekem inkabb ugy tunik, mintha az adokerulessel lenne baj.

A tobbi erv meg inkabb csak azt mutatja, hogy a progressziv rendszert is lehet szarul csinalni (es ha lehet, akkor Gyurcsanyeknak tuti sikerult is), nem pedig azt, hogy az egykulcsos jobb.

menőmano 2011.08.24. 20:28:18

Kumin Ferenc!

Nincs igazság, soha nem is volt (semmiben), Mindig a szegényebb- a sebezhetőbb réteget sújtotta minden kormányok mindennel.
oszt. kész.

:)))))))

dr. v.b.1990 2011.08.24. 20:31:31

"A baloldal Magyarországon, de máshol is a világban különösen ügyes volt abban, hogy saját válaszait egyetlen lehetséges igazságként mutassa be. "
Miért a Fidesz nem ezt csinálja?!
Inkább hoz kiigazító intézkedéseket,hogy mentse a menthetetlent ,de nem ismerné be ,hogy ezt bizony elqrta.(bár ezt nem csak az egykulcsos adó körül kialakult helyzetre lehet mondani)

sztd 2011.08.24. 20:37:47

Szerintem az adórendszernek is a kormány céljait kell szolgálni, és akkor jó, ha ezt teszi. Azt persze gyakorlatilag nem tudjuk biztosan, hogy mik a célok, de én most feltételezem, hogy több gyereket akarnak, és több munkahelyet.
A több munkahely minden egybehangzó vélemény szerint járulékcsökkenéssel érhető el, mert azzal a bruttó fizetés nem csökken, de a munkáltató költsége igen, ami azt jelenti, hogy vagy többet tud utána befektetni, vagy nő a likviditása, vagy több embert tud foglalkoztatni. Ez nem történt meg. A gyerek esete a gyerekek után járó adókedvezménnyel (adóalapcsökkentéssel) kipipálódik, de ahhoz nem kellett az egykulcsos adó.
Az adóelkerülés ellen mindenképpen jó lépésnek tartom az adójóváírás megszüntetését, mivel nem segít sokat az, ha minimálbérre jelenti be magát az vállalkozó, mert így is kell adóznia, de tudomásul kell(ett volna) venni, hogy ezzel sokan szívnak nagyot (a többgyerekes munkavállalók elvben nem).

Ha az államadósság csökkentése a cél, akkor a minél nagyobb bevételek elérése a cél a minél kisebb kiadások mellett. Itt ugye gond van, mert azt kell elérni, hogy mindenki annyi adót fizessen be, amennyi csak beszedhető tőle tartósan, de nyilván kell optimalizálni, mivel az egyedi megoldások a rendszert nagyon megbonyolítják, és ezzel drágítják is. Szerintem a baloldali kormányok ezzel próbálkoztak, mindenki döntse el, hogy ez mennyire volt sikeres.

Az egykulcsos adó adójóváírás nélkül egy területen biztosan nyerő, ez pedig az egyszerűsítés területe. Ha mindenki azonnal fizet, akkor tényleg egyszerű lesz a rendszer, és ez által hatékonyabban lehet majd működtetni. Ennek a hatásai azonban közvetettek.

A lényeg, hogy szerintem az a legjobb adó- és intézményrendszer, amely a társadalmat a legjobb teljesítményre ösztönzi. Ha az ember biológiai lényként fogjuk fel, akkor a lehető legszaporább társadalmat előidéző adó- és intézményrendszer a legjobb. Ha az embert Isten a saját képére és hasonlatosságára teremtette, akkor a legnagyobb arányban üdvözülő társadalmat előidéző rendszer a legjobb. (Azt láttam eddig, hogy a kettő egymáshoz nagyon közel áll.)
Ilyen értelemben lehet igazságos és jó egy adórendszer, szóval a poszt alapállítását én vitatom.

márta)) 2011.08.24. 20:43:51

Eközben azonban ott van a jobboldal vélekedése is, amely szerint felfelé nyitva kell hagyni a pályát, és az államnak nem szabad azt sugallni, hogy a nagyobb értékű teljesítmények értékéből magasabb adókulcsokkal aránytalanul többre tart igényt"

Tehetségesebbek, szerencsésebbek, szorgalmasak."
Na. Igen. Az élethez - azt mondják - kell egy nagy adag szerencse is.
Nem mindig azoknak magasabb, vagy nagyon magas a jövedelme akik tehetségesebbek, szorgalmasabbak.
Azt hiszem ebben nem lehet vita. )
Az természetes, hogy a jövedelmek között vannak különbségek, ezt mindenki tudja és ez természetes.
(nem kereshet annyit egy szakmunkás (papiron) :))) mint egy diplomás.

Az egykulcsos adó mégis csak a szegényebb, a rosszabbul keresőket sújtja, duplán) a különadó, a bankadó a fejekre hullott vissza áremelkedés formájában.

márta)) 2011.08.24. 20:49:24

Hiba volt az egykulcsos adó (a költségvetés szempontjából) is.
Sőt be kellene vezetni a vagyonadót is.
A gazdag" réteg igenis járuljon hozzá, jobban az ország gazdasági helyzetének javításához.
:)

Semper Fidelis 2011.08.24. 20:55:12

@abaka: Az első pontomnak annyi köze van az egysávos adóhoz, hogy a jövedelmüket eltagadni nem tudók az egy sávval még mindig kevesebbet szívnak, mint a többsávossal. NEM tudok eltagadni ÉS még többet is adózok mint az aki eltagad ÉS kis kulccsal szépen balra el.

Semper Fidelis 2011.08.24. 20:59:04

@Ingerlékeny Banya: Más már leírta, de nem bírom ki.

SARKÍTOK, nem akarok belemenni a bérszámfejtés rejtelmeibe, de

Aki 100.000 forintot keres, az 16000 forintot adózik
Aki 1.000.000 forintot keres az 160000 forintot adózik.

10x több pénzzel járul hozzá a közhöz, miközben a kórházban ugyanazt a retkes szobát kapja, ugyanúgy megbünteti a rendőr, sőt, a szupermarketben is valószínűleg jóval többet hagy mint a kis keresetű.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.08.24. 21:08:55

@Semper Fidelis: felreerted az egykulcsos ellen tiltakozokat. nem az egykulcsos ado a baj, hanem olyasmik,mint hogy NEM minimalbereskent 12 ev munkaviszonnyal a KSH szerinti létminimumot sem éri el a nettóm (havi 184-240 ora) és EBBŐL még lejött idén a csökkenő adójóváírás stb. a statisztikakbol nem jön le, mert ugye a kozszferaban is annyira durvan keres a legfelso reteg, h felhuzza az atlagot, de az atlag kozalkalmazott az biza 60-70 nettobol probal elni. erted ezt? meg egyszerubben: dolgozom, igyekszem ellatni a leheto legjobban a feladatom es a fizetesem a létminimumot sem eri el, minden nap amikro hazaerek csekkolom a postaladat, hogy epp mit akarnak kikapcsolni: gazt? villanyt? vizet? es ha minden nap ezen remegsz, hat szetbasz a stressz elobb-utobb. arra akarok kilyukadni, h nem az egykulcsos adó igazsagtalan, hanem az, h ma, magyarorszagon az allam megcsinalhatja azt, h tisztesseges, teljes munkaidos munkavegzesert a letminimum alatti osszeget fizeti. csak az emberek tobbsege annyit erzekel ebbol, h nabaszdmeg, januartol a keves is meg kevesebb lett!
a sajat peldambol kiindulva: en nem irigylem senkitol a tobb penzt, az bassza az agyam folyamatosan, h h lehet, h tisztessegesen dolgozva eg a pofam folyamatosan, mert semmire sincs penzem. ugy probakepp szamolj kicsit: mit tennel ha 60-70 ezerbol kene megelned? sikerulne? (es igen, tudom, el lehet menni amshova, de ha van az emberben hivatastudat, vagy csak szimplan ezt tanulta, ehhez ert akkor mit csinaljon? es ha feladja a gecibe es lelep mindenki ebbol a helyzetbol, akkor honnan lesz apolono, karbantarto, uttisztito stb.? azt hiszed mukodik a tarsadalom ha ezeket a munkakat senki sem vegzi majd el, mert mindenki menedzser avyg programozo lesz? ezen kellene picit elgondolkodni ebben a szajbakurt orszagban. meg azon, h mi marad annak, aki dolgozik es minden nap valaszthat, h eszik vagy gazszamlat, villanyt fizet?
es sztem ezt kellene vegre a pofajaba baszni a kormanynak, h ezen gondolkozzon el, ne azon a kurva diszkivilagitason!

abaka 2011.08.24. 21:12:31

@Semper Fidelis: Ez igaz, bar szerintem azert ez nem igazan jo erv eldonteni, hogy az egysavos vagy a progressziv adorendszer a jobb. Mert egy olyan adorendszer, ahol tomegek tudjak valos jovedelmuk nagy reszet eltagadni, az szar, akarhany savja van.

Semper Fidelis 2011.08.24. 21:20:45

@ejszarny: Éltem egy évig parizer-zsömlén. Igen, egy évig ettem minden nap reggel-délben-este. Egyszer megtakarítottam 5000 forintot (2000-ben volt), és azt hittem, hogy gazdag vagyok :o)

Aztán beláttam, hogy ez így nem mehet tovább, és pályáztam egy olyan helyre, amit csak ugattam. Sikerült. Belefektettem baromi sok munkát meg éjszakázást, és megtanultam egy jól fizető szakmát. Persze mindenki nem teheti ezt, de én erre meg azt mondom, hogy aki befektette az idejét, idegeskedést, munkát, azt nem kellene kifosztani, míg a zavarosban halászóknak sokkal jobban megy, csak azt nem tudja senki bizonyítani. A feleségem gyógytornász, sejthető hogy milyen bérrel, ismerem a másik oldalt is.

70-ből nem tudnék megélni, csak a szupermarketben többet hagyok egy hónapban, de ezt nem adták ingyen, és nem adják ingyen ma sem..... Néha bizony még hajnalban is azon jár a fejem, hogy egy problémát hogy oldjak meg. Idén 6 nap szabadságot vettem eddig ki összesen.....

Semper Fidelis 2011.08.24. 21:23:21

Ja, és mára befejeztem, megyek aludni, mert minden nap 5:15-kor kelek. Na jó, csak hétköznapokon...

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.08.24. 21:27:30

@Semper Fidelis: kepzeld, a szarul fizeto szakmakat, hivatasokat sem mindet adtak ingyen, kellett tanulni ehhez is.
es mondom, gondoljatok bele, mi lenen ha mindenki csak a jol fizeto szakmakat valasztana...

mondok vicces dolgokat:
havi kb 20 ejszaka ugyeletben leves netto 6000-ert?
hugyos-szaros-budos emberek ellatasa netto 72ert?

mondom, en nem sajnalom toled a penzt, barmennyit keresel, de sajnos a tobbseg az egykulcsos adobol a sajat (ehen)halalos iteletet latja.

en bankkolcsont nem autora, hazra vagy nyaralasra vettem fel, visszakapcsoltattam a gazt es a villanyt...

márta)) 2011.08.24. 21:32:35

Varga Mihály: semmi sem tökéletes, amit ember alkot"

A gazdasági növekedésből lehet finanszírozni az államadósság csökkentését - mondta Varga Mihály"

www.stop.hu/articles/article.php?id=896374

A 16 százalékos egykulcsos szja bevezetéséről az államtitkár azt mondta: "semmi sem tökéletes, amit ember alkot.

De az adott körülmények között ez tűnik olyan megoldásnak, amely képes lesz segíteni a demográfiai fordulat elérésében, a munkahelyteremtésében, és forrást teremteni a gazdasági növekedéshez".

Úgy vélte, az arányos adórendszert rögzíteni kellene a sarkalatos törvényben, de az egykulcsos adót, illetve annak mértékét másodlagosnak tartja."

............................

Ezt nem értem, mi köze van a demográfiai fordulat eléréséhez az egykulcsos adónak? A jobban keresők nem gondolom, hogy tömegével vállalnának gyereket.

Amíg a fiatalok többsége nem tud normális lakhatási körülményeket teremteni, amíg nincs megfelelő számú munkahely, nem gondolom, hogy hatalmas fordulat következne be, ezen a téren .

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.08.24. 21:35:32

@márta)): ezek hulyek. oke, hogy ha van 3 gyereked kurvasok kedvezmenyt kapsz, de mi kell ahhoz h 3 gyereked legyen?
AZ hogy ne dogolj ehen amig meg nincs gyereked.
és kimelnem:

eskuszom, hihetetlen, h ebben az orszagban meg senkinek sem tunt fel, h a 3 gyerek elott az ember eleinte egyedulallo, aztan hazasodik, egy gyerek stb. !!!!

márta)) 2011.08.24. 21:36:35

Ja. bocsánat:)

semmi sem tökéletes, amit ember alkot"

Ez nagyon igaz) csak ettől még nem fog beindulni a gazdasági növekedés.
Vagy mégis?

:)))

márta)) 2011.08.24. 21:47:15

@ejszarny:

Úgy bizony! Mert a minimálbér, vagy éppen kicsit fölötte) már lassan az éhenhaláshoz lesz elég, mire kifizeti az ember a rezsiket. Lassan, már odajutunk, vagy eszik, vagy kikapcsolnak nála mindent, és aki nem tudja elviselni, nincs segitség, teljes kilátástalannak érez mindent,
legfeljebb (elbúcsúzik a földi világtól. itt most nagyon finoman akartam fogalmazni). van ilyen sok.

Persze.Mig egyedülálló az ember, addig kellene spórolni. De kérdezem miből. A fiatalok többsége elkényszerül menni otthonától távolra, városra, azok akik hasznos tagjai akarnak lenni ennek a társadalomnak) fizeti az albérletet, rezsit.
Megkérdezem, miből lehet spórolni??

Ezért kellene sok állami bérlakás, amit az állam reális áron adna oda, azoknak akik igényt tartanának rá. Fiatal, vagy középkorú.
Nem szociális bérlakás! (mert azzal már teli van a padlás. kit,- hogyan, mentsen meg az állam, főleg akik vélt indokok alapján kerültek (akármilyen helyzetbe.
bocsánat. ez egy kicsit hosszúra sikerült.
:)

famella 2011.08.24. 22:09:57

Azért annyit megjegyeznék,hogy ahhoz,hogy 3 gyerek után igénybe tudd venni a 99.000,- Ft-ot,nem minimálbért kell keresni...

márta)) 2011.08.24. 22:17:37

Azért annyit megjegyeznék én is, hogy minimálbérre 3 gyereket vállalni, de még kettőt is hatalmas felelőtlenség.

famella 2011.08.24. 22:24:10

@márta)): Ha azt nézné a családok többsége,anyagilag mikor tudna gyermeket vállalni biztonsággal,nem születne soha.
Én csak arra próbáltam reagálni,hogy többen hivatkoztak arra,a több gyerekesek jól/jobban járhatnak,mert tudnak élni a kedvezménnyel.Hát nem!Akkor pontosítok.Nem kell minimálbéresnek lenni,elég két tanárnak lenni pl.,hogy már bukjon a mutatvány.

hegyilány 2011.08.24. 22:30:01

"Kétszázötven milliárd forintos megszorítás nem lesz, de szolidaritási adó jöhet – erről Pálffy István beszélt a Klubrádióban.
A KDNP-s politikus a Megbeszéljük című műsorban arról beszélt, hogy elhangzottak már olyan javaslatok kormánypártok képviselőinek különböző beszélgetésén, hogy ideiglenes jelleggel szolidaritási adót vezetnének be, hisz az egykulcsos személyi jövedelemadó miatti kiesést kompenzálni kell.
Az extra terhet egy bizonyos jövedelemhatáron túl fizettetnék meg azzal az indokkal, hogy ebben a helyzetben szükséges van szolidaritásra.

A KDNP-s politikus képviselő ugyanitt cáfolta, hogy korábban azt mondta volna: 250 milliárd forintos megszorításra készülne kormány ősszel.

Mint mondta, egy televíziós interjúban elhangzott mondatait értették félre.
Mint mondta, nem kormánytag, másrészt a 250 milliárd forint az stabilizációs alap volt, amit a kormány zárolt tavasszal.
Ennek nincs köze a féléves GDP-adathoz. Csak arra utalt, hogy már volt egy korábbi kiigazítás, mely nyilván befolyásolja a GDP alakulását.

Hozzátette: a gazdasági növekedés kompenzálására százmilliárdos intézkedésre lesz szükség, ám erről majd a kormány fog dönteni ősszel"

Új adót kapnak a gazdagok?"

www.168ora.hu/buxa/uj-adot-kapnak-a-gazdagok-81305.html

Azt mindjárt gondoltam, hogy a kormány fog dönteni.
A kormány döntött az egykulcsos adóról is, mellyel hatalmas lyukat ütött a költségvetésen.

:))

Lightman_grp 2011.08.24. 22:38:04

maximális tisztelet az egészségügyben (és még pár hasonló helyen) dolgozóknak. hatalmas dolog amit ezért az összegért véghezvisznek.
És az nem alakult jól, hogy a kisebb jövedelműek rosszabbul jártak az egykulcsos rendszerrel, ezt nem így kellett volna, de azért attól így sem tudok eltekinteni, hogy én mondjuk megfizetem ezen összeg adójának az ötszörösét, és nincs ötször több szavazati jogom, nem ér ki ötször gyorsabban a mentő ha én hívom, és nem járok ötször jobb utakon. Miért is kellene a tízszeresét fizetnem?

Talán nem azokat kellene támadni, akik már eddig is hatalmas összegeket fizettek be az államkasszába SZJA és egyéb adók, járulékok formájában, hanem azokat, akik úgy jutnak jövedelemhez, hogy ezt nem teszik... Nem az a rossz, aki jól keres és jól adózik, nem azt kell 150 kilós izomagyhoz és egyéb negatív képekhez hasonlítani...

xian 2011.08.24. 22:46:06

A _gyakorlatilag_ egykulcsos adórendszert már az előző kormány megszavazta 2009-ben (17%). 2010-től 5 millió forintig, 2011-től 15 millió (!) forintig 17% szja-t kellett volna fizetni (ha az új kormány nem csinál ebből 16-ot): index.hu/gazdasag/magyar/2009/06/29/vegso_formaba_ontottek_az_adocsomagot/

Azt azért beláthatjuk, hogy a 15 millióba a lakosság nagy része "belefér" éves szinten.
Most egy ehhez bevételi oldalon igen hasonló adórendszer van, amit viszont erősen támadnak. Elfelejtették volna, mit szavaztak meg 2009-ben?

márta)) 2011.08.24. 22:46:43

@famella:

Tévedsz. Ha lennének munkahelyek, minden szinten, valamiféle anyagi biztonság, sokkal könnyebben vállalnának a fiatalok gyereket.
Nem az oly sokat emlegetett régmultban) élünk, mikor mindenkinek volt munkahelye, szinte mindenki tudott lakást- házat venni!!!

Aki normális körülmények között akarja nevelni a gyerekét, az most kétszer is meggondolja, hogy vállaljon e.
Egyébként nem árulok el titkot, hogy évek óta ez a trendi". És én egyáltalán nem csodálkozom rajta.

Én nagyon is jól értem, hogy mit irtál.

Semper Fidelis 2011.08.24. 22:47:23

@ejszarny: Mégiscsak visszanéztem.

Egy szónak is száz a vége: a véleményem az, hogy MA Magyarországon JÖVEDELEM alapú adózás csakis igazságtalan lehet a nagyarányú adóelkerülés miatt. A fogyasztási típusú adókat javasolnám előtérbe helyezni.

Amúgy pedig az lenne a normális, ha mindenki az alap megélhetéshez és némi tartalékképzéshez elegendő pénzhez jutna, hiszen az árak "nyugatiak" csak az átlagkereset nem. Akkor nem rugóznánk itt annyit a munkabéren sem.

márta)) 2011.08.24. 22:48:56

Mégiscsak visszanéztem."

:)))))))))

menőmano 2011.08.24. 22:52:19

Hiába rugózunk . bezony.!
A Matolcsy-féle csodaváró gazdaságpolitika (úgy néz ki, hogy) totálisan nem jött be.

:)))))))))))))

Semper Fidelis 2011.08.24. 22:52:41

@hegyilány: Ismerem ezt a "szoldiaritási adó"-t. Fizettem a Gyurcsánynak is a 4 százalékot.

Az a vicc, hogy ha sokat szórakoznak, lesznek, akik veszik a kalapjukat és elmennek. A feleségem már régóta rágja a fülemet, hogy költözzünk amerikába, lehet az a helyzet, hogy igent mondok neki.

Semper Fidelis 2011.08.24. 22:53:44

@márta)): Nem tudok leszakadni a témáról. Végül is alhatok még 6 órát :o) Ha a gyerek (14 hónapos) nem ordít éjszaka....

menőmano 2011.08.24. 22:57:53

Nincs könnyű helyzetben a miniszterelnök. Mostantól folyamatosan nyugtatnia kell az idegeskedő külpiaci szereplőket, ugyanakkor Orbán Viktornak sürgősen le kellene cserélnie a magyar politika kudarcot kudarcra halmozó mekkmestereit. Minisztereket, államtitkárokat, tanácsadókat. A „jobbkezeket” és a „balfékeket”, ami persze rossz üzenet volna a világnak. Ám, ha minden marad a régiben, akkor nem ők, hanem az ország megy a süllyesztőbe."

Matolcsy, Hegedűs, Hoffmann: a politika mekkmesterei"

hvg.hu/velemeny/20110822_matolcsy_hegedus_hoffmann_sebok#rss

hm?
A gazdasági világválság idején nem mentünk a süllyesztőbe, mert sikerült megkapaszkodni (Bajnai). akkor érdekes lenne? ha most mennénk.

:))

famella 2011.08.24. 22:58:55

@márta)): Sokszor úgy érzem,hogy nagyon leáltalánosítják a dolgokat.Lesz munkahely (1millió!:),lesz gyerek,pörög a gazdaság,lesz ki fizesse a nyugdíjat stb.De ennél jóval összetettebb a dolog,és ezért nem fog sikerülni ez az egykulcsos mizéria és Matolcsy vágyálma,mert 10 millió ember,az 10 millió gondolkodás mód és megoldókulcs.
A környezetemben élő ismerőseim nagy része nem azért nem vállal gyereket érdekes módon,mert anyagi megfontolásai nem engedik,hanem 1000 más dolog miatt.
A harmadikat mi is bevállalhatnánk,vissza is tudnánk igényelni a max.-ot,de ki garantálja,hogy ez a kedvezmény megmarad?És nekem kezdetek óta rossz érzésem van,hogy a pénzzel akarják megfogni az embereket,ami nem jó,mert fontos a pénz,de az emberek nem emiatt vállalnak gyereket,hogy attól több lesz a jövedelmük.Ez olyan piaci mentalitás.

hegyilány 2011.08.24. 23:05:19

@Semper Fidelis:
Sokan elmennek az országból. De az egyfajta megélhetési elvándorlás, az alacsony bérezés, miatt.
Nem csak diplomások, mások is. De ez egyáltalán nem újdonság.

A feleségem már régóta rágja a fülemet,"
Akkor nincs mese) menni kell.

Nem akarlak megbántani, de vicces az is) hogy a jómóduak, akik igazán azok, elvárnák, hogy a kevés pénzből élők fizessenek mindent???

hegyilány 2011.08.24. 23:07:32

Ja! A 98 %-os különadóval a kormány állitólag a "nagykutyákat" sújtotta,- (mert az a nagybetűs népnek jobban tetszik) amit sokat be sem fizettek.

hegyilány 2011.08.24. 23:08:17

bocsánat! "sokan be sem fizettek"
Így akartam irni.

:)))

márta)) 2011.08.24. 23:16:32

@Semper Fidelis:
Van ilyen, hogy nem alszik az emberfia! eleget:))

Én meg csak" azért irogatok most, mert holnaptól szabadságolom magam a posztokról,nem lesz (ott) netem.) SOKAK NEM KIS ÖRÖMÉRE!!!!

Gondolom nem fogok hiányozni.senkinek!

:))))))))))

márta)) 2011.08.24. 23:25:01

@famella:

A harmadikat mi is bevállalhatnánk,vissza is tudnánk igényelni a max.-ot,de ki garantálja,hogy ez a kedvezmény megmarad?"
Ne haragudj, de az több mint röhejes. Ez milyen mentalitás!!! Ne az államnak akarjál már te is gyereket vállalni.!!!

Te nem érted, vagy nem akarod érteni a problémákat!?
Te nem fogod fel, hogy milyen helyzetben élnek -, vannak emberek?
Meg kellene végre, hogy mozduljon valami ebben az országban. Vállalható hitel - megoldás kellene, vagy állami bérlakás!!!
Az a sok-sok ember (nem csak fiatal) aki elmegy- kényszerből városok közelébe, illetve elmenne,- lehetetlen helyzetben van!!!

Azért megy el, mert nem azt várja, hogy megment az állam, a kormány, hanem tenni akar azért valamit, hogy talpon maradjon.

Akinek adottak a lehetőségek ne azért vállaljon már gyereket, hogy megmenti őt is az állam, valamilyen formában.
Te ebben az országban élsz egyáltalán????

márta)) 2011.08.24. 23:27:07

Egyébként tipikus magyar mentalitás az is, hogy ebben az országban nagyon sokan már "gyerekkorban" nyugdíjba akarnak menni.

famella 2011.08.24. 23:40:08

@márta)): Első kör: Én nem személyeskedtem!
Második kör: Olvasd újra,pont azt írtam,hogy vissza tudnánk igényelni a max.-ot,de pénzért,az államnak nem szülök,csak azért és kizárólag azért,mert így gondolnánk teljesnek az életet.Pici odafigyelés csak az olvasásnál!
És végül: ebben az országban élek,családgondozóként dolgozok jelenleg,amúgy 10 éve a szociális szakmában vagyok,nekem nem kell bemutatni,hogyan és miből (nem) élnek emberek.Csak ennyit akartam mondani,minden indulat nélkül.
Amúgy úgy gondolom,ami félre érthető volt,hogy az embereket nem hatja meg a kedvezmény,mert mint már kétszer kifejtettem,mert nem a pénzért szülnek többnyire,(én sem:),és senki nem biztos benne,ha mégis bevállalják a 3. gyereket,mert égető szükségük van rá,másképp meg nem jutnak pénzhez,sokáig élvezhetik ennek az anyagi vonzatát.(Már ha nem a közszférában dolgozik pl.,mert ott jelenleg is csak a töredékét tudja igényelni)

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.08.24. 23:54:47

@Semper Fidelis: egyebkent ha az igazsagos adozast keresik, akkor el kell felejteni a szazalekokat, egyszeruen osszeadni mennyi penzt kolt az allam egy evben, elosztani tizmillioval, aztan mki perkalja be a ra eso reszt :)
hiaba az egy kulcsos ado, ha nekem x a tb-m a 3x annyit keresonek 3x, az sme igazsagos.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2011.08.25. 00:04:09

@famella: en nem a penz miatt vallalnek gyereket, de azert egy embernek azt igenis be kell latnia, h nem szabad olyankor gyereket, amikro egy atlagos honapban egy hetet koplalok es hol villanyom, hol vizem nincs.
egyszeruen felelosseggel gondolkodva nem "csinalok" gyereket, ha nem tudom etetni, ruhazni, iskolaztatni...

márta)) 2011.08.25. 01:03:50

@famella:

Neked nem kell bemutatni! Hát nekem sem kell bemutatni.
Vannak akik ilyen - olyan okból rászorultak a szociális segélyezésre, vannak akik nem (csalók).
Van egy csoport akik nem akarnak dolgozni, még ha lenne hol akkor sem. fekete munka (esetenként)+ segély.

jenőke 2011.08.25. 05:32:08

Kumin Ferenc, politológus-közgazdász, a Századvég Alapítvány vezető elemzője (2006 és 2010 között Sólyom László köztársasági elnök kommunikációs és stratégiai tanácsadója) e l e m e z ?
Érdekes elemzés lehetett az, amelynek végeredménye ez az ex katedra kijelentés: „A baloldal Magyarországon, de máshol is a világban különösen ügyes volt abban, hogy saját válaszait egyetlen lehetséges igazságként mutassa be.”
Miért is?
Mert nem vette észre ez a szerencsétlen elemző, hogy Ágh Péter (Fidesz), Dr. Aradszki András (KDNP) egyéni képviselők nyújtották be T/2627 számon - törvényjavaslatként - Magyarország Alaptörvényét.

Lehet, hogy én sem értem miért, és Ágh Péter és Dr. Aradszki András egyéni képviselők Magyarországon, de máshol is a világban különösen ügyes abban, hogy saját válaszait egyetlen lehetséges igazságként mutassa be???

Végülis mi a Te szakmád? Nem az a kérdés, hogy mit végeztél!

Más:
Dr. Sólyom mellett megtanulható lett volna, hogy az adóztatás indokoltan kormányzati feladat. Vagy tetszik ez, vagy nem. A jogalkotásról szóló törvény előírja az „alkotás” menetét (az egyéni képviselőnek is - tessék csak értelmezni a jogszabályt kedves Kumin!), ha készül hatástanulmány, talán be sem vezetik ezt az egykulacsosat. De nem készült.

Másik példa: T/3507 javaslat „A lelkiismeret és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról”. Benyújtók: Dr. Lukács Tamás (KDNP), Dr. Vejkey Imre (KDNP), Varga László (KDNP), Harrach Péter (KDNP)- mégsem a PÁRT nyújtotta be!
De nem is a Kormány, nem minisztérium, csupán négy fő, kopogós ulti közben törvényt javasolt.

Ennyit az elemző tág látóköréről, amikor tudja, hogy éppen elemez.
És mit kezdjünk ezekkel a mondatokkal, amelyek így kezdődnek: „Úgy tűnik...”, vagy ez van benne: „ nem először tűnik úgy”, vagy ... na hagyjuk ... úgysem érti.

Semper Fidelis 2011.08.25. 05:55:16

@hegyilány: "kevés pénzből élők fizessenek mindent???"

:o))))

Kevés pénzből nem lehet fizetni 'mindent'. Nézd meg a második hozzászólást, én írtam. Beidézem neked
"4. Egyszer kaptam 1.4 Mhuf bruttó jutalmat. Mennyit vittem haza belőle? 586 ezret! A Többi, közel 900 ezret vitte a Gyurcsány kormány. Tudom, a többség szerint örüljek, meg minden, na de könyörgöm, ez azért brutális! "

EZ ami engem nagyon zavart. Az, hogy bármit kapott az ember, a nagyját elvitték. Évi 6 millió forintot vonnak le csak a bruttó béremből, (SZJA, TB, NYugdíj, stb), azt hiszem ez nem kevés.

Nem tudom, ki találta ki ezt a "kis pénzűek fizetnek mindent" szöveget, nagyon szép, populista, csak a valósághoz semmi köze sincs.

De tudod mit? Csak neked. Olvasd el alaposan.

demecs.blogter.hu/429507/sorozni_jo

Tételezzük föl, hogy 10 ember minden nap elmegy sörözni és összesen 100 dollárt fizetnek a végén.
Ha úgy fizetnének a sörükért, ahogy most adót fizetünk, valahogy így nézne ki:
Az első 4 ember ( a legszegényebbek) nem fizetne semmit
Az ötödik 1 dollárt fizetne.
A hatodik 3 dollárt fizetne.
A hetedik 7 dollárt fizetne.
A nyolcadik 12 dollárt fizetne.
A kilencedik 18 dollárt fizetne.
A tízedik ( a leggazdagabb) 59 dollárt fizetne.

Tehát így döntöttek, és a tíz ember minden nap boldogan sörözött egészen addig amíg a bár tulajdonosa kedvezményt nem adott nekik. “Mivel olyan jó vásárlók vagytok mától olcsóbban adom nektek a sört 20 dollárral.”

Onnantól a sör a 10 ember számára csak 80 dollárba került. A csapat továbbra is ugyanúgy szeretett volna fizetni a sörért ahogyan adót fizetünk, ami azt jelenti, hogy az első 4 embert a változás nem érintette – ők továbbra is ingyen ittak. De mi legyen a másik 6 emberrel – a fizető vendégekkel? Hogyan tudják elosztani a 20 dollár engedményt, hogy mindenki elégedett legyen?
Kiszámolták, hogy 20 dollár 6 részre osztva 3,33. Ha ekkora részt levonnának mindenki számlájából, akkor az ötödiknek és a hatodiknak sem kellene fizetni a sörért.
Ezért a bár tulajdonosa azt javasolta, hogy az lenne igazságos, ha mindenkinek a részéből körülbelül ugyanakkora százalékot vonnának le és tett egy javaslatot, hogy ez hogy nézne ki.
Tehát: Az ötödik ahogy az első 4 semmit se fizetne (100% megtakarítás)
A hatodik 2 dollárt fizetne 3 helyett (33% megtakarítás)
A hetedik 5 dollárt fizetne 7 helyett (28% megtakarítás)
A nyolcadik 9 dollárt fizetneb12 helyett (25% megtakarítás)
A kilencedik 14 dollárt fizetne 18 helyett (22% megtakarítás)
A tízedik ( a leggazdagabb) 49 dollárt fizetne 59 helyett (16% megtakarítás)

Mind a 6 ember jobban járt a korábbi állapothoz képest és az első 4 továbbra is ingyen ivott.
Amikor kimentek a bárból, az emberek elkezdték összehasonlítgatni a megtakarításukat. Én csak egy dollárt kaptam a 20 dolláros engedményből, ő pedig 10-et, mutatott a tízedik emberre. Ez igaz, kiáltotta a hetedik. Miért kap ő 10-et, mikor én csak kettőt?
A gazdagok kapják az összes kedvezményt.
Várjunk csak, kiabált az első négy kórusban – mi nem kaptunk semmit – a rendszer diszkriminálja a szegényeket.

A kilenc ember körülvette a tízediket és elverték.
A következő este csak kilencen jöttek el sörözni, leültek és a tízedik nélkül itták a söröket.
Amikor a fizetésre került a sor, rájöttek valami fontosra. Még együtt se volt annyi pénzük, hogy a számla felét kifizessék.

Ez az, ahogy az adórendszerünk működik.

Az emberek, akik a legmagasabb adókat fizetik, kapják a legnagyobb kedvezményeket az adókedvezményeknél. Ha túladóztatják és támadják őket azért, mert túlságosan gazdagok, egyszer csak nem lesznek köztünk többet. Sőt előfordulhat, hogy külföldön fognak inni, ahol a légkör barátságosabb.

Azoknak akik ezt értik, nem kell magyarázni.

Azoknak akik nem értik, nem lehet elmagyarázni.

David R. Kamerschen,
Ph.D.Professor of EconomicsUniversity of Georgia

jenőke 2011.08.25. 06:19:20

Sőt előfordulhat, hogy külföldön fognak inni, ahol a légkör barátságosabb.

Mi van?
Külföldön sör?
Fordíts: amit nem költesz el, az a megtakarítás. Kik nem költi el a "legtöbbet"? Akik semmit nem fizetnek.

Egyébként ez a példa arra, hogy hibás feltevésből csak hamis eredmény következhet (szillogizmus).
Ez esetben demagóg is.

Semper Fidelis 2011.08.25. 07:21:55

@jenőke: Ezt az összehordott betűhalmazt inkább nem minősítem.

2003-ban kaptam egy 3 éves New York-i szerződésajánlatot, évi 90 ezer USD körül. Nem mentem el.

Ma már lehet, hogy én is a külföldi "sörözést" választanám.

Ja, és

garli.uw.hu/idegen_szavak/idegen_szavak.html

"demagógia:
nagyhangú, hazug ígérgetés és az érzelmek, szenvedélyek felelőtlen felszítása a tájékozatlan néptömegek megnyerésére; népcsalás, népámítás, bujtogatás, lázítás"

Ha már idegen kifejezésekkel tetszik dobálózni, akkor kéretik utánanézni, hogy mit jelentenek.

jenőke 2011.08.25. 08:13:30

@Semper Fidelis:
Nekem nem tetszik idegen kifejezésekkel dobálóznom, nem is szoktam, mert régen rájöttem már arra, hogy vagy nem értik, vagy szeretik félreérteni. Most sem akartam, pedig tudok még négyet, csak villogni volt kedvem.
Legyen igazad, írom magyarul:tájékozatlan néptömegek megnyerésére követtél el előre megfontolt népámítást.
Így akkor rendben is volnánk. Igaz-e?

Azt meg nem értem, hogyan jön ide, hogy Te hová mész, hová nem. Erről nem tudtam, mert csak most közölted.
Jövés-menésedről nincs véleményem (egyébként van), ez a Te dolgod, de amit közzétettél arról volt, és van összehordott betűhalmazom.
Menj el Kuminnal sörözni.

Semper Fidelis 2011.08.25. 09:02:37

@jenőke: "Menj el Kuminnal sörözni. "

Nagyon szívesen megtenném. Talán tudnánk mondani egymásnak egy-két dolgot.

famella 2011.08.25. 11:48:18

@ejszarny: Ezzel egyetértek,mindenki saját belátására van bízva,hány gyereket tud eltartani tisztességgel.
Ugyanakkor teljességgel embertelen kijelentésnek gondolom,hogy aki szegény,az ne is vállaljon gyereket.Sajnos gyakori az általánosítás,hogy aki szegényebb,mint a nagy átlag,az csak anyagi haszonszerzés végett szül.Van rá példa,de nem minden esetben.

Csodapók 2011.08.29. 14:12:27

Az egy- vagy többkulcsos adó közül választani tényleg hit kérdése, nincs sok értelme vitatkozni, kb. olyan, mintha az egyistenhitről akarnék meggyőzni valakit, aki több istenben hisz.
Mégis, az érvelés, miszerint azzal, hogy nem vesznek el többet a "nagyobb értékű teljesítmények értékéből magasabb adókulcsokkal" és ezzel nagyobb teljesítményre ösztönöznek, már alapjában hibás megközelítés.

Mit érthetünk nagyobb teljesítmény alatt?

Két dologot: több munkát vagy többet érő munkát.
Az elsőről: az ember nem azért él, hogy többet dolgozzon, hanem hogy megélje az életet.
A másodikról: vegyünk egy pénztárost és egy topmenedzsert, akik mindketten napi 8 órát dologznak. A pénztáros 150000 ft-ot keres, a topmenedzser 10-szer annyit, másfél milliót. A pénztáros egyetlen esélye, hogy másfél milliót keressen - azaz nagyobb teljesítményt nyújtson - hogy napi 8 óra alatt napi 80 órát dolgozzon, ami persze lehetetlen és az 1. pont értelmében nem is lehet cél. A másik lehetőség, hogy változtasson szakmát és menjen el topmenedzsernek.
Igen ám, de ha neki jó pénztárosként? Ha egész életében arra vágyott, hogy pénztárosként dolgozhasson?
Vagy, ha ő csak minél hamarabb le akarja tudni a melót, és aztán élni akar?

Ez persze még nem támasztja az alá, hogy a többkulcsos progresszív adórendszer a legjobb megoldás a világon. Szerintem ma Magyarországon havi 300 ezer Ft nettó bérből tisztességesen meg lehet élni, de ami ennél több, az a világ jelenlegi állapotában luxus. Ez évi 6 millió Ft, ami korrekt sávhatár lehetne a 16%-os és 32%-os SZJA közt.

Akármilyenek is a gazdasági kényszerűségek, egyszer kiindulhatnánk már végre egy jó elvből.

pancho_sanza · www.nst.blog.hu 2011.09.21. 14:41:29

most akkor a ebben a szep ideologiai vitaban a jobboldal bedobta a torolkozot? marmint ha bevezetnek egy ujabb kulcsot a magasabb jovedelmuek szamara...

A szerző

Kumin Ferenc

Politológus-közgazdász, a Századvég Alapítvány vezető elemzője

2002 óta jelennek meg politikai elemzései az on- és az off-line médiában

2006 és 2010 között Sólyom László köztársasági elnök kommunikációs és stratégiai tanácsadója

Facebook