Ami a bankokat illeti

2011.08.12. 11:45 kumin

Lehet, hogy rövid az emlékezetem, de én ekkora hullámvasútra devizában nem emlékszem, mint amit a frank mutatott az utóbbi egy hétben. Ha három hete valaki azt mondja nekem valaki, hogy „Fellélegezhetnek a frankhitelesek: 250-nél az árfolyam” címmel jelenhetnek meg cikkek, azt hiszem, körberöhögtem volna. Hogy ez most mégis valósággá vált, az elegendő alapot biztosít egy hatalmas ötletbörzének. Ilyen hangulatban elkerülhetetlenül előjönnek a bankok felelősségét és esetleges részvételi kötelezettségét firtató felvetések. Elsőre nyilván olcsó politikai haszonszerzésnek tűnik a dolog, de másodikra feltehetjük a kérdést: miért nem próbálják a bankok maguk is értelmesen elmagyarázni a maguk pozícióját?

(forrás)

 


Ha a Bankszövetség honlapjára felmegyek, az utolsó sajtóközlemény, amely fenn van, a bankadó bevezetését kommentáló bő egy évvel ezelőtti szöveg. A médiában szinte minden másnap szereplő Banki Hitel Károsultjainak Egyesülete (BKHE) honlapján ezzel szemben on-line jelentkezési lap található a bajbajutottaknak, az újságíróknak külön regisztráció, láthatóan nagy a pörgés. A honlapoknál is beszédesebb azonban a két oldal média-megjelenése. Míg a BKHE önzetlenül segítő városi gerillaharcosként mutatkozik meg, pertársaságot hoz létre, az ügyvédjeik pedig a nyilvánosság előtt arról beszélnek, hogy a törlesztő részleteket összevissza, hasra ütésre számolják, addig a bankok oldaláról csak általánosságokat ismétlő, üres nyilatkozatokat hallunk, és visszatérő hivatkozást a bankadóra, amellyel a részükről ki van pipálva a fokozott hozzájárulás a válság terheihez.


Nem vonom kétségbe, hogy a bankadó valóban jelentős újabb bőrt húzott le a bankszektorról, de a bankoktól érkező üzenetek vagy még inkább a világos beszéd hiánya arról sem győz meg ugyanakkor, hogy valóban nincs több lehetőségük valamilyen módon beszállni az új helyzet megoldásába. Nem ismerem a devizahitelezés technikáját a bankok oldaláról. Lehet, hogy nem kutakodtam eleget, de a bankok sem sietnek az érdeklődő újságíró, ügyfél, akárki segítségére annak megértésében, hogy az árfolyam változása a bankok oldalán ténylegesen ugyanúgy, hónapról hónapra növeli meg a kiadásokat, mint ahogy az befizetésekből származó bevételek nőnek. Nem tudom, hogy a magyar bankok tényleg csak közvetítői egy teljesen azonos feltételekkel frankban folyósított hitelnek, és valóban csak a folyósítás időpontjában az átváltásra, és a törlesztéseknél a visszaváltásra korlátozódik a szerepük.


Ha tényleg csak közvetítők, akkor rendben van minden úgy, ahogy van, bár azt valóban nagyon nehéz elképzelni – és itt jár a pont Szanyi Tibornak a téma bedobásáért – hogy a teljes kezelési költséget is devizában kell elszámolni. Ha azonban a magyar bankok más konstrukcióban jutottak hozzá a devizahitelhez, és nekik nem havonta mindig más árfolyamon, hanem más ütemezéssel kell törleszteni, akkor már felmerül az árfolyamkockázat kérdése náluk is, amely a jelenlegi állás szerint nekik vaskos nyereséget hozhat. Nem is beszélve a számos fedezeti pénzügyi lehetőségről, amelyeket az árfolyamkockázat mérséklésére találtak fel. Nem állítom, hogy a bankok lefedezték a hitelemet, és most a teljes árfolyam-különbözet náluk csenget nyereségként, de azzal, hogy erről az egészről értelmesen senki nem nyilatkozik a részükről, könnyen felerősíti az ilyen gyanúkat. Lehet, hogy úgy általában igazuk van, és tényleg kivéreztette őket a bankadó, de a percepciómenedzsmenttel nem sokat törődnek, az biztos. Tudom, hogy én és a többi szerencsétlen mire kötött szerződést, tudom, hogy az apró betűben ott volt az árfolyamkockázatra utaló figyelmeztetés. Nem vonom kétségbe, hogy – korrekt számítást feltételezve – jogosan vonják le tőlem napi árfolyamon a törlesztő részletet. Az viszont mára politikai kérdéssé emelkedett, hogy a bankok oldalán eközben mi történik, zajosan csenget-e a kassza, vagy csak csendben postázzák tovább a pénzem Svájcba.


Az én gyanúmat egy egyszerű apróság erősíti. Amikor felvettem a boldog 160-as frankos időkben a lakáshitelemet, a nagyon kedves ügyintéző hölgy némi felárért biztosítást is kínált nekem a hitel mellé. Hogy mire? Nem, még véletlenül sem az árfolyamkockázatra. Arra, hogy munkanélkülivé válok. Igen, elismerem, hogy ez is reális veszély a hitel törlesztése szempontjából. Azt is gondolom azonban, hogy az árfolyamváltozás devizahitelnél legalább ennyire nyilvánvaló kockázatot jelent. Miért van akkor, hogy erre semmiféle biztosítást nem vehettem? Némi rosszindulattal könnyű rávágni, hogy ezt a bulit a bank nem akarta a kezei közül kiengedni. Nem állítom, hogy így van, csupán azt várom, hogy egy értelmesen nyilatkozó fej elmagyarázza, miért járok tévúton, és miért jár tévúton mindenki más is, aki a bankok lehetséges további beszállásáról beszél a devizahitelesek megsegítésében.
 

Címkék: devizahitel bankadó

179 komment · 3 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://kuminszerint.blog.hu/api/trackback/id/tr123148248

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Török Gábor, a Jobbik és a szépirodalom 2011.08.12. 15:49:18

„Nem akarásból, úgy látszik, lelkileg élni nem lehet; valamit nem akarni megtenni, tartósan nem jelenthet élettartalmat: valamit nem akarni, és egyáltalán semmit sem akarni, tehát a parancsoltat mégis megtenni, talán túl közel van egymáshoz, semhogy a ...

Trackback: Az önmérséklet hiánya 2011.08.12. 15:18:54

Pár napja hallgattam a Kossuth rádióban egy elemzőt, a svájci frankos hitelekről beszélt, hogy mikor vették fel az emberek zömében, milyen motivációkkal, feltételekkel, összegek, futamidők, stb., stb., a csapból is ez folyik. Sajnos. A frank árfolyama ...

Trackback: Frankválság: megoldás helyett cirkusz 2011.08.12. 13:32:48

Szijjártó Péter, a kormányfő magyar hangja annyira elégedett az államadósság miatt bűnbakokat kereső parlamenti albizottság munkájával, hogy hasonlót szeretne felállítani a devizahitelek elterjedésének ügyében is. Szerinte az előző kormány súlyos bűnt ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

s,mf,a 2011.08.12. 16:14:15

@votum separatum: Mint említettem, ez a pozíció nem marad, nem maradhat nyitva, a bankoknak ezt fedezniük KELL. Ezt is nézd meg a PSZÁF honlapján. Úgy fedezik, hogy felveszik ők is CHF-ben.

abaka 2011.08.12. 16:14:23

@ggaborx: Ez a fajta hozzaallas (sajnos) eleg tipikus. Valahogy megnyugtatja az embereket az a gondolat, hogy ezt valaki eltervezte, ennnek valalki szamara van ertelme es haszna. Meg akkor is, ha szamukra ez a "terv" csak negativ kovetkezmennyel jar. Sosem errtettem ezt a fajta gondolkodast, de gondolom azert van, mert meg mindig kevesbe aggaszto, mint az alternativa.

A radikalis butasagokat meg szerintem ne eroltesd amig ennnyire nem erted mit is csinal a bankrendszer. Javaslom, hogy koltozz Kazahsztanba vagy Eszak-Koreaba vagy Venezuelaba. Garantalom, hogy nem lesz gondod a helyi bankokkal.

abaka 2011.08.12. 16:15:41

@ggaborx: "Nanáhogy egyébként is a fizetések és a közszféra meg az adóterhek könnyítése, hogy aztán a korábbi duplájára szorítsák majd meg a választások után, ugye?"

Bar szoritottak volna. Pont az volt a baj, hogy komolyan gondoltak.

ggaborx 2011.08.12. 16:16:11

@abaka: Nagyon tévedsz. Én meg a szüleim soha semmilyen formában nem kaptunk semmit az államtól. Legalábbis semmi olyat, amit az egyébként fizetett adóink nem idokoltak.

Az egyes államok szerintem sosem a jelenlegi életszínvonal növelése érdekében adósodtak el, sokkal inkább a mindenkori hatalom népszerűségének növelése céljából, amely népszerűség "marketingköltségét" persze minden nézőnek fizetnie kell. Ahogy fentebb is írtam.

Winston Smith 2011.08.12. 16:16:24

@MB1: A kamatok 2005-ig voltak igazán magasak, viszont addig nem volt komoly CHF hitelfelvétel. (Akkor még támogatott forinthitel volt.)

Amikor a nagy CHF hitelfelvételi boom volt, már a maihoz hasonló 6-8 %-os jegybanki alapkamatok voltak.

s,mf,a 2011.08.12. 16:17:52

@MB1: Persze, meg az, hogy azért kellett felnyomni a kamatokat, mert már akkor is a devizahiteleseket kellett védeni. Csak akkor nem az EUR gyengült a CHF-fel szemben, mint most, hanem a HUF mindennel szemben. Ezért kellett a kamatemelő, hogy a forintgyengülésnek vége legyen (vonzóbbá téve a forintot a magasabb kamattal, forintkeresletet generáltak).

smokedoc 2011.08.12. 16:20:18

A helyzet a bankok hozzánemértéséből fakad kedves közgazdászok, meg abból hogy ezt a szart amit Ti gazdaságnak hívtok, ugyanúgy resetelni kell, mint azt a szart amit mi informatikának hívunk.
És a háborúink is ebből fakadtak általában.
Tehát aki ennyire antiszociális és szidja a hitelfelvevőket, hogy maguknak okozták a bajt, az ugyanúgy sötét csak szociológiai értelemben.
ez már itt hármas felelősség, ésha ezt az adóból kell finanszírozni, vagy az IMF zsidrák társaságtól kell segítséget kérni, akkor sem szabad hagyni, hogy banki átverés, emberi mohóság naivítás miatt emberek az utcára kerüljenek, mert fingjuk nem volt a makroökonómiához.

Winston Smith 2011.08.12. 16:20:37

@ggaborx: "A politikai célokat szolgáló "marketingköltségeket" ne számítsuk már úgy mintha az a társadalom érdekét szolgálná! Azt gondolom én magam is hatalmas népszerűségnek örvendenék, ha az általam felvett óriási hitelösszeget szétosztanám közöttetek! Aztán lenne nagy csodálkozás, mikor néhány év múlva azt mondanám, hogy az általam szétosztott pénzeket nektek kell kamatostul visszafizetni. Fura lenne, na!"

Sajnos a társadalom hülyébb annál mint szeretnénk. A magyar választópolgár szavazott 2002-ben és 2006-ban az MSZP-SZDSZ koalícióra és a "jóléti rendszerváltás" programjára. Hát most megkaptuk, pár év jólét (a társadalom viszonylag széles rétegeiben), azóta meg megszorítás és válság.

Mi szavaztunk erre (legalábbis a többség), magunknak köszönhetjük.

ggaborx 2011.08.12. 16:20:50

@abaka: "Ez a fajta hozzaallas (sajnos) eleg tipikus. Valahogy megnyugtatja az embereket az a gondolat, hogy ezt valaki eltervezte, ennnek valalki szamara van ertelme es haszna."

Tehát azt állítod, hogy a jelenlegi globális pénzpiaci válságot senki sem tervezte és senki sem kaszál kurva nagyot rajta jelenleg is? Azt gondolod, hogy olyan világban élünk ahol simán előfordulhat, hogy világszinten senkinek sem kedvező a helyzet, de mégsem lehet semmit sem tenni ellene?

Radikális butaság? Adok én neked mingyárt radikális butaságot! Mi lenne ha az éppen most "szenvedő" bankok lemondanának a kihelyezett hitelek kamatainak 50%-ról, ezzel megoldva az államadósságok jelentette hatalmas problémát, amely miatt szerintem most igen nagyon szenvednek?

abaka 2011.08.12. 16:22:35

@ggaborx: "Legalábbis semmi olyat, amit az egyébként fizetett adóink nem idokoltak."

Nem szemelyeskedni akarok, de az eddigi kommentjeid szakmaisagabol nem igazan arra kovetkeztetek, hogy pontosan fel tudnad merni, mit is indokolnak az befizetett adoid.

Segitsegul par kevesse ismert orszag, ahol pont hogy allami hitelek segitsegevel mestersegesen noveltek az eletszinvonalat: Magyarorszag, Gorogorszag, USA (kozvetve, az alacsony adoterheket az allamadossag folyamatos novekedese tette lehetove).

Az egesz politika nepszerusitese dolog meg egy kicsit ellentmondo, mivelhogy azt mondod, hogy nem noveltek az eletszinvonalat, masreszt viszont a politikat ugy nepszerusitettek, hogy mestersegesen noveltek az eletszinvonalat...

BenőBá 2011.08.12. 16:28:05

Az a baj ezzel az országgal, hogy nagyon leegyszerűsítve látjuk a dolgokat. Amiről a bank tehet, az nem a chf árfolyam, hanem a kamat. Kapja a zsét 0-1%-on, adja 6-7%-on, a törlesztés nagy részét pedig a kamat teszi ki. 3-4%-ra ha lemenne a kamat, feleződne a törlesztés, és nem lenne gond 300 HUF/CHF-nél sem. Persze ez a levágandó plusz 3% a bank extraprofitja, amit ugye most a kormány elvett tőle pár évre. A kormány nem akarja a bankadót visszavonni, cserébe valószínűleg engedi a 6-7% kamatot. Ha ebből indulunk ki, akkor nincs is más értelmes megoldása a problémának, mint az árfolyamrögzítés, ami azt jelenti, hogy ne fizesd ki a teljes tartozást, felírjuk egy papírra, oszt 3 év múlva meglátjuk. reményeim szerint akkorra kifut a bankadó, és talán helyette a kamatokkal történik valami.

ggaborx 2011.08.12. 16:30:22

@abaka: "Nem szemelyeskedni akarok, de az eddigi kommentjeid szakmaisagabol nem igazan arra kovetkeztetek, hogy pontosan fel tudnad merni, mit is indokolnak az befizetett adoid."

Sosem állítottam olyat, hogy fel tudom mérni szakmailag, hogy mégis mit indokolnak a befizetett adóim. Sokkal inkább úgy gondolom, hogy abban az államban, ahol a fizetésem több mint 75%-át adóban befizetem, ott igazán elvárható csupán ez alapján bizonyos állami szolgáltatási kör.

Persze lehet, hogy tévedek és segghülye vagyok ehhez a témához is, de az mégsem vezet sehová, ahogy most áll az ország és amilyen kilátásai jelenleg vannak.

Erős a gyanúm arra, hogy azok az emberek sem igazán álltak a szakmájuk magaslatán, akik mára szinte az egész világot elbaszták a pénzpiaci szakmai tudásukkal. Ezek az emberek márpedig mindenképpen kiváló szakemerek voltak, hiszen másképp hogyan dönthettek volna komplett államok gazdasági kérdéseiről.

Szóval én csak egy naív, tudatlan egyszerű ember vagyok, így semmiképpen sem lehet a felelősségem az igazi, tekintélyes szakbemerek által véghezvitt manőverek eredménye. Ergo nem is kellene, hogy számomra rosszabb legyen az élet. Oldják meg a hozzáértő szakemberek szakmai alapon szakértőként.

(aki elsőként megszámolja a szak-kifejezéseket a fenti szövegben, most kamatmentes hitelbe kap 1 ft-ot :)

abaka 2011.08.12. 16:32:13

@ggaborx: "Tehát azt állítod, hogy a jelenlegi globális pénzpiaci válságot senki sem tervezte és senki sem kaszál kurva nagyot rajta jelenleg is?"

Igen. Persze vannak nehanyan, akik szamitottak ra es jol pozicionaltak magukat, de 1) nem ok ideztek elo a valsagot, 2) az o nyereseguk elhanyagolhato ahoz kepest, ami a tobbiek vesztesege. Sajnos vannnak olyan helyzetek, ami netto veszteseeges (mint ahogy lehet olyan szitu is, amin mindenki nyer)).

"Azt gondolod, hogy olyan világban élünk ahol simán előfordulhat, hogy világszinten senkinek sem kedvező a helyzet, de mégsem lehet semmit sem tenni ellene?"

Nem gondolom, tudom. Most epp az tortenik.

"Mi lenne ha az éppen most "szenvedő" bankok lemondanának a kihelyezett hitelek kamatainak 50%-ról, ezzel megoldva az államadósságok jelentette hatalmas problémát, amely miatt szerintem most igen nagyon szenvednek?"

Az biztos, hogy a bajban levo allamok problemait nem oldana meg (komoly strukturalis primary deficit = a hitelkamatok torleszteseet leszamitva is komoly hiany). Egyebkent az allamadossagok tobbsege nem a bankokkal szemben van, hanem a kotvenytulajdonosokkal szemben. Ezek peldaul nyugdijalapok, vagyis te. Te pl lemondanal a jovendo nyugdijad felerol?

MB1 2011.08.12. 16:33:29

@Winston Smith:

"(Akkor még támogatott forinthitel volt.)"

Bizony az alapvető hiba. A lavina az Ft hitelek támogatásával kezdődött.
Aztán helyesen ez vissza lett fogva, de az emberek sokan átkonvertálták devizahitelbe, amit a politika abszolút hibásan hagyott.
Később meg aztán boldog boldogtalan vett fel devizahitelt gyakorlatilag teljes kontroll nélkül.

Szóval nyissunk 1998-tól (ha az elcseszett gazdaság politikát feszegetjük) és ne 2002-től, csak ennyit akartam mondani.

Andi66 2011.08.12. 16:33:31

Tisztelt Mindenki! Nagyon örülök Kumin úr bejegyzésének, mert itt van a kutya elásva. Azért nem beszélnek a bankok, mert ha az igazat mondanák, az összes devizahiteles egyszerre megjelenne fiókjaiban és követelné a tisztességes megváltoztatását a szerződéseiknek. Nem csepeg csendesen a pénzük Svájcba. A kassza csilingel rendesen. Egyik kollégámmal összeállítottunk egy algoritmust az MNB által közzétett adatok alapján és kiderült, hogy a 4000 milliárd összértékű hitelnyújtás mellett összesen 2 milliárd svájci frankot vásároltak a magyarországi bankok. Érdekes lett volna 2 milliárdból 4000 milliárdot finanszírozni. Emellett az érdekes az, hogy ugyanabban az időszakban a külföldi pénzpiaci szereplők egymástól (abban nem vettek részt a hazai bankok még az anyabankjaik útján sem) 50 milliárd forintnyi svájci frankot forgattak meg egymás között. Azzal a pénztömeggel már lehet árfolyamot is befolyásolni összehangolt tevékenységgel. Szóval nincs mit mondania a bankoknak, csak azt, amit az OTP egyik prominense is skandált, hogy aláírták a kockázatvállaló nyilatkozatot az adósok. Csak azt nem írták alá azzal, hogy óhajtanak összehangolt csalássorozat áldozatai lenni és örömmel veszik, hogy ha a bank becsapja őket.

MB1 2011.08.12. 16:35:41

@s,mf,a:

"Persze, meg az, hogy azért kellett felnyomni a kamatokat, mert már akkor is a devizahiteleseket kellett védeni."

Nem igazán. Akkor a támogatott Ft hitel volt a divat.

abaka 2011.08.12. 16:37:54

@ggaborx: Nem igazan ertem, hogyan fizeted ki a fizetesed 75%-at adora, de szerintem teged valahol atbasznak. na mindegy. A banki szakemberek valoban csunyan felsultek a valsag alatt (nem az elso eset egyebkent) es igenis terheli oket komoly felelosseg emiatt. Viszont, hogy mennyire basztak el ezt a vilagot, arra javasolni tudom, hogy nezd meg azokat az orszagokat ahol lenyegeben nincs szabad piac es bankrendszer. Te komolyan ott szeretnel elni? Arrol meg, hogy nem kene, hogy az o hibajukbol neked rosszab legyen az eleted azt tudom mondani, hogy mivel a pozitivumokbol reszesulsz, kenytelen vagy kivenni a reszedet a negativumokbol is.

s,mf,a 2011.08.12. 16:37:55

@BenőBá: nem kap a bank chf-et 0-1%-on 20-30 évre! Felejtsük már el ezt! A likviditási kockázatot is kezelnie kell a Banknak. Hosszú forrásokat kell felvennie. Ha nem is 20-30 éveset, de 5 éveset. Az a risk, ami meg a funding megújításából jön,a Banké. Lejárati transzformáció, így hívják ezt. Áraznia viszont a 20-30 éves hozamokhoz kell, mert a megújítási kockázat az övé.

s,mf,a 2011.08.12. 16:38:43

@MB1: Ja, Járai, jogos. Én már a 2008as eseményekre gondoltam...

MB1 2011.08.12. 16:40:33

@s,mf,a:

Igen, gyanús volt, hogy félreértetted, mert abban az időben a támogatott Ft hitel volt a sláger.

rokafogtacsuka 2011.08.12. 16:41:19

Az a jó az ilyen cikkekben és a hozzá írott reakciókban, hogy le tudom mérni, mekkora baromságokat beszélhetek én is, mikor olyan dolgokról nyilatkozom magabiztosan, amiről valójában valószínűleg foglamam sincs részleteiben... és persze közben tök okosnak is szoktam magam gondolni, s jár az önbuksisimi; ilyenkor utólag legalább elszégyellem magam. Mondjuk, pont ilyen szempontból korrekt Kumin felvetése, hogy valószínűleg járna az ügyfélnek a tájékoztatás... legalább zanzásítva.

s,mf,a 2011.08.12. 16:42:32

@Andi66: Az FX swap, és a CIRS állományt is figyelembe vették elemzésüknél? Ja, hogy nem tudják mi az? Akkor ne generáljuk a feszültséget, ha szabad kérni...
A másik: Üzenjünk Svájcba, hogy mi, magyarok toljuk recesszióba a gazdaságukat!! Reszkess, Svájc, jön a magyar bankrendszer, és felfal!

Kiszámoló · http://kiszamolo.hu/ 2011.08.12. 16:42:47

@abaka: Azért fedezni a CHF-et nem olyan egyszerű, mint sokan gondolják.

1, a maximum időtartam egy év, utána az új áron köthetsz csak egy újabb évre.

2, lefedezni egy devizát azt jelenti, hogy te fix áron fogod megvenni. Akkor is, ha közben 30 forinttal olcsóbb egyébként a piacon. Vagyis te buksz 30 forintot, hogy jót tehess mással.

3, vehetsz még opciót vételre, de annak is elég csinos ára van. A Zemberek nem fizették volna ki.

Kiszámoló · http://kiszamolo.hu/ 2011.08.12. 16:44:13

Amúgy pénzügyi kérdésekben ajánlom a blogomat is. A nevem mellett ott a címe.

s,mf,a 2011.08.12. 16:45:53

@Kiszámoló: 5 évre is fedezek bármikor.

Winston Smith 2011.08.12. 16:46:45

@ggaborx: "Tehát azt állítod, hogy a jelenlegi globális pénzpiaci válságot senki sem tervezte és senki sem kaszál kurva nagyot rajta jelenleg is?"

Senki sem tervezte, mert gyakorlatilag mindenkinek rossz. Ha visszagondolsz, az egész egy óriási bank bedőlésével (Lehmann) kezdődött, és azóta is bankok százai mentek csődbe. A bankok sem éppen ynertesei ennek a helyzetnek...

"Azt gondolod, hogy olyan világban élünk ahol simán előfordulhat, hogy világszinten senkinek sem kedvező a helyzet, de mégsem lehet semmit sem tenni ellene?"

Igen.

abaka 2011.08.12. 16:46:54

@Andi66: Par hianyossag:

-FX swaps (MNB gyanitom csak spot FX tranzakciokat tart nyilvan).

- Nem csak forintert lehet frankot vennni. Kulfoldi anyavallalatok esetten sokkal egyszerubb egy EUR/HUF es egy EUR/CHF tranzakciot kombinalni.

- Vegul pedig tovabbbra is ott a problema a zart deviza pozicioval.

MB1 2011.08.12. 16:47:21

@Kiszámoló:

"Azért fedezni a CHF-et nem olyan egyszerű, mint sokan gondolják."

Egyénileg szinte lehetetlen, de befektetési alapot ami erről szól szerintem lehetne csinálni.
Onnan már csak az a kérdés az alap mekkora tőkeáttétellel dolgozik.
Nyilván, ha 10 MFt-t azonos tőkével biztosítasz az nem nyerő, de ha "csak" 500k-val már tudod biztosítani akkor igen.

jenőke 2011.08.12. 16:47:57

Ezt írja Kumin Ferenc, a politológus-közgazdász, a Századvég Alapítvány vezető elemzője:

„Ha három hete v a la k i azt mondja nekem v a l a k i, .....”

Meg ilyeneket:

„Lehet, hogy rövid az emlékezetem....”

„Nem ismerem a devizahitelezés technikáját....”

„Lehet, hogy nem kutakodtam eleget,....”

„Nem tudom, hogy a magyar bankok....”

„Nem állítom, hogy a bankok....”

„Nem is beszélve a számos fedezeti pénzügyi lehetőségről....”

„Nem állítom, hogy a bankok lefedezték....”

„Lehet, hogy úgy általában igazuk van....”

„Nem állítom, hogy így van, csupán....”

A téma ki van elemezve, és ezen rágódunk?

Land Ned 2011.08.12. 16:49:57

@KGyST:
Én 2007-ben árfolyamkockázati biztosítással vettem fel CHF hitelt az otp-től, fizettem kb.40,000.-forintot érte. Jó is lett volna, de azonnal felemelték a kamatját és a kköltséget a sima hitel fölé 2%-kal, és pont annyi tfizettem, mint a biztosítás nélkül.
Mert megtehették. Ez volt a baj, hogy megtehették.

Andi66 2011.08.12. 16:50:32

@s,mf,a: Kedves Bankos Barátom! Nem hülye ám mindenki! Azokat a tranzakciókat is nyilván kell tartani. Lesz alkalom bemutatni a társadalomnak az igazat, ha a bankoknak van igaza.

ggaborx 2011.08.12. 16:50:49

@abaka: Egyszer kiszámítottam 3 évre átlagban, hogy ténylegesen mennyi az a pénz, amit nem fizetek ki adóban. És az jött ki, hogy kb. 75%-ék megy adóban átlagban.

Röviden annyi, hogy a bruttó béred helyett a munkáltatót terhelő teljes bérköltséget vedd kiindulási pontnak. Ez kb. 30%-al több mint a papíron szereplő bruttó bér. A nettód ennek kb. 52%-a, de ebből még lejön a 25% áfa szinte mindenre amire költöd. Ekkor már 60%-os elvonásnál tartunk. Ehhez vedd még hozzá a különböző illetékeket, járulékokat amiket ugyan nem rendszeresen, de alkalmanként nagyobb összegekkel kell fizetned. Egy rövid példa, elnagyolt értékekekkel:

Teljes bérköltség: 257.000 ft
----------------------
Bruttó bér: 200.000 ft
Nettó bér: 133.000 ft
-----------------------
- 25% áfa: 33.250 ft
-----------------------
Marad: 99.750 ft (39%-a a bérköltségnek)
-----------------------
Illetékek, járulékok évente: 10-40 ezer ft

Így a végén marad kb. 25-35% a zsebedben.

s,mf,a 2011.08.12. 16:50:55

@abaka:
- Nem. Ott a swapállomány is.
- Igen. Külföldi anyavállalat mit kezd a forinttal? EUR-t lehet, h ad, és akkor azt swapolja utána chf-re. Mind1. Spoton senki nem vált senkivel. Swapok vannak csak.
- Hol? Zárt devizapozíció van, azt bátran el lehet hinni.

abaka 2011.08.12. 16:51:08

@Kiszámoló:

1. Nem ismerem hogyan mennek a dolgok a CHF/HUF piacon, de mas valutaknal siman lehet hosszabb tavra pl cross-currency swap-ot kotni

2. Itt az FX spot es az FX forward kozotti kulonbsegre gondolsz?

3. Ja

s,mf,a 2011.08.12. 16:52:24

@Andi66: Nem. Csak az, aki félinformációkból okoskodva feszültséget generál.

abaka 2011.08.12. 16:53:21

@ggaborx: Ok, de

1. Nem koltod minden penzedet 25%-os AFA-s termekekre.
2. A netto es a brutto kulonbsegeben benne vannak a jarulokok.

De nem akarok igazan ezen lovagolni, mert nem vag ide, plusz azzal egyetertek, hogy tenyleg magas a magyar adoteher.

abaka 2011.08.12. 16:59:12

@s,mf,a: Szerintem tobb ponton sikerult felreertened.

Zart devizapozicio: Pont ugy ertettem, hogy zart devizapozicio van, ezert sem lehetseges, hogy a bankok Ft-al finansziroztak a CHF hiteleket (ergo ugyanaz, amit te mondasz).

EUR/HUF+EUR/CHF, en igy gondoltam: leany vesz eurot forintert, vesz az anyatol chf-et euroert, anya vesz chf-et euroert. Persze jobbban belegondolva ez igy lehet, hogy megjelenik az MNB-nel mint CHFHUF.

ggaborx 2011.08.12. 17:01:26

@abaka: Rendben, én sem tartom most helyénvalónak a magyar adórendszer visszáságait firtatni. Csupán arra reagáltam, hogy miért gondolom úgy, hogy valamiféle állami alapszolgáltatásokra IMF nélkül is rászolgáltam. Ha csak a tényleges 55%-os elvonásnál maradunk (mert nem mindenre 25% az áfa) az is önnmagában évente 1.696.200 ft a fenti számítás szerint. Ez alapján szerintem _jár_ (jujj de csúnya szó lett ez, ugye?) valamiféle állami szolgáltatáscsomag.

Visszatérve a bankrendszer problémáira. Azt gondolom, hogy azon szabályok mentén, melyek alapján lehetővé vált a mostani globális helyzet semmiképpen sem találhatunk megoldást helyzet kezelésére. Új szabályokra lenne szükség és sokan értekeznek ilyen irányban is, de konkrét változások helyett további hitelek, további adósságnövelés a válasz szinte mindenhol.

MB1 2011.08.12. 17:01:36

@Winston Smith:

""Azt gondolod, hogy olyan világban élünk ahol simán előfordulhat, hogy világszinten senkinek sem kedvező a helyzet, de mégsem lehet semmit sem tenni ellene?"

Igen."

Ezt kicsit finomítanám.
Előfordulhat ez a helyzet, de az oda vezető út lényeg. A pénzpiaci válságokat nem tervezik előre, de azokhoz általában az kell, nagyon egyszerűen fogalmazva, hogy a pénz nem megfelelően tölti be szerepét. Ennek egyik legegyszerűbb formája a megfelelő fedezet nélküli hitel.

vizipipa 2011.08.12. 17:01:39

Szerintem a bankoknál az is egy költség, hogy minden ilyen cikknél megjelenik x db banki bérkommentelő és magyarázza, hogy a hitelfelvevő tehet mindenről, a bank meg ártatlan.

A bankok profitját - a romló helyzetben - egyik sem elemzi.

karnak 2011.08.12. 17:01:46

@GL-581 g: csak akkor jonnek ezek a temak, ha a kormany erdekeivel ellentetesek. ha az ozikek kiemelten fontosak lesznek ... ha valami kormanykozeli figuranak uzleti erdeket serti vmik...akkor a tv2-n meglesz a naploban a lelelpezes a gonoszrol.

karnak 2011.08.12. 17:02:45

@vizipipa: de, van egy kimutatas a bankok tavalyi uzleti eredmenyerol es a vesztesegekrol.

quasar 2011.08.12. 17:10:49

@Sztrapacs: "Egyéb iránt a banknak miért kéne kockázatot viselnie? Ha tőlem kölcsön kérne a haverom, azzal a feltétellel, hogy jövő héten visszaadja, de ha mégsem lesz rá pénze, akkor nem, és akkor elbuktam az összeget, nyilván nem adnék neki egy vasat sem!"

De bakker én fizetem rendesen, nem is vállaltam túl magam, de a köcsög bank (a haverom :)) emeli részleteket, mert más büdös haverjai nem fizetnek. Na ezért kellett volna megtiltani a bankoknak, hogy ilyen hiteleket helyezzenek ki azoknak, akik nem bírják a frank emelkedését. És ebben hibás bank is, ezért pedig fitenie kellene. Nekem. Mégpedig úgy bmeg, hogy az én törlesztőmet a frank emelkedésén kívül békénhagyja, és nem mindeféle kockázatok miatt rám terhel egyéb szaros költségeit.

s,mf,a 2011.08.12. 17:14:28

@abaka:
- tényleg félreértettelek.
- ha az anya hajlandó megkötni az eurhuf-ot, majd az eurchfet, akkor megköti a hufchfet is. De ezek swapok. Az lehet, hogy egy leány EUR hitelt vesz fel anyucitól, majd azt a piacon swapolja chfre. Ez esetben ugye a felvett eur hitelállomány egy része swapokon keresztül szintén chf eszközöket finanszíroz

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2011.08.12. 17:15:24

@Winston Smith: Ne légy mérges! Idegnyugtatóként olvass Frady Endrét! :)
fradyendre.blogspot.com/
:)

abaka 2011.08.12. 17:22:20

@s,mf,a: "ha az anya hajlandó megkötni az eurhuf-ot, majd az eurchfet, akkor megköti a hufchfet is."

Akkor persze, de amit en irtam ott a leany koti az eurhuf-ot a piaccal majd eurchf-et az anyaval. Aztan az anya meg kezd a chf-el, amit akar (pl eladja euroert). Azert gondoltam, hogy ez egy hasznalt modszer lehetett, mert szerintem az eurhuf es a eurchf paicok likvidebbek voltak a chfhuf-nal (amiben lehet persze, h tevedek).

Winston Smith 2011.08.12. 17:25:02

@quasar: "De bakker én fizetem rendesen, nem is vállaltam túl magam, de a köcsög bank (a haverom :)) emeli részleteket, mert más büdös haverjai nem fizetnek."

Ezért kellene a hitelkiváltást könnyebbé tenni. Ha valamelyik banknak túl sok büdös haverja van, emiatt emelni akarja a jól fizetőknél is a részleteket, legyen meg a lehetőség hogy a jól fizetők leléphessenek egy olyanhoz, aki nem adott fűnek-fának hitelt.

Zuzu Petás 2011.08.12. 17:28:12

@Winston Smith: Már bocsánat az elnézésért, de akkor mire van a kezelési díj és a tranzakciósköltség, amiket szintén CHF-ben számolnak?

quasar 2011.08.12. 17:28:56

@Winston Smith: Na így kellene egy korm rendelettel betolni nekik a lompost. Rögtön visszavennének az arcukból (amit most ki se tolnak).

Zuzu Petás 2011.08.12. 17:30:51

@ggaborx: Mert akkor egyből vissza kellene fizetnie a teljes kölcsönt.

Zuzu Petás 2011.08.12. 17:37:31

@ggaborx: És mi lenne, ha ugyanakkor lemondanának a betéti kamatok 50%-ról is?

Ben Franklin 2011.08.12. 17:41:06

Az viszont mára politikai kérdéssé emelkedett, hogy a bankok oldalán eközben mi történik, zajosan csenget-e a kassza, vagy csak csendben postázzák tovább a pénzem Svájcba.

- Tényleg ezt hiszi a posztíró? A valuta svájcba kerül, mert az van ráírva, svájci frank? Mellékesen a túl erős frank Svájcnak a legrosszabb.

- Elemi pü-i ismeretek nélkül való a posztíró és a szerkesztő - miért raknak egyből címlapra egy pü.i kérdést boncoló blogot?

ggaborx 2011.08.12. 17:42:53

@Zuzu Petás: Én benne lennék. Szerintem a legtöbbünket nem vágná földhöz, ha 5-8% kamat helyett csak 2-4%-ot kapnánk. Ez megintcsak azoknak lenne érzékeny pont, akik amúgy is nagyban játszanak és sanszos, hogy nem ők fogják visszafizetni az IMF és egyéb hiteleket az offshore vállalataikon keresztül. Szóval legyen deal, én benne vagyok. A betéti kamatok felét vegyék el, de cserébe a hitelkamatok felét engedjék el.

Ebben a végletekig eladósodott országban ezzel választást lehetne nyerni :)

BenőBá 2011.08.12. 17:45:38

@s,mf,a: Ok, akkor szerinted mennyiért kapja? Megnézel egy szlovák erste ajánlatot, az kapásból 3-4% eur-ban. Ennyiért a chf-et gondolom itt is lehetne adni, és még meg is lehetne élni belőle. Különben ha 3000 milliárd a devizahitel állomány, annak a 3-4%-a pont a bankadó fele, tehát az adó kifutásával ott lesz a lehetőség nyugati, vagy legalábbis szlovák szintű kamatot felszámítani.

Hurri Kán 2011.08.12. 17:48:54

@Ben Franklin:
A hasonló tartalmú posztok 95%-át pénzügyi és közgazdasági analfabéták írják... Nem baj, ha pontatlanok, tele vannak tárgyi, szakmai csúsztatásokkal, tévedésekkel, illetve tényként beállított felvetésekkel, hangulatkeltésre tökéletesek... Másra nem...

KGyST · http://repules.tumblr.com 2011.08.12. 17:53:09

@Land Ned:
Hát, egy hitelszerződésnél utólag szerződést módosítani, így, az minimum aggályos. Kb olyan, mintha eladtak volna neked valamit, és két hét múlva odamennének hozzád, hogy ennek inkább most megemelik az árát, fizess egy kicsit többet.

NB nem azt mondom, hogy lehetetlen, csak egy normális országban ezért beperelted volna őket, és meg is nyerted volna a pört. Mondom, egy normális országban.

(Egyébként meglepő, h van ilyen, a forint kamat elvben pont a forint kockázatossága miatt van)

ggaborx 2011.08.12. 17:54:19

@gyvy: A Hasonló tartalmú posztok 95%-a tele van olyan kommentekkel melyek rendre azt bizonygatják, hogy a láthatóan az összeomlás szélén álló gazdasági, pénzügyi helyzethez a közgazgadasági analfabéta posztolók fikarcnyit sem értenek ellentétben azokkal a pénzügyi zsenikkel és szakemberekkel, akik a helyzetért felelőssek.

Ha elgázol egy autó, mert nem jó fék, akkor a hiába magyarázza a gyár, hogy márpedig a fék jó, így kell (nem)működnie, csak te műszaki alfabéka vagy és nem értesz hozzá!

Hurri Kán 2011.08.12. 18:00:14

@ggaborx:
Hozzászólásaidat olvasva te is benne vagy a posztolók közgazdasági analfabéta 95%-ában...

ggaborx 2011.08.12. 18:05:28

@gyvy: Nanáhogy. Ellenben a hozzászólásaim alapvető tévedéseire és félreértéseire te sem világítottál rá. Cáfold meg! Érvekkel. Tudod azok olyan mondatok, melyekben leírod, hogy miben tévedek és miért?! Az, hogy szerinted ehhez én hülye vagyok még nem érvelés, csupán személyeskedés. Hogy stílszerű legyek a hozzászólásaidat olvasva te is benne vagy a kommunikációs analfabéták 95%-ban.

Hurri Kán 2011.08.12. 18:06:50

@ggaborx:
Olvasol, de nem értesz, az van...

ggaborx 2011.08.12. 18:13:27

@gyvy: Szerintem meg de. Megérteni és elfogadni nem ugyanaz. A szabályok világosak, de a játékot megvették. A bírók így szükségképpen korruptak. Én meg hülye vagyok a világhoz.

Champion of Capua 2011.08.12. 18:16:14

Biztos vagyok benne, hogy a bankok kötöttek ilyen árfolyam - kilengés elleni biztosítást. Nem vagyok pénzügyi szakember, de ált.-ban a bankok min 3-szorosan bebiztosítják magukat minden oldalról. Csak szerintem a biztosítási összeget ők csak akkor hívhatják le, ha igazolják, hogy az adósrabszolgát (hívhatjuk hitelfelvevőnek is, de ez szerintem őszintébb elnevezés) már teljesen kizsigerelték és a további végrehajtás eredménytelen lenne(lakását elvesztette, utcán él, egyéb vagyona sincs és szoc segélyen él, amiből már nem lehet letiltani semmit) vagy már meg is döglött szerencsétlen. Na, ezt diplomatikus formában nehéz lenne elmagyarázni, ezért soha nem is fogják.

MB1 2011.08.12. 18:20:37

@Champion of Capua:

"Biztos vagyok benne, hogy a bankok kötöttek ilyen árfolyam - kilengés elleni biztosítást. Nem vagyok pénzügyi szakember, de ált.-ban a bankok min 3-szorosan bebiztosítják magukat minden oldalról"

A hiteleknél ezt úgy hívják, hogy fedezet. De kilengés vagy kipörgésgátló az nincs... :-)))

nagyg80 2011.08.12. 18:25:13

Az mért van ,hogyha felvágom a cihát és kiveszek belőle x CHF-et ,hogy előtörlesszem a hitelemet akkor azt átváltja a bank forintra aztán vissza CHF-re?Vagy ,ha akar valaki HUF-ban előtörleszteni az iszonyatos pénzeket fizet ki a reális banki költségeken felül?Ez is a korrektség része?

Champion of Capua 2011.08.12. 18:35:21

@MB1: Akkor úgy kellett volna írnom, hogy árfolyam - fedezet elleni biztosítás?

Vagy úgy, hogy a bankok kötöttek fedezetet?

Elfogadom, hogy biztos nem ez a szabatos szakkifejezés, amit használtam, de nem értem, hogy a "fedezet" szót hogy tudtam volna használni helyette a mondatomban. Persze, a fedezet tágabb fogalma alá tartozik egy ilyen biztosítás is. Nem zavar, ha kijavítanak, de akkor azt mondd meg hogy hogy nevezik ezt az árfolyammal kapcsolatos biztosítást, és ne azt mondd hogy fedezet, mert pl. a jelzálog is fedezet.

is 2011.08.12. 18:55:48

hadd válaszoljam meg a kérdést: miért nem fejtik ki nyilvánosan véleményüket a bankok? azért, mert a választást követő 3. napon Orbán közölte velük, hogy ha sokat pofáznak, meg kiállnak a jogaikért, meg elmennek külföldre, akkor nem 200, hanem 400 milliárd lesz a bankadó. és látták a bankok azt, hogy hogyan hoz Orbán 24 óra alatt államosítási törvényt (MAL), meg hogyan köpi le az Alkotmánybíróságot, küld selyemzsinórt a Költségvetési Tanácsnak. maffia van, kedves Kumin, de legalábbis Kádár-rendszer, és ott sajnos nem a nyilvánosság, meg az őszinte szavak játszanak. a bankok elég hamar rájötték, hogy még Csókos Csányi sem tud mit csinálni, tehát marad az időleges aláfekvés. még egyszer: Orbán nyilván megüzente, hogy mik a feltételek, és azok között az első helyek egyikén ott volt, hogy pofa be.

most két eset van: vagy Kumin ennyire naív, vagy csak minket akar ilyen álpolemizálásokkal átvágni a palánkon. nem tudom, melyik eset égeti jobban szénné.

is 2011.08.12. 18:59:39

@MB1: "Biztos vagyok benne, hogy a bankok kötöttek ilyen árfolyam - kilengés elleni biztosítás"

Igen, a bankok megkérdezik az ügyfelet, hogy meddig kívánják a kamatot fixen tartani, és pontosan addig az időpontig bebiztosítják magukat is. Szerinted Magyarországon hányan választottak 6 hónapos kamatrögzítést, hányan 1 éveset, hányan 5 éveset, hányan 20 éveset? Persze, a 20 éves rögzítés 0,2%-kal magasabb kamat lett volna, mint a fél éves, és ebből már ki is találod, hogy mi a válasz magyaréknál.

MB1 2011.08.12. 19:02:05

@Champion of Capua:

A hitelnek van fedezete. Vagyis a pénznek.
Ha nincs az probléma.
A pénz világának megvan az evolúciója, így csúnyán.

Régen arannyal fizettek vagy ezüsttel. A pénz annyit ért amennyit az arany vagy az ezüst. Ha elkopott és vesztett a súlyából pl. kevesebbet.

Később jött a papírpénz és az aranyfedezeti rendszer.
ecopedia.hu/aranyfedezet
Olvasd el 5 sor az egész.

A modern pénzteremtéskor a bank hitelt nyújt (most nem számít, hogy FT vagy CHF), mikor visszafizeted a hitelt a pénz megsemmisül. Természetesen megvannak az ilyen típusú pénzteremtésnek a megfelelő szabályai, de a lényeg hogy vissza kell tudnod fizetni a hitelt. Ha ezt nem teszed meg, de elköltöd, akkor a semmiből költöttél és a pénz rosszul töltötte be a szerepét.
Ezért akkor kapsz hitelt, ha annak van fedezte (EZ ÉS CSAK EZ A BIZTOSÍTÁS). Pl. egy ház.
Ha ez ér 10-et, akkor kaphatsz rá 7 hitelt. Ha nem fizetsz, a bank eladja a házadat és a 7 pénzt megsemmisíti és kész vagyunk.

Mikor lehet gond? Ha mégis úgy kapsz hitelt, hogy még a fedezet sem ok.
CHF-ben, vagyis HUF-ban de előtte CHF-et szerzett a bank és ezt váltja HUF-ra (ez is egy hitel volt!!!). Ekkor a banknak a CHF-et kell "megsemmisítenie", azt kell visszafizetni. Te viszont HUF-ban fizetsz, tehát át kell váltania.

Ha 10 a házad és 7-et kaptál és nem fizetsz, de közben a CHF úgy felment a Ft-hez képest, hogy már Ft-ben 13 a tőke (ami eredetileg 7 volt), de a házad még mindig 10 akkor fedezet nélküli pénz van (nagyjából 3). Ha ilyenből sok van akkor nagy baj van.

A 2008-as PÜ válság okozói a garmadával kiadott olyan hitelek voltak, amiknek végül nem lett fedezete. És vissza sem fizették.

A dolgok letisztulnak. Ma a különböző országok vettek fel sok hitelt. Nem ameddig a takaró ér.
Görög, Spanyol, Ír, mi is.....

A vége valszeg infláció lesz. Ha nincs meg a fedezet a hitelre és az államok nem tudnak fizetni, akkor a pénz elértéktelenedik és így kerül ki a rendszerből (semmisül meg) önmagától.

MB1 2011.08.12. 19:19:17

@Champion of Capua:

Tehát semmilyen árfolyamkilengés elleni biztosítás nincs.
A jelenlegi mentőcsomag arról szól, hogy:

Tételezzük fel, 10-et tudsz fizetni havonta.
Tételezzük fel a CHF árfolyama 13 törlesztőt generál már, tehát törülköző bedobás lenne.
Nem kell 13-at fizetned, hanem csak 9-et (ennyi a 180 CHF árfolyamhoz tartozó fixált törlesztő)

Tehát áthidaló hitelt kapsz.

Aztán 3 év múlva 2 dolog segíthet rajtad:
1. CHF árfolyam visszamegy. Ez nem több, mint spekuláció, de reális esélye van.
2. Nem 20, hanem 30 évre kitolják a hiteledet, így nyilván kevesebb a törlesztőd/hónap és bírod fizetni. Nesze neked következő generációk védelme.

Champion of Capua 2011.08.12. 19:33:54

@MB1: "Ha 10 a házad és 7-et kaptál és nem fizetsz, de közben a CHF úgy felment a Ft-hez képest, hogy már Ft-ben 13 a tőke (ami eredetileg 7 volt), de a házad még mindig 10 akkor fedezet nélküli pénz van (nagyjából 3). Ha ilyenből sok van akkor nagy baj van."

Igen, ilyenkor nagy baj van, pontosabban nagy bajban vagyok én. A bankom az k.-ra nincs bajban, mert nem visel semmit a veszteségből. Általános jogi alapelv, hogy egy-egy (polgári jogi) szerződéses jogviszonyban mellérendeltség van a felek között, és ha a szerz. megkötése után a körülmények egyik félnek sem felróható módon változnak (asszem a válság nem róható fel nekem), akkor az ebből eredő kárt a felek egyenlő mértékben viselik. Ez minden szerz.-re igaz, kivéve a bankkal kötött lakáshitel szerződést. A fedezettel kapcs.- ban pedig: nem tudom másnál hogy nézett ki a hitelbírálat, de én 20% feletti önerőt adtam a lakás árába, a lakást meg egyébként a bankos értékbecslő szinte csont ugyanannyira értékelte, mint a vételár (pedig tudomásom szerint ők ált.-ban jóval a forgalmi érték alatt értékeltek mindent és nem kentem meg, vagy ilyesmi) Szóval azt hiszem nem beszélhetünk arról esetemben, hogy fedezet nélkül adott volna hitelt a bank. Én azt is elfogadnám, hogy buktam az önerőt meg a lakást, de utána hagyjon békén a bank, és nem jöjjön nekem azzal, hogy neki vesztesége van, mert biztos nem annyi a vesztesége, mint nekem.

apanna 2011.08.12. 19:35:21

"és itt jár a pont Szanyi Tibornak a téma bedobásáért – hogy a teljes kezelési költséget is devizában kell elszámolni. Ha azonban a magyar bankok más konstrukcióban jutottak hozzá a devizahitelhez, és nekik nem havonta mindig más árfolyamon, hanem más ütemezéssel kell törleszteni, akkor már felmerül az árfolyamkockázat kérdése náluk is, amely a jelenlegi állás szerint nekik vaskos nyereséget hozhat."

Nem értem Szanyinak csak most esett le? 2008 ban hol volt?

Vaskos nyereség? Ha fellapozod a szerződésedet, vagy a közjegyzői okiratodat, a következő mondatok szerepelnek benne:
"Tudomásul vesszük, hogy a Bank fenntartja a jogát, hogy amennyiben az árfolyamok kedvezőtlen változása, a Bank megítélése szerint veszélyezteti kölcsöntörlesztési képességünket, a fennálló kölcsöntartozást visszavonhatatlanul forintra átváltsa, és ez az átváltás napjától a mindenkori Kondíciós Listában meghirdetett, a jelen kölcsön céljának és típusának megfelelő forint/kamatláb és kezelési/előtörlesztési díj mérték alapján számítsa ki a kamatot és a kezelési/előtörlesztési díjat..
A BAnk az általa kezdeményezett átváltásról az Adóst és Adóstársat egyoldalú nyilatkozattal értesíti, amely tartalmazza az átváltást követően érvényes, forintban kifejezett tőketartozást, valamint a jelen Kölcsönszerződés részleteket is."

Kérdezem:
A bank átváltotta neked 2008 ban forint alapúra a hiteled? Ugye, hogy nem? pedig ha akkor megteszik, most nem ülnének ennyien a közös vödörben.
Hogy miért nem tették? Pontosan azért amit írtál:A vaskos nyereség miatt.....

Ha ezek a sorok szerepelnek a szerződésedben, bátran fordulj azokhoz az ügyvédekhez, akik felvállalták a hitel károsultak védelmét.

MB1 2011.08.12. 19:47:14

@Champion of Capua:

"Igen, ilyenkor nagy baj van, pontosabban nagy bajban vagyok én. A bankom az k.-ra nincs bajban, mert nem visel semmit a veszteségből. "

De igen, viselni a fog. A 3 az ő vesztesége lesz, ha nem fizetsz.
Ha én erős politikus lennék, ezt a veszteséget lenyeletném a bankokkal.
De akkor, hogy kérjek tőlük válságadót!???
Sehogy.

És már is a megoldás kapujában vagyunk. A bankoknak a válságadóból kellene levonni ezt a veszteséget.
Ingatlan elveszne, de olcsóbban visszabérelhető.

Csakhogy a válságadó nem azt a célt szolgálja, hogy megmentsük a devizahiteleseket. Őket ugyanis senki nem akarja megmenteni....

Legalább is az eddig lépésekből (árfolyamfixálás és Ócsa) ez jön le sajnos.

bolá 2011.08.12. 20:06:27

Nem értem, miért olyan nehéz megérteni a bankok magatartását, de akinek nem megy annak itt egy professzori magyarázat:
“A bailout, like any other government expenditure, is a tax. Someone must pay all this money. And it is unfair to tax the broad population to pay for a special interest. Instead of being a progressive tax policy, bailouts enable bad behavior by the financial elite, sticking taxpayers with the cost.
Bailouts are unpopular among Europeans who see them as a tax being paid by the population as a whole to financiers at the top of the pyramid. These bankers have lived in the short run, taking large risks of capital for short-term gains to outperform their rivals. It is a game that most individuals have not played with their own savings, and they don’t think that governments should compensate banks for taking these risks.” michael-hudson.com/2011/08/german-taxpayers-willingly-subsidise-bankers/

Champion of Capua 2011.08.12. 20:13:49

@MB1: Azért nem lesz vesztesége a banknak, mert jelenleg úgy néz ki a dolog, hogy én eladom a lakást (rosszabb esetben elárverezik) bukom az önerőt, bukom a lakást (ebben a pillanatban nálam máris jelentkezik 4-5 mill. veszteség). Aztán a bank szépen folytatja a végrehajtást ellenem kb halálomig, és ha van bejelentett munkahelyem akkor szépen minden hónapban letiltja a béremből.
Én nem hibáztatok senkit, elfogadom az óriási buktát, de hogy az egész további életemet ellehetetlenítik, azt nehezen tudom elfogadni. Márpedig sajnos nekem úgy tűnik, hogy ez a megoldás (a lakás elvesztése után ne követelhessenek az adóstól semmit)fel sem merült a döntéshozókban. Ehelyett most az a legújabb, hogy az árfolyamrögzítés lejárta után majd meghosszabbítják a futamidőt az örökösökre is kiterjedően. Először azt hittem, ez vmi vicc, mikor olvastam. Ez kb olyan, mint amikor a római jogban a rabszolga újszülött gyereke azonnal a gazda tulajdonába került.

Abrash1965 2011.08.12. 20:18:22

@Artie: "Hát nézd, menekülődevizában 20 éves hitelt felvenni... Háááát..."

YESSZ!

ezt viszont elhallgatták bankék, hogy ez egy speciális deviza. És ez akár jogilag is támadható.

Amikor én (céges! rövid távú!!) chf hitelt vettem fel gépvásárlásra, 150 volt. Kiszámoltam, hogy 180-ig olcsóbb. A kérdésre, hogy ennek mennyi esélye van (2007 december) a válasz ez volt: áá, az soha nem fog megtörténni.

MB1 2011.08.12. 20:23:13

@Champion of Capua:

Nem tudom, hogy van a szerződés megkötve, de szerintem csak a fedezet hajthatja be rajtad.
Ha nem így van, akkor az katasztrófa.
Nincs kedvem levezetni, hogy miért, de közgazdaságilag teljesen értelmetlen.

Champion of Capua 2011.08.12. 20:53:49

@MB1: Sajnos ilyesmi nincs a szerződésben, hogy csak a jelzáloggal terhelt lakásból, mint vagyontárgyból hajthatja be a tartozást a bank, és szerintem az adósok nagy részénél nincs ilyen pont a szerződésben. Elég sokan ki is használnák most ezt a lehetőséget, ha lenne ilyen, csak hogy "felszabaduljanak". Nyilván normál (válság előtti) körülmények között ez a helyzet fel sem merült volna, hogy a tartozás értéke tűlnő a lakáson. De a bank nem is kötött volna ilyen szerződést szerintem. A lakással kezdi a behajtást, meg a tartozás nagy részét be is hajtja belőle, de ha marad, akkor bizony folytatni fogja a végrehajtást. Ha behajthatatlan a tartozás, akkor fog leszállni rólad esetleg, de ezt csak akkor igazolhatja le a végrehajtó, ha se vagyonod, se semmilyen jövedelmed sincs. Amíg van miből behajtani, addig viszont nem szabadulsz, épp ez a leggázabb az egészben.

Sir Galahad 2011.08.12. 21:02:44

@Sztrapacs: Nincs ebben semmi demagóg. Ha vállalkoznék, természetesen én is a pénzért tenném. Mindössze azt állapítottam meg, hogy - ellentétben más vállalkozásokkal - a bankok példátlan szabadságot élveznek az ügyfelek lehúzásában, és még tisztességes tájékoztatást sem kötelesek adni a szolgáltatásaikról. Erre mondtam, hogy ez változni csak akkor fog, ha kikényszerítjük.

MB1 2011.08.12. 21:31:06

@Champion of Capua:

Fedezet
Gyűjtőfogalom, mely magában foglalja azon biztosítékokat (pl.: ingatlan, kezesség stb.), melyekből a Hitelintézet nem szerződésszerű adós/adóstársi teljesítés esetén választása szerint kielégítést kereshet, azaz kinnlevősége megtérülhet.

Ez ugyan nem egy friss definíció. Szerencsére nem kell ezzel foglalkoznom.
De ez alapján a dolog fordítva van.
Vagyis az ingatlanfedezet értékesítése után nem hinném, hogy nyúlhatnak fizetésedhez, hacsak ez nem szerepel külön a szerződésben.

egy maréknyi dollár 2011.08.12. 21:36:52

Én hiteltelenül, tehát az érintetteknél nyugodtabban, de nagy felháborodással figyelem az eseményeket.
Miért kárhoztatják egyre gyakrabban azokat - a pénzügyekhez zömmel semmit sem értő - szerencsétleneket,akiket pár éve a banki alkalmazottak vagy akár az autókereskedő beszélt rá a "jóval kedvezőbb" devizahitelekre?Mi abban az elítélendő, ha valaki az olcsóbb megoldást választja?
Deviza-alapú hitel:ettől még forintban nyújtják és abban is kell visszafizetni.
Mire gyanakodtam volna pl. én, amikor 2005 végén a kezembe nyomtak 60 db.,kitöltött,egyforma összegről szóló csekket.Ezeket szép sorjában befizetem,oszt' jó napot - gondolhattam.A következő évben kb. húsz százalékkal nőtt a CHF árfolyama,erre szerződés-módosítást javasolt a bank(15000Ft),és év vége felé külön kaptam egy 9000ft-os csekket.Szó nem volt erről a hektikus,naponta történő változtatásokról.2007-ben jobb volt a forint;visszakaptam kétezer forintot,szerencsére még a 2008-as apokalipszis előtt sikerült letudnom egyben az egészet.
Kumin úr nagyon szordínóban kételkedik,de az én véleményem szerint óriási disznóság folyik itt.

ggaborx 2011.08.12. 22:12:01

Namármost felmerül a kérdés, hogy a banki szakemberek által évekkel ezelőtt ajánlott hitel termékek értékesítése során alkalmazott szövegek (vö.: "sosem fog annyira felmenni a CHF!") miért nem minősülnek csalásnak?

Idézet következik:
"Csalás

Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
A bűncselekmény jogi tárgya a vagyoni jogosultságok. A bűncselekmény sértettje az, akinek vagyonát a jogsértő cselekmény károsítja, de nem mindig esik egybe azzal, akit megtévesztenek.
A cselekmény elkövetési magatartása a tévedésbe ejtés vagy tévedésben tartás. A tévedés lényege, hogy a passzív alany tudatában nem az objektív valóság tükröződik vissza, vagy a valóság nem teljesen tükröződik vissza.
A két elkövetési magatartás közötti leglényegesebb különbség:
1. a tévedésbe ejtés egy aktív magatartás; ebben az esetben az elkövető hozza létre a valóságnak nem megfelelő képzeteket a passzív alany tudatában;
2. a tévedésben tartás esetén az elkövető magatartásától teljesen függetlenül már kialakultak ezek a téves elképzelések, amelyeket az elkövető felismer, azonban valótlanságukról a passzív alanyt nem világosítja fel.
Ennek megfelelően a tévedésben tartás elsősorban mulasztással valósul meg. Vannak olyan esetek, amikor a passzív alany felvilágosítása - szerződéses viszony vagy egyéb erkölcsi, etikai követelmények, a jóhiszeműség, a tisztesség elve alapján - kötelező lenne.
A bűncselekmény eredményeként a csalás befejezetté válik, ha az elkövetési magatartás következtében valakinek vagyoni kára keletkezik. Elkövetője bárki lehet. Csak egyenes szándékkal követhető el."

Mi az az ok ami miatt a fentiek nem állnak meg egyik bankkal szemben sem? Jóhiszem vásárlókat vertek át az "igazán előnyös CHF" ajánlatokkal. Vagy mégsem?

menőmano 2011.08.13. 08:04:54

Szerintem így hárítják a bankok az ügyfelekre a bankadót.
Csak a kormány elfelejti mondani, hogy már megint a népek szívtak.
Totális parasztvakítás, már ez is , mint oly sok minden más.
oszt.kész.
:))))))))

márta)) 2011.08.13. 08:20:54

Tisztességtelen banki eljárás? – vizsgálatot indít a PSZÁF"

Törvénymódosítást kezdeményez és - egy fogyasztói beadvány alapján - fogyasztóvédelmi eljárást indít a devizaalapú hitelek előtörlesztése ügyében az ügyfeleket érintő árfolyamkockázat miatt a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete - jelentette be a szervezet.

A PSZÁF-nek egy devizaalapú jelzálogfedezetű hitellel rendelkező ügyfél beadványában jelezte: befizetett végtörlesztése ellenére sem zárták le a hitelszerződését, arra hivatkozva, hogy a hitelintézet elszámolási időszaka alatt tartozása több százezer forinttal nőtt.

www.hirado.hu/Hirek/2011/08/12/15/Tisztessegtelen_banki_eljaras__vizsgalatot_indit_a_P

A PSZÁF kezdeményezi, hogy a hitelintézetek e gyakorlatot már a törvénymódosítást megelőzően önkéntesen alkalmazzák, belső szabályzataikat ennek megfelelően módosítsák, s utasítsák munkatársaikat ennek alkalmazására.

A felügyelet - a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvény megsértésének gyanújával - minden olyan, hozzá érkezett fogyasztói beadvány esetében fogyasztóvédelmi eljárást indít a továbbiakban, amelynél felmerülhet, hogy a hitelintézet nem adott tájékoztatást a devizaalapú hitellel rendelkező ügyfélnek az előtörlesztéshez kötődő árfolyamkockázatról, hanem kizárólag az előtörlesztendő összeg mértékét közölte - áll a közleményben.

Baromi jó a módositás, és felhivás. Ezt már sokkal korábban meg lehetett- kellett volna tenni.
De sokkal jobban hangzik, megvédjük a hiteleseket.

megszűnt 2011.08.13. 10:16:32

@kumin:
Elért mindent, amit akart. Tóta W. Árpádra többé nem kell hivatkoznia. Távozott az Indextől.

Nem amatőr politológus volt, hanem újságíró. Nem bejegyzései voltak, hanem cikkei.

Az a 10 évvel ezelőtti Kumin Ferenc, akit még a Korridoron és a régi Magyar Hírlapon olyan nagyra becsültem – nincs többé.

Egy illúzióval mindig kevesebb. Öné a dal:
www.youtube.com/watch?v=CuWDZ8XBzT4&feature=related

pancho_sanza · www.nst.blog.hu 2011.08.13. 14:49:42

@kumin: Ha nem is a devizahitelesek mindegyike, de Kumin ur erdemelt mindenkeppen melto lenne egy alapos es kielegito kommentarra a bankok reszerol.

Egy olyanra gondolok, amilyet Szijjarto ur vagy Selmeczi kisasszony adott a magannyugdijpenzek allamositasak.

hegyilány 2011.08.13. 16:25:10

Legkorábban októbertől enyhülhetnek a devizahitelesek terhei"

Az árfolyamrögzítést választó lakáshitelesek törlesztőrészlete leghamarabb csak októbertől csökkenhet - hívta fel a figyelmet az InfoRádióban a Magyar Bankszövetség főtitkára.
Kovács Levente arról is beszélt, vissza kell térni a hagyományos bankári magatartáshoz, hogy háttérbe szoruljanak a felelőtlen hitelközvetítők."

inforadio.hu/hir/belfold/hir-450859

Nem tudom elhinni, hogy ezt korábban nem lehetett volna megoldani.
Na.de mindegy.
Az a lényeg, hogy a nemfizető lakáshiteleseket is megmenti a kormány.
A a lakás nélküli fiatalok, meg "mások" meg vegetáljanak, vagy csináljanak éppen azt amit akarnak.
Boldoguljanak ahogy tudnak, csak az a lényeg, legyenek kiszámitható" adófizetők, hasznos tagjai ennek a társadalomnak.!?!
No. és azok akik ellehetetlenülve élnek vidéken. Mozdulni sem tudnak mert az ingatlanjaikat nem tudják eladni. Őket, tessék mondani ki fogja megmenteni.?

hegyilány 2011.08.13. 16:28:02

Nagyon el tudnám képzelni, hogy épülnének olyan állami bérlakások, amit reális piaci áron az állam ad bérbe.
És nem szociális rászorultság alapon, hanem bárki bérbe vehetné.
Egyébként ez a szociális rászorultság már egyre jobban kezd nagyon- de nagyon unalmas lenni.(nagyon finoman akartam fogalmazni.)

hegyilány 2011.08.13. 16:31:33

Szociális rászorultság nagyon esetben fekete munka, segély, "tyúklopás".
Már bocsánat, lehetnek és vannak is olyanok, akik ilyen, olyan okból valóban rászorultak.
Egyébként nincs kivétel kisebbség, vagy magyar, mindkét oldalon vannak ilyenek-és olyanok.
:(

ómami 2011.08.13. 16:39:24

@knausz:
Neked, a magam variációja:
Már bőven a görögországi válság idején turistaként, egy napja Athénban tartózkodva megírta haza a tutit, (érdemes visszakeresni) hogy "A görögök köszönik, jól vannak".
Egy politológus, politikai elemző, közgazdász, a Századvég vezető elemzője hogy tud ennyire az impresszióira hagyatkozni?
Persze tudtul adta, hogy átúszott a túlsó partra. Ott ez elég?

hegyilány 2011.08.13. 16:45:50

Jó ez a délután.
:(
További szép napot!
A viszontlátásra.
:(

megszűnt 2011.08.13. 19:49:54

@ómami:
"Egy politológus, politikai elemző, közgazdász, a Századvég vezető elemzője hogy tud ennyire az impresszióira hagyatkozni?"

Nem tudom. Nekem Kumin egy olyan rejtély, amit már megérteni sem kívánok, de belegondolva, hogy ilyen emberekre épít a kormány.. elkeserítő!

Orbán Viktort beillesztette ruha nélkül. Hát minek nézi a miniszterelnököt? Egy playboynak?

Bala Lajka (törölt) 2011.08.13. 21:01:52

@knausz: @ómami:
Pedig érthető: A lé(t) határozza meg a tudatot. Amúgy Kumin narcisztikus, mint Havas H.
Szeret magáról írni. Mint ő és a futás, ő és a nyaralás, meg ő és az úszás, meg ő és a joghurt, meg ő és a repülőgép, meg ő és a motor. Nem egy bonyolult lélek.

menőmano 2011.08.14. 00:34:01

Kumin Ferenc!
Ne foglalkozzon a személyeskedő kommentekkel.
Azzal, hogy mit firkálnak Önről.
:)))))

menőmano 2011.08.14. 00:36:17

oppá"

Hm. Egyébként meg akinek nem tetszik valami egyáltalán nem szükséges ide firkálgatni.
Igen.
:)))))))

márta)) 2011.08.14. 00:56:33

Kormányzati intézkedések kellenek visszafelé mutogatás helyett!"

"A KDNP alelnöke szerint a szociálliberális kormányzat 2002 és 2004 között tudatosan, több lépcsőben építette le az első Orbán-kabinet által létrehozott otthonteremtési rendszert, s "ez a kicsinyes politikai bosszú vezetett el a forinthitelek visszaszorulásához és a devizahitelek aránytalan, egészségtelen elszaporodásához". Megjegyezte, hogy a devizahitelek mértéke nyolc év alatt 140-szeresére emelkedett, s a világ összes - Svájcon kívüli - svájcifrank-alapú hitelének tíz százalékát Magyarországon helyezték ki.

Szanyi Tibor erre reagálva az MTI-nek úgy fogalmazott: a szocialista kormányzás idején egyáltalán nem volt jelentős probléma a devizahitelekkel. "Jó konstrukció volt, bizonyítja ezt az is, hogy a Fidesz, a jelenlegi kormánypárti képviselők nagyobbik hányada, több milliós devizahitelekben "utazik". Bizonyítja ezt az, hogy a fideszes önkormányzatok nyakló nélkül vették fel ezeket a devizahiteleket" - mondta.
Az országgyűlési képviselő szerint, amíg rendben ment a gazdaság, addig a devizahitelekkel nem volt olyan probléma, mint most, amikor elszakadtak az árfolyamok a valóságtól.
Szanyi Tibor megjegyezte ugyanakkor, hogy ez csak részben a kormány hibája.
Az viszont már a jelenlegi kabinet hibás gazdaságpolitikájából fakad, hogy magas kockázati felárak terhelődnek a devizahitelekre - tette hozzá"

profitline.hu/hircentrum/hir/240570/Kormanyzati-intezkedesek-kellenek-visszafele-mutogat

Teljesen mindegy, a politikusok hogyan mutogatnak egymásra, a lényegen egyáltalán nem változtat.

márta)) 2011.08.14. 00:59:38

Tessék mondani!
Vélt- vagy valós indok alapján. Engem nem tudna megmenteni valaki???

:))))))

márta)) 2011.08.14. 14:36:15

"Ha nem rendezik számlájukat, kikapcsolják

Több mint 107 ezren tartoznak az áramszolgáltatónak Bács-Kiskun megyében, adósságuk meghaladja a 2 milliárd forintot.

Békés megyében is 750 millió forint tartozást halmozott fel több mint 37 ezer fogyasztó.

Július elsejétől az adósoknál 90 nap helyett már 60 nap után kikapcsolhatják a szolgáltatást - az EDF DÉMÁSZ szeptembertől értesíti ki azokat, akiknek két hónapot meghaladó tartozásuk van - és ha nem rendezik számlájukat, kikapcsolja a szolgáltatást. Ahhoz, hogy újra áramhoz jussanak, nemcsak a teljes tartozást kell kifizetniük, hanem a visszakapcsolás jelenleg 17520 forintos díját is"

www.hirtv.hu/gazdasag/?article_hid=392737

Tessék itt van az újabb probléma. Igaz nem a hitelesekkel függ össze.
Újabb nem fizetők, vélt- és valós indokok alapján. (gondolom).
Őket megmenti e valaki.
:)

Yoss 2011.08.14. 21:45:33

Egy dolgot még nem magyarázott el egy bank sem. Nevezetesen, hogy miért nem engedik a törlesztést svájci frankban megfizetni? Ha nekem 10e CHF a tartozásom és azt mondom, hogy kipengetem frankban, akkor azt miért nem fogadják el?? Ez egy érdekes kérdés, mert szerintem ha minden korrekten van intézve, akkor ez nem lehetne probléma. De mégsem engedik. Ezért gondolom, hogy itt valami kutya azért el lehetett földelve..

Yoss 2011.08.14. 21:47:23

@Bala Lajka: Ez hülyeség. A saját tapasztalataiból merít témát, feltételezve hogy mást is érdekelhet. Mi ezzel a baj??

Bala Lajka (törölt) 2011.08.14. 23:27:50

@Yoss:
Nincs vele semmi baj.
Felőlem arról ír, amiről akar. A kommentek száma elég gyakran nem igazol túl nagy érdeklődést. Nem sorolom fel a számokat, mert nem igazán mutatósak. Annak ellenére, hogy egy közismert ember. Bizonyára így is jó neki, nem akar olyan keresett és várva várt lenni, mint Török, Varánusz stb. Semmi bajom ezzel.

A szerző

Kumin Ferenc

Politológus-közgazdász, a Századvég Alapítvány vezető elemzője

2002 óta jelennek meg politikai elemzései az on- és az off-line médiában

2006 és 2010 között Sólyom László köztársasági elnök kommunikációs és stratégiai tanácsadója

Facebook