Mi a helyzet a médiatörvény büntetéseivel?

2011.01.18. 15:32 kumin


Folytatom az eggyel ezelőtti posztot, amelyben azt ígértem, hogy a másik leggyakrabban emlegetett kifogást járom körül. A múlt hét pénteki demonstráció kiáltványának negyedik pontja „az önkényesen kiszabható és aránytalan büntetések lehetőségének eltörlését” követelte. Az előző posztban egy sokkal inkább politikai vonatkozású témát jártunk körül, a szankciók alkalmazása, tényállások konkrétsága viszont a jogászok homokozója. Nem vagyok jogász, tehát amit kínálni tudok, az a törvény szövegének laikus értelmezése, illetve általában a büntetésekre épülő médiaszabályozásról egy további gondolat.


A törvény ötödik fejezete foglalkozik a jogkövetkezményekkel. Ez a rész azzal kezdődik, hogy a „jogkövetkezmény alkalmazása során a Médiatanács és a Hivatal az egyenlő elbánás elvét követve a fokozatosság és az arányosság elvére tekintettel jár el; a jogsértés súlyához, illetve ismétlődéséhez igazodóan alkalmazza a fokozatosság elvét, valamint az eset összes körülményéhez és a jogkövetkezmény által elérni kívánt célhoz képest arányos jogkövetkezményt alkalmaz.” Mondhatjuk, hogy ezek csak szép szavak, de ha semmiféle törvényes kontrol nem áll a médiahatóság felett, akkor hiába van számára előírva a fokozatosság és az arányosság, azt nem tartatja majd be vele senki. A lényeges kérdés: mit tehet a megbüntetett ügyfél? Van-e hová fordulnia?

Olvassuk tovább a törvényt: „A Médiatanács a műsorszolgáltatási szerződéssel rendelkező médiaszolgáltatókkal szemben a szerződésben foglalt kötbért, illetve egyéb jogkövetkezményeket kizárólag közigazgatási úton érvényesítheti.” Ezt a bizonyos közigazgatási utat a közigazgatási hatósági eljárás szabályai, azaz a Ket. jelöli ki – erre még emlékszem a közigazgatási szakvizsgámról. Ez fontos lehet ahhoz, hogy a jogorvoslati lehetőségeket jól értsük. Az új médiatörvény jogorvoslatról szóló paragrafusa pedig így kezdődik: „A Médiatanács elsőfokú hatósági hatáskörében hozott hatósági határozata ellen nincs helye fellebbezésnek.” Puff neki! Akkor nem marad más, mint újabb tűntetést szervezni? Természetesen semmi akadálya, de nem árt tovább olvasni ezt a szakaszt. „A Médiatanács hatósági határozatának felülvizsgálatát kizárólag az ügyfél […] kérheti - jogszabálysértésre hivatkozással - a hatósági határozat közlésétől számított harminc napon belül a közigazgatási ügyekben eljáró bíróságtól a Médiatanács elleni kereset indításával.”

Tényleg nem egyszerű, de annyi azért világosan látszik: egyfajta jogorvoslati lehetőség, a bírósági felülvizsgálat rendelkezésre áll. Rendben, de mit ér ez a jogorvoslat, ha a magas pénzbüntetést azonnal be kell fizetni? Mit tudunk a bírósági felülvizsgálat halasztó hatályáról? Ezt mondja a Ket.: „A keresetlevél, illetve a kérelem benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, a bírósági felülvizsgálat kezdeményezésére jogosult azonban a keresetlevélben, illetve a kérelemben a döntés végrehajtásának felfüggesztését kérheti. A végrehajtás a kérelemnek a végrehajtást foganatosító szerv tudomására jutásától annak elbírálásáig nem foganatosítható.” Az új médiatörvény szövege is ezzel egybecseng: „keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető.”

Gondolom, most jönnek a jogászok, és darabokra szedik ezt a laikus megközelítést. Én most mégis abban a tudatban érvelek tovább, hogy a vitatott döntések bíróság elé kerülhetnek, és ott dőlhet el, mi a fokozatos, mi az arányos, megáll-e az emberi méltóság vagy a magánszféra megsértése és a többi. Utóbbi fogalmak és még számos, az új szabályban használt tényállás guminak tűnhet, ám a kialakult joggyakorlat és AB határozatok is a bíróságok számára egyértelművé teszik ezeket – legalábbis annál biztosan világosabbá, mint amit egy hozzám hasonló laikus gondol ezekről a fogalmakról.

Sok szó esik a büntetések nagyságáról is. Az összegek és egyéb szankciók riasztónak hatnak, ha kizárólag a sajtószabadság megfojtásának kontextusában tekintjük őket. A gyakorlati médiaszabályozás azonban jellemzően nem a politikai tartalmak szűréséről szól. A törvény szerint a kiegyensúlyozottság megsértése esetén pénzbírság nem alkalmazható, csak meg kell szólaltatni a másik felet vagy közölni kell az elmarasztaló határozatot. A hazai gyakorlatban a legnagyobb büntetéseket (pénzben és elsötétítésben) az országos kereskedelmi tévécsatornák trash talkshow-i (Mónika és Joshi) váltották ki. Majtényi László elnöksége idején keményített be a hatóság. Nyilván senkinek eszébe sem jutott tüntetni ezek ellen a határozatok ellen, és ha csak Majtényin múlik, minden bizonnyal a csatornák még ennél is többet kapnak. A két kritikus műsor el is tűnt a hazai kertévék kínálatából, és ebben szerepe lehetett a hatósági fellépésnek is, amely tudatta: a lankadó érdeklődést nem lehet egyre durvább jelenetekkel feléleszteni a délutáni idősávban. Ha nincs megfelelő jogi eszköz a médiahatóság kezében, vagy csak nevetséges szankciók állnak rendelkezésre, akkor az ilyen vadhajtások lemetszése is korlátokba ütközik.
 

Senki nem szereti az ellenőrző, bírságoló hatóságokat, ez teljesen egyértelmű. Személy szerint annak viszont örülök, hogy az egyre többet megértő kislányom még véletlenül sem csípheti el kora délután egy bekapcsolva hagyott tévét bámulva a két megszűnt trash talkshow bármelyikét.
 

Címkék: büntetés médiatörvény nmhh

118 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://kuminszerint.blog.hu/api/trackback/id/tr852593098

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Egy fülke forradalom margójára 2011.01.18. 21:07:37

 Forradalomak jönnek-mennek, de mi változik tartósan?

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

is 2011.01.18. 17:09:20

@knausz: "Onnantól védtelen. Egyben zúdul rá minden a többi gyerektől. Sajnos nem alakul ki benne a védekezés technikája."

Mitol vedtelen? A sajat korosztalyatol? Az apja, anyja vilagaban elje le az eletet? Hol realis ez? Ma a vilag olyan gyorsan valtozik, hogy minden generacio asajat eletet eli, ujat teremt maganak eszkozokben, hitekben, eletvezetesi elvekben, eletstrategiaban, mindenben. Basszus, az en szuleim nyugdijba mentek az internet elterjedese elott! Az en gyerekem meg el sem fogja tudni kepzelni, hogy anelkul sem voltunk kobaltas osemberek. Nehogy mar egy szulo a sajat korosztalyatol ovja a gyereket, ma annal rosszabbat tenni nem lehet vele.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 17:34:01

Nem értem kristálytisztán ezt a bíróságról szóló részt.
Először közlik, hogy bűnös - mondjuk - egy lap.

Azonnal kicsengethet -pl.- 25 milliót.
Ha van neki.
Ha nincs, akkor mi az ábra ?

Jó, nem ért egyet, mehet a bíróságra.

Mivel? Lesz-e a kezében valami indoklás ?

Esetleg közlik, hogy mi volt a hiba ?

A bírónak benyujtja, hogy itt a mű, ez meg a fizetési meghagyás ?
Vagy viheti a lapot és a dörgedelmet, hogy nem volt eléggé egyensúlyban ?
vagy nem volt elég erkölcsös ?
vagy emberies ?

A bíró mi alapján dönt ?

Ezeket a fogalmakat egyáltalán ismeri a polgári perrendtartás ?

Vagy vannak bírók erkölccsel és a sajátjuk szerint döntenek ?

Hogy melyik bíró, akkor az se mindegy.

Ezt ki fogja eldönteni ?

Mondjuk erkölcs ügyekben az egyik, egyensúly ügyekben a másik ?

Na, egyszerre elég ennyi kérdés.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 17:39:05

Fokozatosság- arányosság ?

És ha nem tartják be, akkor azt is bíróságon kell megtámadni ?

Kereset - a médiahatóság nem volt fokozatos.
Illeték - hány milka ?
Döntés - miről dönt a bíró,
-hogy engem fokozatosan büntettek-e ?
-vagy az összes lapot és tévét-rádiót büntették-e fokozatosan ?
-vagy hogy fokozatosan pipultak be egyre inkább, amiről akár pszichológus is mutat kórrajzot ?

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 17:41:14

Mihez képest kell arányosnak lenni ?
- a többi magyar médiához képest a büntetésemnek ?
- a saját előző büntetésemhez ?
- a világ bármely büntetéséhez tetszés szerint ?
- MISS Hungary alakjához képest ?

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 17:44:14

Hogyan jött a képbe ez a néhány műsor ?

Ezeket eddig is büntették.
Sőt, már megszüntették.
tehát...
bármire is lesz alkalmazva, az tuti, hogy nem ezekre.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 17:49:04

Ha véletlenül valamelyik média nem tudja jól belőni, hogy a felszentelt iroda mit látna szivesen a nemlétező tévéjében...
...akkor maximum óránként, vagy - naponta - hány 25 milliós bírságot lehet kiróni rá ?
...hetente ?
Mert nem mindegy, ugyanis a bíróságok lassan őrölnek.

ostvan 2011.01.18. 18:12:00

Magyarországon eddig, (és általában más, kultúrált helyeken a világban) a büntetéseket pontosan meghatározott esetekben (Btk.), arra szakosodott jogászok (ügyész, büntetőbíró, védő) a társadalom által (többé-kevésbé) elfogadott módon szabják ki, és ha hibáznak, a "fellebbezés, vagy perújrafelvétel, stb" megnevezésű eljárásokban (részben) lehetőség van a korrekcióra. Most miért nem lehetett ugyanezt az utat járni? Az említett törvény hibái:
- kicsit pontatlanabb, mint a Btk. (a célok nem világosak, vagy ha igen, akkor miért nem vállalják nyiltan?)
- olyanok szabhatnak ki büntit, akik ezt nem tanulták, nem gyakorolták. Nincs felettük ellenőrzési rendszer.
- a büntetést le kell róni, aztán lehet menni a jogorvoslatra (3-6 év?)
- a rendszer társadalmi elfogadottsága kétséges (Elfogadottnak tekinthetünk-e egy médiaszabályozást, ha csak olyan dolgokat nem büntet {hagy megjelenni a képernyőn}, amit senki sem akar nézni?)

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2011.01.18. 18:17:24

@Chicano: igen, de a gyermekeink jogos védelme, nem szolgálhatja azt, hogy az egész világ korlátozottan férhet hozzá a tartalmakhoz. Az én véleményem is az, hogy a szülők kezében nagyobb lehetőségek vannak, természetesen amellett, hogy a hatóságok figyelik a műsorfolyamot.
De amit nem értek.... Mi szükség van erre a sok korlátozásra, felügyeletre, és büntetésre, mi az ami, eddig nem volt meg? Mi az, ami ellen eddig a bíróságokon nem lehetett fellépni? Eddig is sötétültek a képernyők főműsoridőben, és fizették a milliókat. Ehhez nem kellet volna ezt a politikai célokra is felhasználható förmedvényt - ráadásul képviselői indítványként - ráerőltetni a társadalomra, majd mindezt beborítani a gyermekeink védelmében mázzal, amiből a bírálók nem tudnak jól kijönni. Szerintem ez nagyon nagyon nem Európai dolog! Lehetett volna rendes törvény, vitával! Kár hogy ez manapság nem divat!

a-kis-herceg 2011.01.18. 18:38:59

@simonmondja.: a kérdéseid nagyon naivak...

a média tanács határozata (elsőfokú) jogerős és végrehajtható (másodfok hiányában) határozat. azaz a 25 milcsit vagy perkálod, vagy simán az AVH jár el. adó módjára behajcsa...

azaz egy A4-est ír a szalai annamarcsa és neked anyni...

na persze tönkremész... tönkremész. de ha a Főv Bíróságon (bruhhahaha) majd neked lesz igazad, illetve az azt követő másodfokon. azaz 10-15 év mulva kamatostul megtérítik a károd...

hát igen a bíróság 15 évente egy határozat, míg a marcsa határozatainak számát csak az ő képességei korlátozzák.... de ha ugyanolyan gyorsan ír határozatot, mint pornólapot... hát ja... akár óránként.

magpet · http://zsemlediszno.blog.hu 2011.01.18. 18:49:17

Köszönöm a laikus értelmezést! :) Még laikusabb csövesként érdeklődöm, hogy jól értem-e: a bírságolási technika hasonlatos lesz a parkolási ügyekben megszokotthoz? Nevezetesen jön egy hatóság, ők különösebb (objektív) vizsgálat, eljárás vagy per nélkül úgy döntenek, hogy bűnöztem, majd innentől ezt kezeljük alapértelmezésnek? ha úgy érzem, hogy nem bűnöztem, akkor nekem kell bizonygatnom az igazamat?

Objektív, mérhető dolgok esetében (pl. a műsoridő x%-a legyen saját gyártású hírműsor) ez egy elfogadható módszer, mert egyszerűsíti az eljárást. De ha egy életlenben látszó véres homokozólapátról kell dönteni, akkor azért erősnek érzem, ha egy hatóság (egyik embere) úgy dönt, hogy kiállít egy számlát 10MFt-ról, aztán akinek nem tetszik, járjon utána.

A Médiatanács fizet-e valamiféle kötbért abban az esetben, ha a <i>független</i> bíróság úgy dönt, hogy nem indokolt a büntetés? Fizeti-e valaki az elbukott pénzt és időt?

Félreértés ne essék, kicsit sem leszek szomorú, ha tisztul a helyzet, és kicsit fogy a mocsok. De a "majd ha úgy gondoljuk, kiszabunk valami bírságot" módszert kicsit egyoldalúnak érzem.

Győzz meg, hogy én vagyok a hülye! :)

magpet · http://zsemlediszno.blog.hu 2011.01.18. 18:50:11

Nocsak? Itt nincs HTML? Vagy az már a Médiatanács műve? :)

Boo 2011.01.18. 19:01:06

Én ezen a büntetés megállapítási módon nem nyavajognék annyit. Tessék idézek a szabálysértési törvényből.

"23. § (1) A büntetést és az intézkedést a jogszabályban meghatározott keretek között úgy kell megállapítani, hogy igazodjék a cselekmény súlyához. Az eljárás alá vont személy személyi körülményeit annyiban kell figyelembe venni, amennyiben azok a szabálysértési hatóság vagy a bíróság rendelkezésére álló adatokból kitűnnek.
(2) Büntetés kiszabásakor és az intézkedés alkalmazásakor figyelembe kell venni a szabálysértés elkövetésének időpontját megelőző két éven belül az elkövető által elkövetett ugyanolyan vagy hasonló jellegű szabálysértés miatt történt felelősségre vonást"
Szal eddig is hasonló elveken szabtak ki büntetéseket.

Ahogy a posztból is kitűnik a bíróság törölheti a hatósági szankciót. Ettől függetlenül azt gondolom, hogy nem a bírói kontroll miatt lesz körültekintő a médiahat, hanem a KET 2.§ (4) bekezdése fogja kordában tartani őket. Ugye bukott mostanában az állam pár millát rádióadókkal (gondolom annak sincs még vége)
Aki pedig nem ismerné annak idézem a KET-et: " A közigazgatási hatóság a nem jogszabályszerű eljárással az ügyfélnek okozott kárt a polgári jog szabályai szerint megtéríti."

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 19:06:20

@Boo:
Az Alkotmány két hónap múlva már csak egy emlék lesz.
A polgári jogot két nap alatt lehet átírni.

flamer 2011.01.18. 19:10:55

Két dolog:

1. a legsúlyosabban nem a Mónikáékat büntették, hanem a
Tilost, ami mögött nem olyan nagyon nehéz politikai szándékot látni

2. a törvények megítélésénél a "rendeltetésszerű" használat mellett legalább ugyanolyan fontos az, hogy hogyan lehet azokat abuzálni (és ezt hogyan akadályozza meg a törvény), így az olyan kijelentések, mint "gyakorlati médiaszabályozás azonban jellemzően nem a politikai tartalmak szűréséről szól", kb semmit sem érnek - hiszen az emberi interakciók jellemzően nem egymás életének elvételéről szólnak, de ennek ellenére senki sem gondolja azt, hogy a BTK gyilkosságról szóló része felesleges lenne.

Terniak 2011.01.18. 19:15:36

Az Alkotmánybíróság gyakorlatában az értelmezhetetlen illetve
az önkényes jogértelmezést lehetővé tevő norma sérti az
Alkotmány 2. § (1) bekezdésből eredő jogbiztonságot [26/1992.
(IV.30.) AB határozat ABH 1992, 135, 142.]. A 42/1997. (VII.
1.) AB határozat szerint „Alkotmányellenessé nyilvánítható az a
szabály, amely értelmezhetetlen voltánál fogva teremt
jogbizonytalanságot, mert hatását tekintve nem kiszámítható és
címzettjei számára előre nem látható.” (ABH 1997, 299, 301.) A
10/2003. (IV. 3.) AB határozat összefoglalva az
Alkotmánybíróság gyakorlatát megállapította, hogy a
jogbiztonságnak része a világos, felismerhetően értelmezhető és
egyértelmű normatartalom. A normaszöveg értelmezhetetlensége
kiszámíthatatlan helyzetet teremt a norma címzettjei számára,
lehetőséget ad az önkényes jogalkalmazásra (ABH 2003, 130,
135.). Az Alkotmánybíróság gyakorlatában szigorúbb
normavilágosság-követelmény érvényesül alapjog-korlátozó normák
esetén. A 34/1994. (VI. 24.) AB határozat értelmében az
alapjogi korlátozás alkotmányossága minimálisan feltételezi a
korlátozó norma tartalmi megállapíthatóságát (ABH 1994, 177,
193.), a 13/2001. (V. 14.) AB határozat értelmében pedig a
jogszabály-szöveg olyan hiányosságai, mint a homályosság, vagy
az, hogy pontosan nem értelmezhető, különösen sértik a
jogbiztonságot akkor, amikor a rendelkezések alkotmányos
alapjogok korlátozását teszik lehetővé. (ABH 2001, 177, 201.)
Legutóbb a 46/2007. AB határozat fogalmazott úgy, hogy
„Kiváltképpen fontos a világos, érthető és a jogalkalmazás
számára felismerhető normatartalom, és ezek eredményeként a
jogalkalmazó kiszámítható működése abban az esetben, ha a
normaszöveg alapjogot korlátoz.” (ABH 2001, 177, 201.).” (ABH
2007, 592, 609.)

Boo 2011.01.18. 19:15:55

@simonmondja.: Mint minden más jogszabályt. És el lehet rendelni a statáriumot, be lehet tiltani a választásokat, stb. Azonban sajna a paranoiát nem lehet rendeleti vagy törvényi úton betiltani.

Az Alkotmány meg két hónap múlva is Alkotmány lesz, mint ahogy 49 óta az.

Terniak 2011.01.18. 19:19:51

(5) Médiatartalomban nem tehető közzé vallási vagy világnézeti meggyőződést sértő kereskedelmi közlemény.

Terniak 2011.01.18. 19:21:01

18. § A médiatartalom nem lehet alkalmas a magánélet megsértésére.

flamer 2011.01.18. 19:23:23

@Teremszolga: Tehát ha a Kockás Krokodil Egyháza azt gondolja, hogy a fogmosás ötlete a sátántól való, akkor onnantól kezdve nem lesz több Colgate reklám? Fasza.

Terniak 2011.01.18. 19:31:51

"a büntetésekre épülő médiaszabályozásról"

Azt hiszem ezzel fogta meg a lényeget a szerző. Valóban ez a cél? Rövid távon biztos hatásos, de hogy nem lesz belőle hamar BBC-szintű sajtóetika, az már biztos.

Amit a szerző itt kiválasztott, az a jogorvoslati rend. Nagyon fontos, és ma már alapvető alkotmányossági követelmény, hogy így nézzen ki. Itt igazából sok választási lehetősége nem volt az előterjesztőnek, ha nem így csinálja, alkel lett volna.

Hozzáteszem, csak a korai tiltakozás akadályozta meg, hogy a jogorvoslat halasztó hatályát nem zárták ki. Értsd: azonnali befizetési kötelezettség.

Nem tudom, hogy a szerző direkt kerülgeti-e a fajsúlyos témákat, azért médiatörvényben lehetne ennél fontosabb részt is tárgyalni. Pl. a médiahatóság összetételét. Amiről nem tudom mi a véleménye, de mindent biztosít, csak a sokszínűséget és a szakmai részvételt nem.

Sarkozy elnök mondta egyszer, hogy neki már az 5 éves ciklus is hosszúnak tűnik egy közhivatalt betöltőnél, mert "megfojtja a demokráciát". Vicces, hogy az LB elnöke hat évig tölti be a tiszségét. Egy államigazgatási szerv vezetője meg 9 évig.

ezekről kellene írni. Rendben van ez így?

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 19:33:50

@Boo:
Ja, hát akkor még nem hallottál arról, hogy Húsvétra már egy másik alkotmány lesz érvényben.
És egy törvény sincs garantálva, se előre, se hátra.
Ugyanis forradalmi kormányunk van, ami új rendszert épít a régi átmeneti helyett.

Boo 2011.01.18. 19:49:48

@simonmondja.: De hallottam. Csak én nem parázok tőle, és nem fogom magam felakasztani. Olyantól parázni amiről fogalmad sincs, szerintem felesleges. Vagy van konkrét elképzelésed, hogy melyik szakasszal nem értesz egyet?

mirrmurrkandúr 2011.01.18. 20:20:39

@Boo: Simon természetesen előre tudja, melyik szakasszal nem ért egyet.
Konkrétan egyikkel sem, mert ő semmivel sem ért egyet, amihez a Fidesznek köze van.
Szerinte Tarlós tehet a diszkó-katasztrófáról, mert Demszky idején nem történt ilyen, és ha történt is volna ilyen Demszky ideje alatt, arról is Tarlós tehetne, vagy esetleg a Fidesz alles zusammen.
Okos gyerek és független gyerek ez a Simon.

Terniak 2011.01.18. 20:33:25

@mirrmurrkandúr: valahonnan ismerős ez a hozzáállás...Honnan is?

Ja, emlékszem egy pártra az elmúlt nyolc évből, ami mindig mindenben abból indult ki, hogy minden amit a Kormány csinál, szar. pedig akkor még 380-as benzinár sem volt, és Varga Mihály minden minket ért leminősítésre az Armageddont vizionálta, de legalábbis másnapra bizottsági ülést hívott össze, fideszes képviselők meg a magánnyugdírendszert védték...

Hát, ne csodálkozz, ha a mostani Kormány azt kapja az arcába, amit ő is művelt.

Ki mint vet, úgy arat...

megszűnt 2011.01.18. 20:33:43

@Teremszolga:
Az általad felvetett kérdések egy részével Kumin Ferenc már foglalkozott eggyel ezelőtti posztjában.

"Nézzük meg a kilenc év kérdését is. Kilenc év sok. Akkor is sok, ha a törvényhozónak az volt a célja, hogy időben elválassza a médiatestület és kormány ciklusát."

Ez elég egyértelmű számomra és egyetértek vele!

Terniak 2011.01.18. 20:47:32

@knausz: igen, jogos, elnézést a szerzőtől is. utólag láttam csak, ami nem menti a figyelmetlenségemet.

megszűnt 2011.01.18. 20:51:17

@Teremszolga:
Semmi gond! Csak ott is le vannak írva dolgok.

kumin 2011.01.18. 21:09:05

@magpet: Kéne ide egy olyan ember, aki igazán jártas a hatósági eljárásban, én hiába vizsgáztam ebből jó köztisztviselő módjára, mivel a KEH-nek semmiféle hatósági jogköre nem volt és nem is állt a Ket. hatálya alatt, nem volt módom élesben tapasztalatot szerezni, pedig biztos tök jó lett volna büntetni, meg azután megbocsátani :)

kumin 2011.01.18. 21:11:52

@simonmondja.: Konkrét határozattal kapcsolatban, gondolom, a bíróság azt is mérlegeli, hogy a fokozatosság és az arányosság elvének megfelelt-e. Nem értem, hogy ebben mi a különös.

kela-bá 2011.01.18. 21:20:19

HEJ KEDVES MAGYAR HONFITÁRSAK,CSAK A MÉDIATÖRVÉNY LENNE A LEGNAGYOBB GOND E HAZÁBAN! SZÁZEZREKNEK NINCS MUNKÁJUK.(UNIÓS MUNKANÉLKÜLISÉG IS 10 % HATALMAS EMBERTÖMEG !) SZÁZAK FAGYNAK MEG SAJÁT LAKÁSAIKBAN,NO MEG A SOK HAJLÉKTALAN,MEG AZ UN."MEGÉLHETISI BÜNÖZÉS", AZTÁN A BANKI HITELESEK SORSA... ÉN MÁR NYUGDIJAS VAGYOK,ÉS NEM IS KÖVETELŐDZÖM, A FIATALOK JÖVŐJÉT FONTOSABBNAK TARTOM, EZÉRT IS SZÓLOK AHOL LEHET. JÓ LENE HA MINEENKI DOLGOZVA , JÓLÉTBEN, DERŰSEN, BOLDOGAN ELÉRNÉ A NYUGDIJAS KORT ! TOVÁBBI SZÉP ESTÉT, HASZNOS MÉDIÁZÁST!

magpet · http://zsemlediszno.blog.hu 2011.01.18. 21:22:28

@kumin: ez valami olyan, mint a viccben a farkánál fogva pörgetett, majd nagylelkűen elengedett macska? :)
Egyébként meg igen, kéne egy olyan jogértelmező alblogger, aki a magamfajta barlanglakó csövesek számára egyszerűen elmondja, mi a helyzet. Valami ilyesmire gondolok:
1. RTL cicit mutat délután.
2. Másnap RTL kap csekket 10MFt-ról.
3. Harmadnap RTL befizeti a csekket.
4. RTL panasszal él.
5./a Bíróság 1 év után kihozza, hogy az RTL-csöcs káros volt, 10M marad a költségvetésben.
5/b Bíróság 1 év után kihozza, hogy az RTL-csöcs nem volt káros, 10M+kellemetlenkedési pótlék megy vissza RTL-nek.

szempontpuska 2011.01.18. 21:23:41

"Én most mégis abban a tudatban érvelek tovább, hogy a vitatott döntések bíróság elé kerülhetnek, és ott dőlhet el, mi a fokozatos, mi az arányos, megáll-e az emberi méltóság vagy a magánszféra megsértése és a többi"
pont itt van a probléma!

A törvény 163 § (1) kimondja, hogy fellebezésnek helye nincs. Márpedig ez tenné lehetővé, hogy például ilyen döntéseket, mint hogy fokozatos, arányos volt-e, avagy tényleg megsértette az emberi méltóságot, nos ezekben a kérdésekben bíróság érdemben vizsgálja és másképpen döntsön.

Ehelyett 165 § kimondja, hogy a Médiatanács döntése ellen csak _jogsértésre_ hivatkozással lehet felülvizsgálatot kérni.

Márpedig a Pp. 215 § szerint a bíróság döntése nem terjedhet túl a kereseti kérelmen. A kereseti kérelem viszont - lásd fent - csak a jogsértésre vonatkozhat. Másra nem.

Az pedig nem jogsértés, hogy a Médiatanács - saját kénye, kedve, szimpátiája, elfogultsága szerint - mit minősít mondjuk emberi méltóság megsértésének, illetve egyik esetben 20.000 a másik esetben 2000.000 Ft büntetést tart arányosnak.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 21:24:14

@kumin:
Fokozatosság és arányosság - mihez képest ?

És mióta elv a fokozatosság és az arányosság ?

magpet · http://zsemlediszno.blog.hu 2011.01.18. 21:25:06

@kela-bá: amen. :) Egyébként szerintem is túlságosan magas prioritással ketyeg a médiásdi egy olyan országban, aminek a gazdasága romokban hever. De ha a kormány épp ezt tartotta fontosnak és ezt húzta elő vezérintézkedésként, akkor erről beszélgetünk. :)
(OFF: a csupa nagybetű a fórumon kiabálást jelent. Szándékos volt? Biztosan csak egy beragadt capslock.. :)

kumin 2011.01.18. 21:38:42

@szempontpuska: nem vagyok jogász, tehát innentől kezdve csúzlival lövöldözöm, de ha a hatóság olyan tényállásra hivatkozik, amelyet az ügyfél nem valósított meg, akkor az nem olyan jogsértés, amelyet a bíróság felülvizsgálat el tud meszelni. Azért az gyanús, hogy ha ennyire nem jó a felülvizsgálat semmire, akkor egyáltalán miért említjük a jogorvoslat kategória alatt. Magpetre is reagálva kérdezem: azt azért ugye jól értem a törvényből, hogy felülvizsgálatot kérve, ha azzal a bíróság is egyetért, halasztható a szankció, tehát a gyakorlatban addig nem is kell fizetni, amíg nincs bírósági döntés?

szempontpuska 2011.01.18. 21:46:54

@simonmondja.: nem. Közigazgatási eljárást illető kérdésekben nem várható el a bíróságtól és nem is bíróság feladata, hogy érdemben és tartalmában vizsgálja, bizonyítsa, mérlegeljen pl. egy építési engedély megváltoztatása ügyében. Nem a bíróság dolga, hogy eldöntse, az adott épület a tájképbe illeszkedik-e.

A bíróság csak azt vizsgálhatja, az építésügyi hatóság követett-e el jogsértést. Ha igen, akkor megsemmisíti, ha nem akkor jóváhagyja.

De önmaga azt nem vizsgálja, hogy tájkébe illő-e az épület. Mert az a hatóság dolga. Analógia után: a Médiatanácsé

kela-bá 2011.01.18. 21:48:39

@magpet: Igen a nagybetü szándékos volt, mert azt tapasztalom,hogy tul sok energia "használódik" el miközben sokkal fontosabb támák és tennivalók lennének.Nagyobb gond lesz pld. az idén az ár és belvizek miatti károk elviselése. Természetesen mindenről beszélni kell. További szép estét.

szempontpuska 2011.01.18. 21:49:27

@kumin: De! A felülvizsgálat ténye azért fontos, mert egy közig eljáró szerv nem lehet atyaúristen, amely jogszabályokat, törvényeket bármit áthághat, jogokat megtagadhat anélkül, hogy bíróság ettől megvédje a sértettet.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 21:51:24

@szempontpuska:
Tehát a médiahatóság azt büntet, akit akar, annyira, amennyire akar,
de ha lefelejti az iktatószámot, akkor perelhetek, hogy írják rá...

mirrmurrkandúr 2011.01.18. 21:53:52

@Teremszolga: jah.. viszont Varga Mihály nem színlelt függetlenséget, hanem Fidesz alkalmazotti minőségében tajtékzott... megjegyzem, nem sok minden volt az elmúlt nyolc évben, ami ne ért volna meg egy bizottsági ülést... a 380-as benzinárat meg nem túl szerencsés egy fél éve regnáló kormánynak a nyakába varrni ilyen nyolc év után.

Aki elkúrta, az most sipítozni demokráciáért... a Fidesz 2/3-át köszönd az előző remek kormánynak.

Ki mint vet, úgy arat. :-)

szempontpuska 2011.01.18. 21:54:27

@simonmondja.: elég plasztikus a hasonlatok :-)
lesarkítva: attól tartok igen :-(

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 21:55:53

@szempontpuska:
De ez a hatóság maga írhatja a rendeleteit.

Ez a Btk-n és a Ptk-n kívül most egy új világ lesz.

szempontpuska 2011.01.18. 21:59:14

@simonmondja.: pontosan ezért van gond az olyan tv-i kitételekkel, mint "...burkolt megsértésére"; "méltányolandó érdek sérelmét okozza, vagy akár csak okozhatja" mi minősül súlyos jogsértésnek, vagy kiemelten nagy jelentőséggel bíró eseménynek stb..

szempontpuska 2011.01.18. 22:00:22

@szempontpuska: ráadásul olyan esetekben is indíthat eljárást, amikor maga az érintett nem is tesz bejelentést, mert nem tartja sértőnek, de a hatóság igen. Helyette!

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 22:08:15

@szempontpuska:
De ha nem vizsgálható a hatósági döntés tartalma,
akkor értelmetlen dolog értelmezni is.

Büntetni lesz joga.
pont.

Mely esetben büntet?
Amikor akar.
pont.

Ez így kerek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.01.18. 22:16:46

@Chicano: "veszélyeket teljesen kizárni nem lehet de a minimumra kellene azokat redukálni. "

minimális? hmm kényszerzubbony egy gumiszobában egy apácazárdában. ezt tervezed a lányodnak?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2011.01.18. 22:18:24

@Chicano: egyébként ha konzervatív vagy, akkor a lányoddal lehetsz az, de milyen alapon kéne ezt törvényre emelni, és másokra is kényszeríteni?!

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.18. 22:20:35

@szempontpuska:
Az építési hatóság viszont jó hasonlat.
Lesznek a haveri kutyák és
a boritékosok.
És aki egyik, vagy másik, az építhet a Balaton közepére is, ha épp oda akar.

kela-bá 2011.01.18. 22:20:57

Igaz az a közmondás, hogy "a puding próbája az evés " Igy lesz ez a média törvénnyel is. Majd minden kiderül. Addig is képzeljük el ha nem lenne KRESZ, s a mai autókkal mindenki csúcssebességgel közlekedne, mindenhol ? Vagy mi lenne ha egyáltalán nem lennének TÖRVÉNNEK? Lehet, hogy elég lenne a TIZPARANCSOLAT is...

szempontpuska 2011.01.18. 22:26:36

@kela-bá: Senki nem azt mondja, hogy ne legyenek törvények. Az a baj, hogy nincs jogbiztonság, amikor olyan törvény van amelynek szövege nem értelmes és világos annyira, hogy a jogalkalmazás során felismerhető normatartalmat hordozzon. Az a szabály, amely lehetőséget ad a szubjektív jogalkalmazói döntésre, a különböző jogalkalmazók eltérő gyakorlatára, a jogegység hiányára, csorbítja a jogbiztonságot.

A pudingra csak annyit tudok mondani: Minden eltörölt garancia után már csak az egypárti tanácstagok jó lelkiismeretében bízhatunk. Ennyi maradt

melus79 2011.01.18. 22:40:27

Hát igen,vicces azt mondani,hogy várjuk meg hogyan él vele vagy vissza a médiahatóság.Ha nem akar visszaélni,minek fogalmaznak úgy,hogy lehetőséget adnak rá?És ha 9 év múlva új kormány lesz,akik nem lesznek ilyen úriemberek:)-vicc bezárva,akkor mi lesz?
Engem nem bánt egyik kereskedelmi tv és pornócsatorna se,mert nem nézem.És a gyerekem se.Minimaxot esetleg,de most fedezte fel a youtube-on a Mazsolát és a Kisvakondot!:)Rákattintott volna valami marhaságra is,de nem tehette meg,mert itthon én vagyok a médiahatóság!:)Ovis még,de megértette.
Szóval engem ne védjenek a szennytől,mert megvédem én magam,nálunk meg még csak véletlenül se megy napközben a tv,így probléma megoldva.

a-kis-herceg 2011.01.19. 07:54:59

@simonmondja.: látom célba jutottál... szelavi.

Szűz Mária kezébe adtuk a zországot...

a-kis-herceg 2011.01.19. 07:55:51

@simonmondja.: ugyis egy kupleráj volt már...

kumin meg minek posztol ha nem ért hozzá.
lényeg hogy karakteres véleménye legyen.
én nem olvastam, de gondolom az van neki...

megszűnt 2011.01.19. 08:46:12

@a-kis-herceg:
"kumin meg minek posztol ha nem ért hozzá."

Minek posztol? Te minek blogolsz? Hát ő meg ugyanazért. Érdekli az emberek véleménye!
És akkor keressük a megoldásokat az egyes kérdésekre, mint 8-10 évvel ezelőtt, lám a hangulat is olyan, és szeretném megerősíteni, hogy mi sem változtunk az égvilágon semmit!:)

Van visszatérés a blogok és fórumozás világába. Annak, aki ember tud maradni ebben az őrületben.

Vannak az országban próféták elegen! Kumin maradjon meg embernek és politológusnak, aztán kész.
Szerintem lesznek itt elemzések, olyanok, melyekhez ő nagyon is ért. Olyan karakteres. Milyen karakteres?

kumin 2011.01.19. 10:19:11

szempontpuska és simonmondja konstruktív párbeszédével kapcsolatban egyetlen gondolatot engedjetek meg: úgy tűnik a szereposztás, mintha szempontpuska lenne a joghoz, médiaszabályozáshoz inkább értő, aki megfellebbezhetetlen igazságokat oszt meg velünk mindannyiunk okulására, míg simonmondját inkább a lendület és a düh hajtja, kevésbé a témában való jártasság. Szerintem szempontpuska hozzáértése azon a ponton bukik meg, amikor simonmondja dühös hozzászólására, idézem "De ez a hatóság maga írhatja a rendeleteit. Ez a Btk-n és a Ptk-n kívül most egy új világ lesz.", azt reagálja, hogy "pontosan ezért van gond az olyan tv-i kitételekkel, mint "...burkolt megsértésére"; "méltányolandó érdek sérelmét okozza, vagy akár csak okozhatja" mi minősül súlyos jogsértésnek, vagy kiemelten nagy jelentőséggel bíró eseménynek stb.." ahelyett, hogy ismertetné, mit is állapíthat meg a törvény szerint rendeletben az NMHH elnöke:
"a) a frekvenciadíjakat, az azonosítók lekötéséért és használatáért fizetett díjak, továbbá a hírközlési és postai szolgáltatók felügyeleti díjának mértékét,
b) a műsorszám kategóriába sorolásával és a közlemények besorolásával kapcsolatos hatósági eljárás igazgatási szolgáltatási díját,
c) a Hatóság és a Médiatanács eljárásainak díjai megfizetésének módját és feltételeit, valamint a díjak mértékét és a díjképzés szabályait
rendeletben megállapítsa."

Hogy ettől miért kerülnénk egy Ptk-n és Btk-n kívüli új világba, az nekem kicsit science fiction, de majd biztos kiderül.

Azt is írja szempontpuska, hogy "ráadásul olyan esetekben is indíthat eljárást, amikor maga az érintett nem is tesz bejelentést, mert nem tartja sértőnek, de a hatóság igen. Helyette!" Ehhez a véleményhez is kicsit jobban kellett volna tanulmányozni a törvényt, amely a sokat vitatott kiegyensúlyozottság megsértésére vonatkozó rész így szól (181. §): "Az Smtv. 13. § (2) bekezdésében és e törvény 12. § (2) bekezdésében meghatározott kiegyensúlyozottsági kötelezettség megsértése esetén a kifejezésre nem juttatott álláspont képviselője, illetve bármely néző vagy hallgató (a (2)-(6) bekezdés alkalmazásában a továbbiakban: kérelmező) hatósági eljárást kezdeményezhet. A kérelem elbírálására a JBE médiaszolgáltatók és a közszolgálati médiaszolgáltatók médiaszolgáltatásai tekintetében a Médiatanács, más médiaszolgáltatások vonatkozásában a Hivatal rendelkezik hatáskörrel. A kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségének megsértése miatt a Hatóság hivatalból nem indíthat eljárást."
Szerintem az itt folyó párbeszéd is jól illusztrálja, hogy a nyilvánosság előtt hogyan szerepelt ez a téma. Bénázott a kormánykommunikáció, nyitva hagyott egy csomó támadási felületet, amelyeket a politikai rivális maximálisan kihasznált, egyébként a politika racionális szabályainak megfelelően. Egy a lényeg: aki tisztán akar látni, az meg ne kajálja, hogy itt mind-mind megkérdőjelezhetetlen szakmai érv került forgalomba.

kumin 2011.01.19. 10:59:49

@szempontpuska: kértem jogász ismerősöm véleményét erről: "A törvény 163 § (1) kimondja, hogy fellebezésnek helye nincs. Márpedig ez tenné lehetővé, hogy például ilyen döntéseket, mint hogy fokozatos, arányos volt-e, avagy tényleg megsértette az emberi méltóságot, nos ezekben a kérdésekben bíróság érdemben vizsgálja és másképpen döntsön."
Ekkora szubjektivitás valszeg nem lehet egy törvény szövegének értelmezésében, mivel az én infóim szerint a fellebbezés kizárása azért szükséges, mert nincs olyan szerv, amelyhez a Médiatanács döntése másodfokra utalható lenne (ez közig eljárásban csak egy más közig. szerv lehetne, de ilyen nincs). Bíróság közig. határozattal szemben csak felülvizsgálati eljárást folytathat le, de ebben szabadon dönthet.
A közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata a vonatkozó jogszabályok (Alkotmány, közigazgatási és polgári eljárási törvény) szerint a bíróság teljes körű jogszerűségi ellenőrzési hatáskörrel rendelkezik a közigazgatási döntésekről. Ez a bírósági hatáskör még erősebb, ha a bíróság meg is változtathatja a közigazgatási szerv hatósági döntését. A megváltoztatási jogkör ugyanis érdemi beavatkozási hatáskört biztosít a bíróság számára a közigazgatási döntésekről. A médiatörvény ez utóbbi, erősebb bírósági felülvizsgálati jogkört teszi lehetővé, mert előírja, hogy a bíróság megváltoztathatja a Médiatanács hatósági döntését (164. § (3) bek.).

CSENDES 2011.01.19. 11:10:48

@kumin: Nos, a bírósági határozattal szembeni jogorvoslat (fellebbezés) hiánya egészen pontosan a tisztességes eljáráshoz való jog elvébe ütközik. Erről tehát ennyit.

parttalan 2011.01.19. 11:10:51

"Amikor a kicsi lányom Tóta W. Árpád gyereklapját olvassa,"

Hogy mi???

kumin 2011.01.19. 11:36:11

@CSENDES: Szerintem itt több dolog is keveredik: nem bírósági határozatról, hanem hatósági eljárásról beszélünk, a "jogorvoslat" pedig gyűjtőfogalom, amibe a fellebbezés és felülvizsgálati eljárás is beletartozik.

parlamentarista 2011.01.19. 11:49:05

adva van egy médiatanács, amelyik egypárti, és hatósági és a bírói jogkör keveredik benne. szubjektíven bírságolhat. nyilván ez a probléma.

1) a civilizált világban a hatóság objektív jogsértéseket szankcionál. átléped a megengedett sebességet, átmész a piroson, stb. tegyük fel, hogy egy létesítmény arra kap engedélyt, hogy max. 300 vendége legyen benne. ha 301 vendége van akkor a hatóság civilizált helyeken szankcionálhat. persze nem tud minden esetben fellépni, vannak akik áthajtanak a piroson, és mégsem bírságolja meg őket soha senki, de pusztán az a tény, hogy a hatóság bírságolhat jogkövetésre sarkallja a többséget. ehhez még az is hozzájárul, hogy pontosan le van írva, hogy milyen mértékű szabálysértés milyen mértékű bírságot von maga után. tehát a bírság nem azon múlik, hogy az állapotos feleségeddel hajtasz keresztbe, hanem attól, hogy ezt hányadik alkalommal teszed. civilizált helyeken. persze ha ott ül egy várandós nő, akkor rendőri felvezetést kapsz, de az eset után ugyanúgy megbírságolnak. ez a szabálysértések köre, és a hatósági jogkör.

2. a bíróság pont nem ilyen. a bíró szubjektíven dönti el egy emberölésről, hogy az jogos önvédelem, amely esetben az illetőt felmenti, vagy éppen azt, hogy az egy különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés, amiért életfogytig tartó börtönbüntetés kiszabható. a bírói ítélkezés minden esetben szubjektív. a civilizált világban pont ezért nagyon kényesek az ilyen típusú ítélkezésre. törekednek arra, hogy a bíróságok ne függjenek az állampártoktól, az eljárások legyenek nyilvánosak, az ügyész mellett mindig legyen ügyvéd, és persze arra is, hogy a nyomozó hatóság a tényeket pontosan feltárja. ez az összekötő elem a hatósági jogkörrel. de a bírói ítélkezés ennek ellenére szubjektív.

3. a civilizált világban a hatósági és a bíró jogkörök majdnem teljesen tehát különválnak. és egyébként ezek az alkotmány szerint függetlenek az állampártoktól. mert az állampárti politika a szubjektivitást mindig objektívnek állítja be. ha egy pártpolitikus szubjektíven gondol valamit, akkor azt rögtön objektív tényekkel próbálja alátámasztani. nem azt mondja, hogy azt így vagy úgy véli, vagy képzeli, hanem azt, hogy az úgy van. a másik oldaról, ha valami objektíven helyes, vagy igaz, akkor azt az állampárti politikus rögtön az ő személyes győzelmeként állítja be. ám ha valami nyilvánvalóan helytelen, vagy hamis, akkor azt a politikai ellenfeleinek tulajdonítja. és a civilizált világban ezek különválnak a bíróságoktól, és a hatóságoktól.

a médiatanács pedig állampárti, és a bírói, és a hatósági jogkör összekeveredik benne. ez vele a probléma.

megszűnt 2011.01.19. 12:49:51

@parttalan:
Van Tóta W. Árpádnak egy lapja, melyet heti rendszerességgel készít (teljesen ingyen, de az Index cikkeiből dolgozik) és igen, az én lányom ezt IS olvassa. Mindig kinyomtatom és abból megvitatjuk az élet kérdéseit.

Az apjával pedig olvassa a Magyar Nemzetet és a Heti Választ, meg a Demokratát. Ezúton szeretném felhívni Bencsik és Bayer újságíró urak figyelmét, hogy 10 éves olvasójuk is van, tehát a hangnem maradjon európai. Köszönöm.

megszűnt 2011.01.19. 12:58:03

"Legyen önöknek bármilyen véleményük is a magyar belpolitikáról, arra kérném önöket, hogy ne keverjék össze az EU-elnökséggel. Ha összekeverik, akkor az egész EU látja a kárát.

A józan észt jelzi, hogy Barroso úrral megállapodtunk, hogy bármilyen kifogást talál a bizottság, akkor módosítjuk a médiatörvényt, ez nem presztízskérdés."- mondta Orbán Viktor az EP-ben.

Nekem ez a garancia elég. És fontos, hogy megértsük ennek üzenetét. Ha hiba mutatkozik a törvényben, akkor az módosítva lesz.

Pettyes Szfinx 2011.01.19. 13:43:22

Kumin Ferenc szavaihoz még hozzátennék pár szót. A jogsértés esete nem formai dolgokra vonatkozik, az, ha lefelejti az iktatószámot, nem jogi kategória. Jogsértés pl. a médiatörvény megsértése, amely jogsértést a hatóság, a tanács is elkövetheti. Ilyen jogsértés pl. a fokozatosság, az arányosság elvének megsértése, mivel szerepel a törvényben. Tehát a jogsértés sokkal nagyobb területet foglal magába, mint amiről egyesek itt "nagyon okosan" diskurzust folytatnak.
Azt is elképedve láttam, hogy arról beszélnek, hogy a médiahatóság hozza a jogszabályokat. Komolyan mondom, megáll az eszem! Lehetnek ennek a törvénynek hibái, de ami folyik ebben az országban, és ezen kívül, az egyszerűen elképesztő. Itt osztják olyanok az észt, akiknek fogalma sincs az egészről, de olyan jólesik szídni a kormányt és Orbánt. Ha kellő IQ-val rendelkeznének, akkor legalább utánanéznének, hogy ne álljának a pofonfa alá. És újra és újra osztják az észt, abszolút hülyeségeket hangoztatva. Ha valahol megcáfolják őket, akkor mennek másik blogra, és ott gyógyítják egymást. Elképesztő! És ezek beszélnek a sajtószabadság elvesztéséről. Azok, akik tudatosan hazudnak. Mert vagy nagyon buták, vagy tudatosan hazudnak, szeretném még egyszer hangsúlyozni. Ezeknek milyen erkölcsi alapjuk van ahhoz, hogy a média miatt aggódjanak? Az én értékrendem azt mondja, hogy semmilyen. Aggódni az aggódhat, aki becsületesen végzi a dolgát. Aki utánajár a dolgoknak, és igyekszik becsületesen eljárni, az igazat megírni. És ha őt vekzálják, akkor azt mondom, hogy igen, baj van a hazai médiaszabályozással. Véleményt is lehet mondani, soha, senki nem akarta ebben megakadályozni az embereket, és én biztos vagy abbak, hogy a jövőben sem fogják. De a vélemény is lehet normális, a tényeknek utánajáró, nem gyűlölködő és szélsőséges. És még ez utóbbit is előadhatják folyamatosan itt is. Ki akadályozta meg őket ebben? Hány eljárás indult ellenük?
Még egyszer mondom. Lehet vitázni, és lehet elmondani a hibákat. De normálisan, és utánajárni, az igazságot szem előtt tartva.
Van, aki azt mondja, hogy az írott és az online sajtóra nem kéne, hogy vonatkozzon a törvény. Mert annak az a feladata, hogy bíráljon, hogy kontrollt gyakoroljon a mindenkori vezetés felett. Én pedig azt gondolom, hogy ez rendben van, a törvény nem is erre vonatkozik. Hanem az olyan tartalmakra, amelyek valakit sértenek személyiségi jogaiban, vagy a kiskorúakra lehetnek káros hatással. És ilyen tartalmak bizony szép számmal vannak ezen orgánumokban. Tehát ilyen dolgokon lehet vitatkozni, meg lehet beszélni, de nem gyűlölettel, hazugságokat felhozva vagdalkozni, és szédíteni azokat a hazugságokkal, akik egyébként is szívesen vevők rá. És az emberek jó része abszolút nincs tisztában azzal, hogy mi az igazság, mi is az, amiről igazából szó van. És ezek a hangulatkeltők ezt pontosan tudják. És ki is használják. Sajnálatos. Hogy nem a tényekről beszélünk, vitatkozunk, nem az igazság a célunk, hanem a hazugság, a mocskolódás.

parlamentarista 2011.01.19. 13:53:40

@knausz:
ma az unió: merkel, sarkozy, és cameron. mivel az eu elsősorban gazdasági egység, és a németek, a franciák, és a britek adják az uniós össztermék felét.

itt a kérdés az, hogy magyarország a balkánhoz sorolódik-e, vagy közép-európához. a német koncepció közép-európáról eredendően ez volt:

de.wikipedia.org/wiki/Mitteleuropa

ebbe belementek a korábbi kormányok. csakhogy ezzel szemben áll a jelenlegi kormány. mégpedig azért, mert ragaszkodik ahhoz, hogy a kárpát-medencében élő összmagyarság kulturális értelemeben egy régióhoz kapcsolódnia. ha ez a balkán, akkor a balkán. nagyjából ez a magyar kormány álláspontja. önök közép-európaiak, vagy balkániak. ezt a kérdést teszik fel neki minduntalan. a nemzetközösségi létformában hisznek, vagy a nemzetállamiságban. mert ez a kettő nagyjából kizárja egymást.

persze a haladó politika az lenne, ha azt mondanánk, hogy legyünk közép-európaiak, de közben még az összmagyarságot is próbáljuk kulturálisan egyben tartani. ehhez persze az kellene, hogy belső horvátország (pannonska hrvatska), a vajdaság (vojvodina), románia, illetve nyugat-ukrajna elsősorban a kárpátalja kulturális értelemben közép európához tartozzon. ebből románia uniós tag. a román diplomáciát erről nem volna bonyolult meggyőzni. szerbia, és horvátország újonnan csatlakozik, és gazdasági érdekeiket messze felülírja a kulturális, az oroszok meg simán belemennének abba, hogy kelet-ukraja orosz, nyugat fele (kárpátalja, és galícia) pedig közép európai befolyás alá kerüljön. ukraja ugyanis csak látszólag vívta ki a szuverenitását fehéroroszországhoz hasonlóan. ez nem határtologatást jelent, hanem gazdasági, és kulturális befolyást. tehát a magyar érdek az, hogy közép-európa keleti, és déli irányba szélesedjen.

de ma a német álláspont inkább az, hogy egy német-osztrák-cseh-lengyel-szlovák formációban kell gondolkodni. mert ez legalább egyben tartható. és nincs kétség affelől, hogy ha magyarország balkánhoz akar tartozni, akkor a mercedes, és az audi el fog innen menni, egy autógyárat elég könnyű összecsomagolni. a magyar telekom a kínaiaknak azonnal kellene, az eon pedig az oroszoknak.

tehát erről szól ez a sztori. és nem arról, amiről kumin ferenc ír. hogy a 185. paragrafus b) pontjában mi van. ez ugyanis kurvára érdektelen. oké, van brüsszelben is néhány bizottság, ott is van egy csomó mihaszna, nekik a magyar médiatörvény munkát ad. de a lényegi kérdés nem ez. hanem az, hogy európa makro régiónak határát kijelöljék.

van egy skandináv régió. egy atlanti. ez ugye britek, és az írek a franciák és benelux. aztán van a közép-európai régió, amiről beszéltünk. illetve van a balkán, a földközi tenger medencéje, illetve a szovjetorosz befolyási övezet.

és azon megy a vita, hogy hol legyenek ezeknek a határai. mi kerül majd direktben orosz befolyás alá. a ruszkiknak nyilván a legjobb az lenne, ha egész ukrajna, és románia, bukarest ezért keresi a kapcsolatot budapesttel. ma a magyar diplomáciának egy szövetségese van: a román. ezért. mert nem akarnak orosz befolyási övezet lenni. szóval ez a médiatörvényen messze túlmutató sztori.

Pettyes Szfinx 2011.01.19. 13:53:40

Még valami. Köszönöm Kumin Ferencnek, hogy tényleg alaposan igyekszik utánajárni a témának, a felvetett problémáknak. Sajnos, ezt nem igazán tapasztalom mások részéről.
Annyira hiányolom az ilyen típusú megszólalásokat, kultúrált vitákat, eszmecseréket. Az elejétől kezdve folyik nagy hangon a gyalázkodás, de hiába kértem már annak idején is több helyen, hogy tessék az adott passzust betenni, elmondani, hogy mi a konkrét probléma vele, és ha van rá válasz a kormányoldal, a médiahatóság részéről, akkor azt is. Mert nem a hangulatjelentések érdekelnek, hanem a tények.
Szerintem pl. nagy jó lenne, ha leülnének egymással az úgymond ellenérdekelt felek, és pontról pontra végigmennének azokon a passzusokon, amik problémásak lehetnek. És ezek a beszélgetések, viták legyenek nyilvánosak. A kormányoldal is, ha teljesen jónak tartja a médiatörvényt, akkor készen kell állnia bármikor és nyugodt szívvel ilyen jellegű véleménycserére. Szeretném látni egyben a pro és kontra érveket. Nem külön Szalai Annamáriát a Hírtv-n, és nem a hangulatkeltő blogokat, megmozdulásokat, hanem az érveket, innen is, onnan is. Várom, hogy legyen ilyen.

parlamentarista 2011.01.19. 14:36:48

@Pettyes Szfinx:
de hiszen ezeket is elmondta több bizottság. nyilván el is fogják mondani, hogy a magyar médiatörvény mely pontján, vagy pontjain sért nemzetközi jogot, illetve uniós jogot. de nem ez a fő kérdés. a tagállamok számtalanszor sértenek meg mindenféle direktívát, és nem érdekelt senki sem.

a magyar médiatörvény casus belli. arról van szó, hogy a magyar kormány kereskedelmi háborút indított a magyarországon lévő német, és osztrák szolgáltatókkal, és pénzügyi szolgáltatókkal szemben. és a befektetők egész egyszerűen tudni szeretnék, hogy hol van közép-európa határa. magyarán a befektetéseik hol vannak biztonságban. erről szól a sztori. meg arról, hogy a német nyelvű olvasókat folyamatosan szondázzák, mit gondolnak a magyarokról. és a többség úgy véli, hogy a magyaroknak semmi keresnivalója az unióban. nézz meg akármilyen szavazást. azaz nincs keresnivalójuk a közép-európai régióban sem. ez ellentmond a tőketulajdonosok érdekeinek, de bécs, és berlin egyre inkább látja, hogy pozsony, és varsó a szövetségesük, budapest pedig nem. amikor prága verte az asztalt, azt még akceptálták valamennyire, de amikor budapest, azt már nem. elsőnek nézzél rá a térképre, és úgy tájékozódj. kumin ferencnek is javaslom, hogy a politikát első körben ne a hatályos jogtárból, hanem a földrajzi-történelmi atlaszból próbálja megérteni.

megszűnt 2011.01.19. 15:42:38

@parlamentarista:
Először nagyon köszönöm, hogy ilyen részletességel és igényességgel összefoglaltad ahogyan Te látod a dolgokat!

"persze a haladó politika az lenne, ha azt mondanánk, hogy legyünk közép-európaiak, de közben még az összmagyarságot is próbáljuk kulturálisan egyben tartani."

Amikor volt a huza-vona a határontúli magyarság kérdésében, akkor én arra azt tudtam mondani, még az akkori Magyar Hírlapban is megengedte nekem Szombathy, hogy arról szóljak, kapjanak magyar állampolgárságot a határon túl élő magyarok!

Nekem vannak Dániában élő ismerőseim. Ott nincs kettős állampolgárság. Vagy lemond valaki a magyarról és dán lesz, vagy marad magyar. Ő és családja magyarok maradtak inkább. Ez nagyon fontos tehát sok embernek, hogy valahová tartozzon!

"ha magyarország balkánhoz akar tartozni, akkor a mercedes, és az audi el fog innen menni, egy autógyárat elég könnyű összecsomagolni."

Nekem a magánvéleményem erről az, hogy amennyiben az Audi vagy a Mercedes elmenne innen az csak azért lenne, mert nincs megfelelő szakképzett munkaerő az országban. Ez nagyon nagy probléma. Egyébként az Audi bővülni fog, tehát baj nincs. És ahogyan én látom, Magyarország most ráállt arra a helyes útra, hogy a szakmát adó iskolákat preferálja. Ez nagyon jó irány!

Nem függ a médiatörvénytől. Nem látom át, hol függ a médiatörvénytől. Szeretném, ha a gyengébbek kedvéért (én vagyok), még egyszer ennek nekifutnánk.

kumin 2011.01.19. 15:51:51

@parlamentarista: nincs köztünk ebben különösebb vita, de szerintem a tisztánlátáshoz szükség van arra, hogy a magyar médiatörvény casus belli mivoltát tényszerűen is körbejárjuk. Amit én próbálok ezen a blogon csinálni, az minél inkább a tényekből levezetett érvelés. Hiába érzem én is igaznak, hogy a támadások hőmérsékletét egy súlyos kereskedelmi konfliktus is fűti, vagy akár fűti elsősorban, nem tudok az állítás mögé olyan tényeket helyezni, amik igazolnák azt.

V. Otto 2011.01.19. 17:22:58

Az a gond, hogy Kumin úr félreértette a médiatörvény-kritikákat! Nem a szerződésszegő médiaszolgáltatók büntetése kapcsán van vita, hanem azon, hogy a nyomtatott sajtót vagy a honlapokat - amelyek magánkézben vannak, s nem kötnek semmiféle szerződést a hatósággal - is büntetheti egy kormányintézmény! Vagy hogy a médiabiztos nevű kormányhivatalnok vethet ki büntetést!

Így aztán az egész fejtegetés semmit sem ér.

Az meg nem érdem,hanem demokratikus minimum, hogy bíróhoz lehessen fordulni.

parlamentarista 2011.01.19. 20:13:11

@kumin:
oké, nem fogok túl sok időt pazarolni arra, hogy bizonyítsam, ez elemzési technika hamis, már csak azért sem, mert te meg pont ezt tekinted etalonnak, és innentől kedve hitvita az egész, aminek kevés értelme van.

de mégis, nem tudom megállni, hogy ne írjam le: a politikában MEGFIGYELÉSEKKEL SEMMIT SEM LEHET LEÍRNI, AZOKKAL CSAK CÁFOLNI LEHET. ez általában igaz, hogy gyűjthetsz akármennyi tényt, vagy adatot, hogy az állításaidat igazold, következtethetsz a tényekből, de az nem bizonyít semmit végérvényesen. mert elég egyetlen ellentmondó adat, ami az egész elméletet megcáfolja. tényekkel tehát semmit sem lehet igazolni, csak cáfolni lehet.

erős túlzással mondom, de ebből a gondolatból fejlődött ki a tudományos gondolkodás. és a felvilágosodás kora óta azért olyan a filozófia, amilyen, mert abban bármit lehet mondani, és az ellenkezőjét is. mivel mindig van egy csomó tény, amit azt alátámasztja, és persze legalább ennyi, ami cáfolja.

az objektivitással a probléma leginkább az, hogy a megfigyelő cselekvése befolyásolja a viselkedésünket. ebből következően vagy helyzetet (állapotot) tudunk objektíven leírni, vagy nyomatékot (irányt). a kettőt együtt objektíven sohasem.

elég sok elemző szokott belefutni abba problémába, hogy objektíven próbálja leírni a helyzetet, de onnantól kezdve már nem minősítheti az irányt. arról már nem mondhat semmit, és nem csak azért, mert akkor elveszne a függetlenség látszata, vagy illúziója, hanem azért is, mert akkor a helyzetleírása sem tűnne objektívnek. a megfigyelő cselekvése ugyanis befolyásolja a viselkedésünket. ennek a politikai iskolának ez az alapvető dilemmája. egyébként ezért szűnt meg a régi típusú konzervatív újságírás a civilizált világban. mert az sohasem élt a gyanúperrel, nem előfeltételezett soha semmit, nem gondolta azt, hogy a politika lehet hamis, és utóbb mindig kiderült, hogy esetenként mégis csak az. és olyankor az olvasók elverték az elemzőkön a port.

persze értem az ellenkező iskola tarthatatlanságát is. ha valaki pontosan akarja megmondani, hogy a politika merrefelé halad, jó, vagy rossz irányba, akkor a tényeket tendenciózusan kell egymás mellé sorakoztatnia. nyilván úgy, hogy az saját állítását igazolja. és ebből fakad a liberális újságírás problematikája. az, hogy a kormánypárti, és az ellenzéki sajtó - rendszerint mindkettő liberális, szabadelvű a szó szoros értelmében - egészt mást vesz észre a világból. és a probléma hogy nem árnyalatnyiak az eltérések, ahogyan az esetleg várnánk, hanem két komplementer képet alkotnak a világról. ami az egyiknél fehér, az a másiknál fekete, és megfordítva. ráadásul ahogy fordul a kocka, úgy fordulnak az értékítéletek.

azonban ez igaz a konzervatív iskolára is igaz. te nem mondod ki, nem mondhatod ki, hogy ez a médiatörvény úgy rossz, ahogy van, ez egyrészt a helyzetedből fakad, másrészt abból az iskolából, amit képviselsz, és a kettő egymásból egyenesen következik, de egyszer meg lehet, hogy mégis csak ezt fogod állítani. pusztán csak azért, mert nagyjából ezt gondolja nagyjából mindenki függetlenül attól, hogy merre fésülködik. ez olyan, mint amikor a rendőrök ellőtték az összes gumilövedéket, addig tüzeltek, amíg tartott a készlet, a muníció. és voltak, akik nem mondták ki, hogy a rendőr attak egészében elhibázott volt, izolálni kellett volna a tömeget, és nem szétszórni, vagy feloszlatni, pedig ez teljesen nyilvánvaló. igaz-e.

szóval kívülről nézve a teljes objektivitásra törekvő elemző iskola is köpönyegforgatásnak, vagy szerecsenmosdatásnak tűnik sok esetben, mert nem mond semmit az irányokról. nem mondja, hogy valami helyes, vagy helytelen, akkor sem ha valamiről ordít, hogy nem frankó. egy blogger elemző kollégád szerint minden demokrácia, ami nem katonai diktatúra. akkor kell farkast kiáltani, amikor betiltják a pártokat. addig nem. most persze nem azt mondom, hogy diktatúrát kell kiáltani, mert akkor azt csináljuk, hogy az irányt rossznak tartjuk, és keressük a tényeket, amik ezt igazolják. de ha a fordítottják tesszük, és minden lépést demokratikusnak tartunk, és azt mondjuk, hogy induljunk ki a tényekből, akkor szerintem szintén ugyanolyan fals lesz minden elemzés. persze ha ezért fizetnek, akkor talán érdemes így elemezni. különben szerintem nem érdemes. de ez egy hitvita közöttük. amiről többet nem fogok szót ejteni.

szóval ami a lényeg, amiért leírtam ezt, hogy szerintem nincs olyan tény, ami cáfolná azt az állítást, hogy európa makro-régiókra történő felosztása történik. és a kérdés az, hogy magyarország a balkánhoz fog sorolódni, vagy közép-európához. a németek, a lengyelek, a csehek, a szlovákok, és az osztrákok tesztelik a magyar kormányt, és ebből következik csak, hogy brüsszel a törvényt vizsgálja. a soros elnökség pedig jó alkalom erre a tesztre. de ezek nem tényből következtetek, hanem feltételezésekből. viszont szerintem ezt nem cáfolja semmi. és persze nem a politikusok magánéletéről állítok valamit, szóval nem azt mondom, hogy orbán veri a feleségét, és akkor tessék, cáfold meg. hanem azt, hogy nekem úgy tűnik: európa kulturális felosztása zajlik. németország, lengyelország, csehország, ausztria, és szlovákia a közép-európai régió része vitathatlanul, és magyarországot tesztelik. szóval szerintem nem a magyar nyelvű sajtóért aggódnak ennyire a németek, vagy az osztrákok hanem a befektetéseikért.

figyelem, nem azt állítom, amit a kormány, hogy a különadó sújtotta vállalatok összeesküdtek ellenünk, mert ez az elmélet könnyen cáfolható. hiszen olyan helyekről is bírálják magyarországot, amely országokat különösebben nem érinti a különadó. és a szocialisták összeesküvése ugyanígy tényekkel cáfolható.

de nem ezt állítom, hanem azt, hogy itt európa makro régiókra történő felosztása zajlik. és a kérdés az, hogy magyarország közép-európához, vagy a balkánhoz sorolódik. ezt szerintem nem cáfolja semmi. ennélfogva ez az elképzelés anélkül áll, hogy a nagykövetek napi/heti/havi jelentéseit nyilvánosságra hoznánk.

megszűnt 2011.01.19. 21:01:35

Alapvetően sokat gondolkodom. Mostanában az ország helyzetéről, mi jó nekünk, mi nem jó nekünk.
Szabadság volt-e ebben az országban vagy szabadosság az elmúlt néhány évben? Nem mindegy. A szabadság, az enyém olyan, melyben megtehetek mindent, de mégsem teszek meg olyan dolgokat, melyek ellenkeznek az elveimmel pl. nem veszek fel hitelt, mert addig nyújtózkodom, ameddig a takaróm ér. Innentől fogva a bankok velem nem járnak túl jól.

Elhülve néztem a Karácsony előtti napokat, hogy újra és újra tömött üzletek és nulla forintért vásárolnak az emberek! Valami baj van itt, gondoltam megint, de nagy baj. Ebbe már Amerika belebukott. Jelzem ott is él ismerősöm. Nem kolbászból van a kerítés Kaliforniában sem.

A média szabadsága sem egyenlő a szabadossággal. Amit kimondok, annak súlya kell legyen, amiként a döntéseimet hozom napra-nap.

A kisebbségek védelme fontos! Ez nekem lényeges. Ha az alapjaimtól indulok el és örülök, hogy már nem használják a paraszt szót semmilyen negatív szinonimaként. Mert ezek a gyökereim.

Járóka Lívia köszönése az EP-ben, az is nagyszerű dolog! Ezeket észrevenni és a mozaikokból felépíteni a világot. Nem mocsokból, szennyből, nem légvárakból, hanem kőkemény, szilárd erkölcsi alapokból.

szempontpuska 2011.01.19. 21:48:36

@Pettyes Szfinx: Konklúzió az, amikor belefáradsz a vitába. Most te is így jártál, amikor túl korán igyekszelvégkövetkeztetés levonni Kumin - némileg hiányos - válaszából.

Részletek később

szempontpuska 2011.01.19. 22:18:31

@kumin: Először is: Nincs szereposztás. Remélem nem kezdesz már blogkomment szintjén is összeesküvéselméletekkel takarózni, ahogyan a "nagyok" teszik, ugye? Ezt őszintén remélem, mert igen nagyot rontana a poszt eddigi vitáján...

1. "Szerintem szempontpuska hozzáértése azon a ponton bukik meg, amikor simonmondja dühös hozzászólására, idézem "De ez a hatóság maga írhatja a rendeleteit....azt reagálja, hogy "pontosan ezért van gond az olyan tv-i kitételekkel,...ahelyett, hogy ismertetné, mit is állapíthat meg a törvény szerint rendeletben az NMHH elnöke:"

Istenem, he én ennyin megbukhatok, akkor az eredeti poszt már méterekkel föld alatt volna. De ugye nem győzelemre megy itt a játék? Hanem egymás érveinek ütköztetésére (bízom ebben)

Nos a válaszod alapján (saját mércéd szerint) megbuktál - node hagyjuk ezt.

Amikor azt írtam "pontosn ez a baj az ilyen kitételekkel" természetesen nem ezekre az általad beidézett rendeletekre gondoltam,, ezt te is nyilván jól tudod. Szándékosan, vagy óvatlanságból pont az a jogköre maradt ki a médiahatóságnak (nem az Elnökének!), amelyben pl. a színfideszes Médiatanács meghatározza, melyek azok a kiemelten nagy jelentőséggel bíró társadalmi események, amelyeket a Médiatanács határoz meg és amlyeket a Médiatanács határozata értelmében közvetíteni kell. Ja hogy ez nem rendelet, hanem határozat?! Na zagsón... az vesse rám az első követ, aki megtalálja, hogy én ezt rendeletnek neveztem. (rendelet =/= határozat)

Nota bene egy jogalkalmazó jogszabályalkotái joga amúgy is aggályos - de ez hosszú jogelméleti téma.

Látod, hogy máris nem olyan science-fiction, mint ahogy ezt igyekeztél leszöezni, kedves kumin?!

2. "Azt is írja szempontpuska, hogy "ráadásul olyan esetekben is indíthat eljárást, amikor maga az érintett nem is tesz bejelentést, mert nem tartja sértőnek, de a hatóság igen. Helyette!" Ehhez a véleményhez is kicsit jobban kellett volna tanulmányozni a törvényt, amely a sokat vitatott kiegyensúlyozottság megsértésére vonatkozó rész így szól...."

A kiegyensúlyozottsággal más (is) a probléma. Először is, hogy egy műsorszámon/cikken belül kell-e, lehet-e, életszerű-e, másrészről, hogy a kiegyensúlyozottságot egy tagadhatatlanul egyoldalúan pártos szervezet hivatott eldönteni a továbbiakban.

De ha például nem a kiegyensúklyozottságott, hanem mondjuk egy másik törvényi elemet, mondjuk az alábiak valamelyikét veszed górcső alá:

- A médiatartalom nem lehet _alkalmas_ személyek, nemzetek, közösségek, nemzeti, etnikai, nyelvi és más kisebbségek vagy bármely többség, továbbá valamely egyház vagy vallási csoport elleni gyűlölet keltésére

- kisebbségek vagy bármely többség, továbbá valamely egyház vagy vallási csoport nyílt vagy _burkolt_
megsértésére, kirekesztésére

- A Hatóság _„különösen indokolt esetben”_ más személyt vagy szervezetet is adatszolgáltatásra, bizonyítási eszközök átadására kötelezhet

- Médiabiztos eljárhat amikor nézők vagy hallgatók méltányolandó érdekének sérelmét okozza vagy _okozhatja_.

Nos ilyen esetekben mindjárt kicsit más a kép nem?
Szóval - a saját szavaidat magad ellen fordítva - azt ajánlom pl. pettyes szfinxnek, hogy - ha tisztán akar látni, az meg ne kajálja, hogy itt mind-mind megkérdőjelezhetetlen szakmai érv került forgalomba az esetnek a kiegyensúlyozott tájékozttás példájára való szűkítésvel.

A kiegyensúlyozottság témaköre tehát nem az egyetlen tényállás, amely kapcsán a Médiahatóság önkényesen eljárást indíthat. Ne is tegyél úgy légyszíves! Mert egyszerűen nem korrekt!

Ezekután várakozásokkal telve várom, mit illusztrál az itt folyó párbeszéd???

Naszóval a lényegre: Szépen felsorolod a törvényből kigyűjthető rendeletalkotási jogköröket.

parlamentarista 2011.01.19. 22:20:48

@knausz:
ez nagyon klasszul hangzik. de mit jelent ez a gyakorlatban. hogyan kell közszolgálati tévét, rádiót csinálni. az alapkérdés mégis csak az, hogy milyen intézmények kellenek, milyen funkciójuk legyen, és hogyan kapcsolódjanak egymáshoz. a többség persze nem ezek alapján választja ki a kedvenc pártját, de ez alapján ítél a külföld.

és most abba a problémába ütközött az ország, hogy a külföld megítélése is számít. és nem lehet lesöpörni azzal, hogy magyarországra kényszerítenek itt mindent, és nekünk ne diktáljanak, mert most pont mi diktálhatnánk feltéve, hogy az unió alapvető normáit betartjuk. a médiatörvény lekerülhetne a politikai napirendről, ha a magyar kormány letenne az asztalra egy átfogó roma politikai koncepciót, vagy a duna stratégiát. magyarország azt vállalta, hogy soros elnökként majd ezeket a témákat tűzi napirendre, a fidesz nem működött együtt a szocialista kormányokkal, ami rendben van, de most vajon a századvég, vagy akármelyik fidesz közeli think tank ezekre a kérdésekre az üres deklarációkon túl vajon mit tud mondani. és most nem ötletelni kellene, hanem a konkrét programelemeket hétről hétre bemutatni. és onnantól kedzve a médiatörvény egyes passzusai érdektelenné válnak. erről is kellene beszélni.

szempontpuska 2011.01.19. 22:28:30

@kumin: "Bíróság közig. határozattal szemben csak felülvizsgálati eljárást folytathat le, de ebben szabadon dönthet.
A közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata a vonatkozó jogszabályok (Alkotmány, közigazgatási és polgári eljárási törvény) szerint a bíróság teljes körű jogszerűségi ellenőrzési hatáskörrel rendelkezik a közigazgatási döntésekről."

Őszntén szólva én is ebbe kapaszkodnék majd a jövőben egy sértett helyében :-)
Félek azonban, hogy mivel a törvény kifejezetten a jogsértés esetére korlátozza a bírósági felülvizsgálat lehetőségét, a bíróság márpedig kötve van a keresetben foglaltakhoz (lásd korábi hivatkozásaimat) ez az érvelése(ed) elbukik a Pp 215 §-án.

Node - feltéve és meg nem engedve - hogy a bíróság (reményeim szerint) mégis felülírhatja a Médiatanács döntését tartalmában, végülis szerinted MI AZ ÉRTELME pl. a sajtó esetében elvonni a független bíróságtól ezt a jogkört és kezébe adni egy pártos delegációnak?

Ha jól emlékszem az eredeti érv az volt, hogy meggyorsítanák az eljárást. Ehelyett elétesznek egy közig fázis, utána ott kezdődik (jogorvoslattal) ahol eredetileg kezdődne. Ez volna a gyorsítás????

várom a válaszod!

szempontpuska 2011.01.19. 22:29:25

Utolsó ma esti megjegyzés:

A közmédia függetlenségéről lesz poszt?

(Csernussal szólva :-) : bevállalod???)

jó éjt!

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.19. 23:40:59

@kumin:

Az első eset, hogy egy politológus elemezte a beszélgetésem.
És mindjárt elsőre az Elnök embere.

Le vagyok nyűgözve.

Erre a vidékre érdemes volt ellátogatnom...

www.youtube.com/watch?v=fIkfcbtKECU&feature=related

parlamentarista 2011.01.20. 00:31:48

@simonmondja.:
kumin török gáborhoz hasonló labdazsonglőr, aki folyton egyensúlyozgatni próbál. most a hozzászólásoddal gurigázott.

szóval neki a törvény olvasása közben nem az jut eszébe, hogy hú baszki, ez így sehogy se klappol, vagy ha igen, akkor ezt a gondolatot próbálja elhessegetni, és próbálja megmagyarázni, hogy mégis csak van ebben ráció. legfeljebb nem jut el odáig, mint kerényi imre, hogy itt egyes egyedül szalay annamária emberi méltósága sérült azzal, hogy egy obszcén képen hülye p.csának ábrázolták, és akkor meg mi a probléma az egésszel. pedig ha nagyon objektívek vagyunk, akkor ez az igazság.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.20. 07:17:45

@parlamentarista:

Hát igen.
Szerintem is egy olyan zsonglőr, aki leragadt a gurigázásnál.

a-kis-herceg 2011.01.20. 08:07:56

@simonmondja.: sajnos én ideológiailag nem vagyok elég képzett! a köztársasági? vagy a miniszterelnök embere? de azért az elnök úr okosabb mint a zemberek zemberének a zemberei? azért csak az elnök a főnök... ugye?

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.20. 08:23:18

@a-kis-herceg:

Ne játsszál össze, mert ki leszel elemezve és téged már kiblogolt egy másik politológus.
Ez a madár csak az enyém. És sokkal menőbb, mint a tiéd, mert az csak tanácsadó.

Egyébként Sólyom embere.
- A dicsőséges Nap magasra hágott a horizontján, mióta megkönnyebbül a népakarat a fülkében.

a-kis-herceg 2011.01.20. 08:34:42

@simonmondja.: off

látom nagyon önző vagy! a fölnötteket nem értem!

nekem is kell egy saját bárány. akit mindennap megetethetnék. szeretném gondoznám. este kikötném, hogy ne egye meg a rózsámat...

(2. rész) www.polarhome.com/kis_herceg/

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.20. 08:43:42

@a-kis-herceg:
Nem is vagyok önző.
Az én Kuminom megijed, ha kérdést lát, neked meg rafkós Törököd van.
Cseréljünk.

megszűnt 2011.01.20. 08:45:32

@parlamentarista:

Azzal kezdem, hogy itt már Orbán Viktor engedett a médiatörvény kapcsán, de ezt feljebb idéztem, ez garancia kell legyen külföld és belföld felé. Ma reggel pedig olvashatsz az Indexen erről részletesebben a Főoldalon. A romapolitikáról úgyszintén egy keveset.

Századvéggel kapcsolatban mindenféle kérdést Kumin Ferenc felé irányíts, mert én nem ott dolgozom, nem is áll szándékomban! Ilyen ambícióim nincsenek.

"hogyan kell közszolgálati tévét, rádiót csinálni. az alapkérdés mégis csak az"

Nagy kérdés ez. Vegyünk magunknak tévét? Mert akinek kell, az vegyen magának? Volt egyszer egy ilyen javaslat a Fidesz felé. Akkor nagyon örültem, mert Bayer Zsolt személyesen jelentette be, egy polgári körös összejövetelen: Lesz tévénk! És lett a HírTv.

"és nekünk ne diktáljanak, mert most pont mi diktálhatnánk feltéve, hogy az unió alapvető normáit betartjuk"

Betartjuk. Immár kétség sem fér hozzá. Meg kell végre nyugodni és nem üvöltözni egymásra az újságíróknak. Mindenki, a magyar médiában, tud és képes értéket teremteni és ennek ellenkezőjét is.

Tóta W. Árpád a Magyar Gyermekkel valami olyat mutat, ami példa lehet az összes újságíró számára, hogy lám-lám, így is lehet írni! Bármit tesz ez az újságíró, azért dolgozik, hogy a média jobbá váljon és ezt nagyon becsülöm benne. De említhetem az Indexből Gazda Albertet, aki szintén kiváló újságíró. Vannak hangok és ezeket a hangokat én továbbra is hallani szeretném!:)

a-kis-herceg 2011.01.20. 08:52:52

@simonmondja.: nyuszit bárányra? hmmm.

de ha Sólyom embere, akkor miért nem okosabb? a sólyom nem volt buta gyerek. kicsit durcás volt, de nem buta.

de ne báncsunk senkit. a média tv. egy rossz tv. de szerintem ennél több bajunk is van 20 (+43) éve... nem az egyetlen rossz jogszabály. illetve hirtelen nem is tudnék említeni "működőt". és ott vannak a hivatalok. a média kupaktanács nagyon jól beleillik a sóhivatalok sorába.

szóval: sóval, az ország szikes (látod hintem, az igét, az ikes igét). be van hintve vastagon sóval. itt nem terem demokrácia. de ez nem "újkeletű" dolog. ilyen van délen is.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.20. 09:01:02

@a-kis-herceg:
Lehet, hogy a bevásárlásnál kellett Kumin.
Sólyom nem az a piacrajáró tipus.

megszűnt 2011.01.20. 09:09:37

@a-kis-herceg:

"Ha akkor egy gyerek lép hozzátok, és nevet, és aranyhaja van, és nem felel, ha kérdezik: nyilván kitaláljátok, ki az. S aztán legyetek kedvesek, és ne hagyjátok, hogy tovább szomorkodjam: írjátok meg nekem, hogy visszajött…"

Te volnál az A kis herceg?

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.20. 09:10:43

@a-kis-herceg:
Ej, már szinte látom, ahogy az Index főoldalán kiblogolja...
- Erős bástya a mi hitünk a médiatörvényben, csak a kommentelők ne ássák alá -

címmel.

CSENDES 2011.01.20. 10:58:42

@kumin: Tegnap nem volt időm erre válaszolni. A tisztességes eljárás a jelen közigazgatási eljárás szerint is a következő. Lássunk egy példát, hátha érthetővé válik.
Adóhatósági eljárás.
I. fok + II.fok Ezek hatósági eljárások.
+ Egy bírósági felülvizsgálat.

Ez a média ügyben I. hatóság eljárás, magad indokoltad azzal, hogy azért, mert nincs felette másik hatóság (atyaúristen effektus)
1 bírósági felülvizsgálat arra hivatkozással, hogy ez egy közigazgatási eljárás felülvizsgálata.

Tehát jelen ügyben még a közigazgatási eljárásban megszokott eljárástól is eltérő a mégidahatóság eljárása.

Hát ezért sérti a tisztességes eljárás elvét, ami egy az eljárásban rendes jogorvoslati lehetőséget, míg bíróság eljárásban egy másik jogorvoslati lehetőséget kellene, hogy adjon.

Tisztelettel, de ragaszkodom az érveimhez.

megszűnt 2011.01.20. 13:28:14

"Nem örömhír ez semmiképp, mert nemzetközi meccsen akkor is a magyaroknak drukkolunk, ha a válogatott tagjairól amúgy megvan a véleményünk. Az EU-elnökség ilyen színtér, ott nekünk az az érdekünk, hogy a magyar kormány jól szerepeljen, szimpatikussá tegye Magyarországot."- írja ma Tóta W. Árpád a cikkében.

Egyetértek ezzel tökéletesen. A többit pedig nem olvastam el és kész. Az ember nem annyira kíváncsi, és olyan sok ideje sincs. Elég mindenből a lényeg!

szempontpuska 2011.01.20. 13:52:17

reméljük a bloggazda még visszatér a posztjához...

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2011.01.20. 15:35:51

@szempontpuska:

Kumin az első blogger,
aki a saját témája kommentelését a hozzászólók minősítgetésével offolta szét.

Barlangi troll ?

beácska 2011.01.20. 21:45:11

A Magyar Televízió szerdai Az Este című műsorában Kumin Ferenc „politikai elemző” az Európai Parlament Torgyán Józsefének minősítette Daniel Cohn-Benditet: „Én azt gondolom, hogy most voltunk a csúcson, a magyar médiatörvényt övező nemzetközi vitában, és innentől kezdve, ha nem kap valamilyen új muníciót ez a történet, akkor egy lecsengő fázisba jutott, tulajdonképpen a maga groteszkségével is ez a mai nap, különösen ahogy mondjuk Daniel Cohn-Bendit, aki az Európai Parlamentnek a Torgyán Józsefe, tudta ezt az egész ügyet prezentálni, ez már átbillentette szerintem ezt az egész történetet oda, ahonnan már nem lehet tovább fokozni, nem lehet már tovább fűteni a kazánokat.”

Feri ilyenkor nem kellene hozzá tenned, hogy Habony Árpádnak (=Orbán Viktor) dolgozol?

V. Otto 2011.01.22. 11:19:15

Hová tűnt Kumin Ferenc?

Geo_ 2011.01.28. 18:20:08

„A Médiatanács hatósági határozatának felülvizsgálatát kizárólag az ügyfél […] kérheti - jogszabálysértésre hivatkozással - a hatósági határozat közlésétől számított harminc napon belül a közigazgatási ügyekben eljáró bíróságtól a Médiatanács elleni kereset indításával.”
Miért jogszabály sértő - ha a magas hivatal pl. "rosszul" arányosít? S mi van, ha nem a kiegyensúlyozatlanság, hanem valami más miatt büntet a hatóság? Pl. egy politikus idiótának nevez egy másikat.

A szerző

Kumin Ferenc

Politológus-közgazdász, a Századvég Alapítvány vezető elemzője

2002 óta jelennek meg politikai elemzései az on- és az off-line médiában

2006 és 2010 között Sólyom László köztársasági elnök kommunikációs és stratégiai tanácsadója

Facebook